Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-27011/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6465/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А07-27011/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27011/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» (далее – истец, ООО «ЭСМИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в размере 1 336 041 руб. 80 коп., пеней по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в размере 595 835 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 23 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 94-98).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦементРус» (далее – третье лицо, ООО «ХайдельбергЦементРус»).

ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к ООО «ЭСМИ» о взыскании убытков в размере 98 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 4 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 первоначальный иск ООО «ЭСМИ» был удовлетворен частично, с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» взысканы задолженность в размере 1 336 041 руб. 80 коп., пени в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом было отказано. Встречные исковые требования ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» были удовлетворены в полном объеме. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований суд итого взыскал с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» денежные средства в размере 1 544 630 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27011/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции признал обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» о том, что общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом взысканной судами суммы задолженности фактически превысила твердую цену договора, тогда как, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его цена определена сторонами применительно к согласованному на момент его заключения объему работ, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая заключения сторонами дополнительного соглашения в случае существенного изменения объемов работ, а судами было установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в порядке п. 3.3 договора сторонами не подписано. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не была дана оценка возражениям ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» о том, что часть предусмотренных договором работ (ремонт аэрожелоба в = 350 мм, ремонт конвейера винтового r1-50-40 л, ремонт арлифта ф 1600 мм) субподрядчиком не выполнены, часть работ выполнена не в полном объеме, в тоже время выполнены дополнительные работы на сумму 201972 руб. 42 коп.; судами объем выполненных субподрядчиком работ не установлен, являлось ли выполнение дополнительных работ существенным изменением согласованного договором объема работ не определено, вопрос об итоговой стоимости выполненных и подлежащих оплате работ должным образом не исследован. Кассационный суд признал преждевременными выводы судов о том, что цена договора сторонами изменена посредством подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на общую сумму 3 115 650 руб.

При новом рассмотрении дела ООО «ЭСМИ» уточнило первоначальные исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в размере 908 481 руб. 80 коп., пени по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в размере 1 227 951 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 321 572 руб. 07 коп. (т. 6 л.д. 94-99, т. 7 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) первоначальные исковые требования ООО «ЭСМИ» удовлетворены частично, с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» взысканы задолженность в размере 908 481 руб. 80 коп., пени в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и транспортных услуг в размере 121 697 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований суд итого взыскал с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» денежные средства в размере 1 458 769 руб. 47 коп.

С указанным решением суда в части результата рассмотрения первоначального иска не согласилось ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права, суд при взыскании твердой цены по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 счел достаточным один факт присутствия персонала ООО «ЭСМИ» на строительном объекте без необходимости исследования объема выполненных работ, тогда как из положений закона прямо следует, что твердая цена договора субподряда может быть оплачена в полном объеме лишь при выполнении всех работ, согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору субподряда. Часть работ, предусмотренная спецификацией № 1 к договору субподряда, не была выполнена истцом, а часть работ не была выполнена в полном объеме, что ООО «ЭСМИ» не отрицалось, но данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, в спецификации № 1. Акты выполненных работ, предоставленные истцом, не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по договору субподряда. Суд первой инстанции необоснованно, не приводя нормативного обоснования и ссылок на доказательства, сделал вывод, что подпись ФИО1 на актах к договору, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о выполнении и принятии работ заказчиком, ответчик признал и принял документы, подписанные ФИО1 Суд не дал правовую оценку и проигнорировал доводы ответчика, свидетельствующие о том, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика об окончании работ и фактически не предоставил документы, которые можно было бы квалифицировать как акты выполненных работ. Акты приемки-передачи выполненных работ № 1 от 01.04.2021, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 14.04.2021 не являются актами, подписанными обеими сторонами договора субподряда, поскольку ФИО1 не обладал полномочиями ни на прием работ, ни на прием каких-либо закрывающих обязательства документов с целью их передачи ответчику.

Податель жалобы полагал, что истец был обязан в установленной форме уведомить об окончании работ и предложить время для их сдачи уполномоченное лицо ответчика, то есть генерального директора, а не любого первого сотрудника ответчика, который находится в доступе истца. Письмо, направленное ответчиком на электронную почту истца, о том, что ответственным по договору субподряда является ФИО1 в материалах дела отсутствует. Представленные суду приложения к спорным актам выполненных работ истца не подписаны ни одной из сторон, ранее представителю ответчика с самими актами выполненных работ истца не представлялись, в адрес ответчика с актами выполненных работ истца не направлялись, и были получены ответчиком лишь 11.11.2021. Указанные приложения к актам выполненных работ истца не содержат ссылок на договор субподряда, не содержат какого либо упоминания о сторонах договора субподряда и иных признаков, по которым данные приложения можно было связать с актами выполненных работ истца и договором субподряда. Судом проигнорированы и не дана оценка письмам с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ истца, которые были направлены ответчиком в адрес истца после получения документов, которые истец именует как акты выполненных работ.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был организовать приемку работ в силу договора субподряда, полагая, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, так как п.п. 1.1., 2.1.1 договора субподряда прямо указывают на то, что обязанность ответчика по принятию работ является встречной по отношению к первичной обязанности истца сдать эти работы и уведомить об их окончании ответчика; обязанность сдать работы, произведенные истцом, и организовать их приемку прямо следует из п. 2.2.4 договора субподряда, согласно которому ответчик принимает работы после получения письменного извещения истца об их готовности или предъявления акта приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подпись ФИО1 на актах выполненных работ истца к договору субподряда, предоставленных истцом, свидетельствует, что ответчик был уведомлен о выполнении и принятии работ заказчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом также указано, что несмотря на нарушения истцом порядка сдачи, выполнения работ, ответчиком были частично приняты работы. После получения уполномоченным лицом ответчика документов, который истец именовал как акты выполненных работ, сформированные истцом, ответчиком были направлены мотивированные возражения по подписанию данных актов выполненных истцом работ, запрос по выполненным работам (в актах данные работы отсутствовали), а также расчет ответчика фактически выполненных работ. Процент выполнения по каждой работе, сданной заказчику (ООО «ХайдельбергЦементРус») был поставлен как выполнение работ истцом по договору субподряда, что является достоверным и не оспоренным истцом доказательством выполнения определенного объема работ истцом перед ответчиком. По мнению апеллянта, стоимость выполненных истцом работ (объем, предусмотренный договором и согласованный ответчиком) не должен превышать 58,7 % от твердой стоимости цены договора, то есть 1 577 547 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭСМИ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, от 20.08.2025 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 20.08.2025, на 16.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 была произведена замена судьей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С. в составе суда на судей Камаева А.Х., Манакову А.Г.

Протокольным определением от 16.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был обвялен перерыв до 23.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСМИ» (субподрядчик) и ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) был подписан договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику. Предоставить рабочий персонал: сварщик - 4 чел., слесарь - 8 чел., монтажник - 2 чел., бригадир -2 чел. Всего 16 человек.

В соответствии с п. 2.1.6 договора субподрядчик обязуется по факту выполнения сварочных работ сообщить подрядчику о готовности результата работ к сдаче посредством мобильной связи (электронной почты).

На основании п. 2.1.7 договора субподрядчик обязуется в полном объеме при сдаче выполненных работ отчитаться перед подрядчиком за фактически выполненные объемы работ путем направления последнему акт выполненных работ и счетов на оплату.

В п. 2.1.10 договора сторонами установлено, что субподрядчик обязуется использовать собственные расходные материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ.

По условиям п. 2.2. договора подрядчик обязуется, в том числе:

- обеспечить субподрядчика необходимыми удостоверениями, допусками в случае выполнения огневых (сварочных), опасных (работы на высоте, связанные с электричеством) работ (п. 2.2.1 договора);

- осуществлять допуск персонала субподрядчика в район проведения работ согласно правилам технической эксплуатации и правилам техники безопасности (п. 2.2.3 договора);

- произвести приемку работ в течение трех дней со дня получения письменного извещения субподрядчика об их готовности или предъявлении актов приемки выполненных работ. В случае возникновения претензий по качеству работ, подрядчик уведомляет субподрядчика о существующей претензии в течение 3 дней со дня получения субподрядчика о выполнении работ (п. 2.2.4 договора).

На основании п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны субподрядчика или подрядчика, виновная сторона обязуется выплатить за каждый день просрочки пени из расчета 0,1% в день от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели перечень выполняемых истцом работ: ремонт газоходов, ремонт электрофильтра теплообменника, ремонт арлифта ф 1600 мм, ремонт шибера перекидного dv600*850, ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м, ремонт транспортера скребкового770 1= 28,5м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м, ремонт кондиционера ф 8400мм, ремонт скребкового кпс 2м-500, ремонт ленточного конвеера 11600мм, ремонт конвеера винтового г1-50-40л, ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм, ремонт аэрожелоба в=350мм, ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000, на общую сумму 2 688 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена 100 % оплата работ подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ЭСМИ» представило в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 01.04.2021 на сумму 1 491 840 руб., № 2 от 09.04.2021 на сумму 1 196 160 руб., № 3 от 14.04.2021 на сумму 427 560 руб. (т. 1 л.д. 23, 25, 27), всего на общую сумму 3 115 560 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору от 01.03.2021 работ, ООО «ЭСМИ» направило в адрес ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» досудебную претензию с требованием в срок до 25.05.2021 оплатить задолженность в размере 3 115 560 руб., а также пени в размере 132 027 руб. (т. 1 л.д. 13-15, 16-18).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО «ЭСМИ» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

После подачи иска платежным поручением № 761 от 27.09.2021 ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» частично оплатило выполненные по договору работы на сумму 1 779 518 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на нарушение работниками ООО «ЭСМИ» договорных обязательств, повлекшие для ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» наложение заказчиком ООО «ХайдельбергЦементРус» штрафа в размере 98 515 руб., ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом для ответчика работ по договору подтвержден в количестве 3 200 час., т.е. на сумму 2 688 000 руб.; что с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 908 481 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер присуждаемой неустойки до 500 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд нашел подтвержденными документально, расходы на оплату услуг представителя – подлежащими снижению ввиду их чрезмерного характера до 100 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы истца были распределены судом, исходя из результатов рассмотрения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком несоблюдения субподрядчиком (истцом) обязательств по договору, повлекшего причинение подрядчику (ответчику) убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСМИ» (субподрядчик) и ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В спецификации № 1 к договору сторонами был предусмотрен перечень выполняемых работ по договору и их стоимость в размере 2 688 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора. Стороны приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ЭСМИ» представило в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 01.04.2021 на сумму 1 491 840 руб., № 2 от 09.04.2021 на сумму 1 196 160 руб., № 3 от 14.04.2021 на сумму 427 560 руб. (т. 1 л.д. 23, 25, 27), всего на общую сумму 3 115 560 руб.

Указанные акты были подписаны со стороны ООО «ЭСМИ» и переданы под роспись сотруднику ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» - ФИО1 для приемки выполненных работ со стороны ООО «ЭСМИ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭСМИ» возражало относительно приемки выполненных работ по данным актам, указывало, что акты выполненных работ, предоставленные истцом, не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по договору субподряда, что подпись ФИО1 на актах к договору, предоставленных истцом, не свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о выполнении и принятии работ заказчиком, что ответчик признал и принял документы, подписанные ФИО1

Аналогичные доводы приведены ООО «ЭСМИ» и в рассматриваемой апелляционной жалобе, однако им была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется по факту выполнения сварочных работ сообщить подрядчику о готовности результата работ к сдаче посредством мобильной связи (электронной почты).

По условиям п. 2.2.4 договора подрядчик обязался произвести приемку работ в течение трех дней со дня получения письменного извещения субподрядчика об их готовности или предъявлении актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение данных условий договора, по факту завершения выполнения работ акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 01.04.2021 на сумму 1 491 840 руб., № 2 от 09.04.2021 на сумму 1 196 160 руб., № 3 от 14.04.2021 на сумму 427 560 руб. были подписаны со стороны ООО «ЭСМИ» и переданы под роспись сотруднику ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» - ФИО1 для последующей приемки выполненных работ со стороны ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ».

Ответчик признал, что принял указанные документы, завизированные ФИО1, который являлся работником ответчика (т. 2 л.д. 89-90), был ответственным по допуску работников истца к работам (т. 2 л.д. 6-19).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был единственным работником ответчика, присутствовавшим на объекте заказчика, на которого приказом самого же ответчика были возложены полномочия по допуску и проверки работ (т. 2 л.д. 158): именно ФИО1, согласно документам от заказчика, контролировал работы допущенных работников от истца, проводил инструктаж на объекте, допускал к работам и следил за выполнением работ, поскольку работы приходили на закрытой территории заказчика, и потому допуск к работам и проход на территорию заказчика осуществлялся по спискам и пропускам, предоставленным заказчику работником ответчика - ФИО1

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 поручается контроль по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, выдачу наряд-допусков на работы, организацию проведения работ на высоте, что подтверждается приказом № 02-ПТ от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 158).

Указанный приказ на ФИО1 в совокупности согласуется с условиями п. 2.2. договора об обязанностях подрядчика (ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ») и письмом, направленным ответчиком на электронную почту истца, о том, что ответственным по работам по договору субподряда является ФИО1

Со стороны ответчика не было предоставлено ни единого доказательства (переписки, извещения и т.п.), включая периоды выполнения работ, подтверждающего назначение ответчиком иного уполномоченного лица для составления документов с истцом по договору субподряда.

В отсутствие в договоре иного порядка организации приемки выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что передача вышеуказанных актов о приемке выполненных работ  под роспись сотруднику ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» ФИО1 для последующей приемки выполненных работ со стороны ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» свидетельствует о должной организации  ООО «ЭСМИ» процедуры приемки выполненных работ, о надлежащем уведомлении ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» о необходимости принятия выполненных субподрядчиком работ.

Доводы апеллянта о неинформативности представленных актов выполненных работ, о том, что приложения к актам выполненных работ истца не содержат ссылок на договор субподряда, не содержат какого либо упоминания о сторонах договора субподряда и иных признаков, по которым данные приложения можно было связать с актами выполненных работ истца и договором субподряда, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» отреагировало на спорные акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 01.04.2021, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 14.04.2021, произвело частичную приемку и оплату выполненных работ на сумму 1 779 518 руб. 29 коп., что подтверждается письмом ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» № исх. 01-01.06.2021 (т. 1 л.д. 74) и платежным поручением № 761 от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 73). Таким  образом, полученных документов ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» было достаточно для осуществления приемки выполненных истцом работ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 истец выполнил для ответчика ремонтные работы на территории заказчика - ООО «ХайдельбергЦементРус».

Согласно п. 3.1 договора, спецификации № 1 к нему общая сумма стоимости по договору составляла 2 688 000 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 1 между сторонами установлено, что при выполнении работ на сумму 2 688 000 руб., исходя из ставки 840 чел./час. с НДС (без НДС - 700 чел./час.), что составляет 3 200 часов выполняемых работ (2 688 000 / 840), если сумма договора будет превышена, то ввиду увеличения работ требуется заключение дополнительного соглашения между сторонами - указанные существенные условия отражены и согласуются по своей взаимосвязи с п. 1.1, п. 1.2, п. 3.3 договора субподряда.

При этом в спецификации № 1 сторонами не были согласованы конкретные количество нормо-часов и стоимость применительно к каждому из 14 видов работ, которые должно было выполнить ООО «ЭСМИ».

Ссылаясь на то, что отработанные часы по договору субподряда согласуются с табелем учета рабочего времени, в котором прописано, сколько часов работал работник, какие работы выполнял (табель учета также подписан представителем ответчика) и актами (форма акта-приема передачи подписано как приложение № 2 к договору субподряда от 01.03.2021) выполненных работ, подписанными обеими сторонами от 01.04.2021, от 09.04.2021, от 14.04.2021 на общую сумму 3 115 650 руб., исходя из твердой цены договора, ООО «ЭСМИ» настаивало на том, что им были выполнены работы на сумму не меньше  2 688 000 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору за выполненные работы на сумму 1 779 518 руб. 20 коп., по расчету ООО «ЭСМИ» задолженность ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» составила 908 481,80 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованной позицию ООО «ЭСМИ», а заявленное им требование о взыскании 908 481,80 руб. долга – правомерным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

По смыслу статьи 702 ГК РФ правовой природой договора подряда является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику, то есть получение по результатам подряда определенного овеществленного результата.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что ООО «ЭСМИ» обязано выполнить ремонтные работы на заводе в количестве 14 позиций:

- ремонт газоходов,

- ремонт электрофильтра теплообменника,

- ремонт арлифта ф 1600 мм,

- ремонт шибера перекидного dv600*850,

- ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м,

- ремонт транспортера скребкового770 1= 28,5м,

- ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м,

- ремонт кондиционера ф 8400мм,

- ремонт скребкового кпс 2м-500,

- ремонт ленточного конвеера 11600мм,

- ремонт конвеера винтового г1-50-40л,

- ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм,

- ремонт аэрожелоба в=350мм,

- ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.

Стоимость указанных работ была согласована сторонами в сумме 2 688 000 руб., которая была рассчитана по приведенной в п. 1 спецификации № 1 к договору методике.

Вопреки позиции ООО «ЭСМИ», исполнение истцом условий договора не предполагало повременное предоставление ответчику персонала безотносительно достижения конечного результата работ. В п. 1.1 договора стороны прямо установили, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику.

Таким образом, оплата 2 688 000 руб. была поставлена под условие полного выполнения истцом работ, указанных в спецификации № 1 к договору.

То обстоятельство, что указанный размер оплаты ООО «ЭСМИ» рассчитало, а ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» согласилось принять, исходя из нормо-часов (предложенных ООО «ЭСМИ» ставок – чел./час.), по мнению апелляционной коллегии, не изменило правовой природы договора субподряда и не отменило обязанности по достижению ООО «ЭСМИ» целей заключенного договора.

В данной части апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» о том, что суд первой инстанции  при взыскании твердой цены по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 ошибочно счел достаточным один факт присутствия персонала ООО «ЭСМИ» на строительном объекте без необходимости исследования объема выполненных работ, тогда как из положений закона прямо следует, что твердая цена договора субподряда может быть оплачена в полном объеме лишь при выполнении всех работ, согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору субподряда.

Анализ представленных в дело актов приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 01.04.2021, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 14.04.2021 не позволяет однозначно установить объем фактически выполненных истцом работ, поскольку указанные акты не содержат наименования выполненных работ из числа предусмотренных в спецификации № 1 к договору.

В возражениях на первоначальный иск  ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» ссылалось на то, что ООО «ЭСМИ» не были выполнены работы по ремонту аэрожелоба в=350мм; ремонту арлифта ф 1600 мм; ремонту конвеера винтового г1-50-40л (т. 4 л.д. 109).

Указанное обстоятельство было подтверждено ООО «ЭСМИ». В уточненном исковом заявлении (т. 6 л.д. 93-99) ООО «ЭСМИ» указало, что работы по ремонту аэрожелоба в=350мм, ремонту арлифта ф 1600 мм, ремонту конвеера винтового г1-50-40л им не выполнялись.

В силу изложенного, правовой природы договора подряда и целей заключения сторонами договора субподряда в получении определенного овеществленного результата, который по 3 позициям из 14-ти достигнут не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭСМИ» не вправе был претендовать на получение всей суммы по договору в размере 2 688 000 руб.

Поскольку в договоре субподряда, в спецификации № 1 к нему сторонами не были согласованы конкретные объемы и стоимость выполнения каждой из 14-ти позиций работ, предусмотренных в спецификации № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации ООО «ЭСМИ» вправе было рассчитывать на оплату выполненных 11 из 14 позиций работ в сумме 2 112 000 руб. (2 668 000 руб. / 14 * 11).

Платежным поручением № 761 от 27.09.2021 ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» частично оплатило выполненные по договору работы на сумму 1 779 518 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» подлежала взысканию задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в размере 332 481 руб. 71 коп. (2 112 000 руб. - 1 779 518 руб. 29 коп.).

Доводы апеллянта о том, что часть работ, предусмотренная спецификацией № 1 к договору субподряда, не была выполнена истцом, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, что стоимость выполненных истцом работ (объем, предусмотренный договором и согласованный ответчиком) не должен превышать 58,7 % от твердой стоимости цены договора, то есть 1 577 547 руб., были изучены судом апелляционной инстанции и признаны не подтвержденными документально.

О факте неполного выполнения работ (включая вышеобозначенные 11 из 14 позиций), о выполнении дополнительных работ ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» изначально было заявлено в письме № исх. 01-01.06.2021 (т. 1 л.д. 74), которым ответчик отказался от полной приемки выполненных истцом работ.

Аналогичные доводы заявлялись ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом применительно к статьям 65, 66 АПК РФ ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» не было представлено убедительных, достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ни во внесудебном, ни в судебном порядке ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» не было инициировано проведение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представленные в материалы дела расчеты ответчика относительно  стоимости выполненных истцом работ оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку они носят субъективный, односторонний характер и не подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что третьим лицом у ответчика были приняты выполненные работы частично, вопреки суждениям апеллянта, априори не свидетельствует о том, что вышеобозначенные 11 из 14 позиций работ, предусмотренных в спецификации № 1 к договору субподряда, также были выполнены истцом частично. Истец не участвовал в приемке третьим лицом результатов работ от ответчика, в силу чего результаты такой приемки для истца не имеют определяющего значения.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком документально также подтвержден не был.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны субподрядчика или подрядчика, виновная сторона обязуется выплатить за каждый день просрочки пени из расчета 0,1% в день от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору от 01.03.2021 за период с 28.04.2021 по 11.03.2024 в размере 1 227 951 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб.

С учетом вышеприведенных мотивов суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расчет истцом пеней по договору от 01.03.2021 за период с 28.04.2021 по 11.03.2024 в размере 1 227 951 руб. 60 коп. является неверным. Помимо прочего, неверного определения суммы задолженности за выполненные работы, истцом и судом первой инстанции не было учтено, что договором не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их приемка.

По смыслу условий п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.2.4 договора истец был обязан к определенному в договоре сроку выполнить и сдать все работы по договору, после чего у ответчика возникали обязанности по их приемке и оплате. Поскольку последний акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) датирован 14.04.2021, в нем указано, что работы выполнялись истцом вплоть до указанной даты, акт был вручен представителю ответчика также 14.04.2021, с учетом условий п. 2.2.4 договора, п. 2 спецификации № 1 к договору, обязанность по оплате выполненных истцом работ должна была быть осуществлена до 14.05.2021.

С учетом частичной оплаты ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» выполненных субподрядных работ размер пеней составил 523 958 руб. 98 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 15.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 112 000,00

15.05.2021

27.09.2021

136

2 112 000,00 ? 136 ? 0.1%

287 232,00 р.

-1 779 518,29

27.09.2021

Оплата задолженности

332 481,71

28.09.2021

31.03.2022

185

332 481,71 ? 185 ? 0.1%

61 509,12 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 348 741,12 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

332 481,71

02.10.2022

11.03.2024

527

332 481,71 ? 527 ? 0.1%

175 217,86 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 175 217,86 руб.

Поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены положения статьи 333 ГК РФ, и в апелляционном порядке против указанного возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции счел допустимым взыскание с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» пеней по договору от 01.03.2021 в размере 500 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части результата рассмотрения первоначального иска, с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» подлежат взысканию 332 481 руб. 71 коп. – сумма долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021, 500 000 руб. – сумма пени. В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЭСМИ» не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части результата рассмотрения первоначального иска, изменению подлежит и предложенный судом первой инстанции механизм распределения судебных издержек, понесенных ООО «ЭСМИ».

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ООО «ЭСМИ» к ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, ООО «ЭСМИ» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов в размере 321 572 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «ЭСМИ» и Башкирской республиканской коллегией адвокатов были заключены соглашения в фиксированной сумме (до 2023 года). Последующие соглашения между сторонами заключены, исходя из оплаты за один день занятости.

Исходя из текста соглашения № 35 от 18.07.2024 следует, что за участие в суде первой инстанции ставка вознаграждения адвоката установлена в размере 10 000 руб. за один день занятости.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов на адвоката составила:

- при упрощенном порядке рассмотрения иска - 20 000 руб.,

- с момента рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции на дату 22.08.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) - 76 000 руб.,

- расходы на участие в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., что подтверждается соглашениями сторон, актами выполненных работ, платежными документами банков;

- в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., (10 000 руб. изучение материала + 40 000 руб. участие в заседании).

Также истцом были понесены расходы на бензин по поездкам к месту рассмотрения на судебные заседания в суд первой инстанции и обратно (15.12.2021; 16.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022, 27.06.2022, 27.07.2022, 31.10.2022, 20.12.2022, 14.02.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 22.06.2023) в общей сумме 17 653,85 руб.).

После отмены судебного решения, при новом рассмотрении дела с 2024 года истцом были понесены судебные расходы по участию адвоката в общей сумме 70 000 руб. по следующим платежным документам: № 194 от 18.07.2024, № 220 от 15.08.2024, № 227 от 09.09.2024, № 248 от 03.10.2024, № 281 от 29.11.2024, № 9 от 07.01.2025, № 44 от 19.02.2025, также понесены расходы на бензин по поездкам к месту рассмотрения дела в сумме 11 873,22 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Башкирской республиканской коллегией адвокатов интересов ООО «ЭСМИ» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов, участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 29 527 руб. 07 коп.

Возражений относительного указанного вывода суда первой инстанции в апелляционном порядке истцом и ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленных первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в общем размере 87 189 руб. 04 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате по договору в размере 1 779 518 руб. 29 коп. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределению по первоначальному иску подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 2 688 000 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера пеней в размере 1 227 951 руб. 60 коп.

При такой цене иска размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 42 580 руб.

ООО «ЭСМИ» за подачу первоначального иска уплатило государственную пошлину в размере 41 045 руб. Недоплаченной осталась государственная пошлина в размере 1 535 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного первоначального иска государственная пошлина в размере 28 662 руб. 03 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ООО «ЭСМИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 535 руб.

По результатам рассмотрения встречного иска ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» с ООО «ЭСМИ» в пользу ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» были взысканы убытки в размере 98 515 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 491 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части правильность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате произведения процессуального зачета удовлетворённых частей первоначального и встречного исков, а также  судебных издержек, с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» подлежит взысканию итоговая сумма в размере 845 876 руб. 38 коп.

При этом из материалов дела следует, что после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по настоящему делу ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» было произведено исполнение судебного акта, платежным поручением № 260 от 05.03.2024 (т. 6 л.д. 104) судебный акт был исполнен на сумму 1 544 630,4 руб.

После отмены судебных актов нижестоящих судов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» подало в суд первой инстанции заявление о повороте решения (т. 6 л.д. 143-144), которое по существу не было рассмотрено.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ15-16.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ЭСМИ» подлежит взысканию итоговая сумма долга в размере 845 876 руб. 38 коп., тогда как ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» уже произвело исполнение решения суда на сумму 1 544 630,4 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 признается не подлежащим исполнению в части взыскания указанной суммы долга.

Кроме того, с ООО «ЭСМИ» в пользу ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» подлежат взысканию в порядке поворота исполнения судебного акта 698 754 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27011/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» 332 481 руб. 71 коп. – сумму долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021, 500 000 руб. – сумму пени, 28 662 руб. 03 коп. – сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, 87 189 руб. 04 коп. – сумму судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» 98 515 руб. 40 коп. – сумму убытков, 3 941 руб. – сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

В результате процессуального зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, итого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» задолженность в размере 845 876 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 535 руб.».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27011/2021 признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» задолженности в размере 845 876 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» в порядке поворота исполнения судебного акта 698 754 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова