Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-215293/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82792/2019

Дело № А40-215293/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-215293/19 по иску ФИО2 к ответчику Компании CIMERCENA TRADING LTD, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интера» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в ООО по заранее определенной цене.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании CIMERCENA TRADING LTD о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в ООО по заранее определенной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-215293/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие истца с отказом суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Через канцелярию от сторон поступило в материалы дела мировое соглашение. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, а также оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в силу следующего на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО2, является участником ООО «Интера» (ОГРН <***>, Общество) и владеет долей в размере 95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 450 руб.

Истец и ответчик заключили инвестиционное соглашение от 22.11.2017 г., а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.11.2017 г., согласно которому истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли, по которому ответчик должен выступить продавцом, а истец - покупателем.

Инвестиционное соглашение представлено в материалы дела в копии, подписанной только со стороны представителя Ответчика (л.д. 7-10).

Договор купли-продажи доли должен был быть заключен в случае нарушения ответчиком ст. 3.2 инвестиционного соглашения. По договору купли-продажи доли предполагалась купля-продажа доли, составляющей 5% уставного капитала Общества, по заранее определенной в дополнительном соглашении цене, которая составляет 100 000 руб.

Как указывает истец, ответчик нарушил п. 3.2 инвестиционного соглашения, так как не предоставил финансирования, предусмотренного указанным пунктом, и от заключения договора купли-продажи доли уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса - другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2017в случае нарушения Инвестором п. 3.2. Инвестиционного соглашения, Единственный участник (ФИО2) направляет Инвестору требование заключить договор купли-продажи доли. Инвестор обязуется заключить договор купли-продажи доли в течение 15 рабочих дней с момента получения требования.

Истцом в материалы дела представлено требование от 17.04.2018 (л.д. 40).

Доказательств его направления в адрес Ответчика не представлено.

При этом, содержащаяся отметка о получении требования от 20.07.2018 оценивается судом критически, поскольку суду не представлено доказательств наличия у Konstantinos Parmaxis полномочий действовать от лица ответчика, в том числе получать корреспонденцию.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств направления Ответчику требования о заключении договора, а равно доказательств уклонения Ответчика от заключения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что Ответчик признал иск, однако стороны в суде Договор купли-продажи доли не заключили, однако представили мировое соглашение с дополнениями к мировому соглашению. Аналогичное по содержанию мировое соглашение стороны представили в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Вместе с тем, несмотря на признание иска Ответчиком, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение последнего во внесудебном порядке заключить договор купли-продажи и перечислить денежные средства истцу, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что присутствует намерение обеих сторон добиться судебного решения в пользу истца. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, в связи, с чем в соответствии со ст. 4 АПК РФ отсутствуют и нарушенные права, подлежащие судебной защите, в связи, с чем суд апелляционной инстанции также полагает, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица применительно к названной норме.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения спор между сторонами отсутствует, апелляционный суд также не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении по делу № А40-215293/19 мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-215293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.