Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-5335/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4908/2024(2)-АК

Дело №А60-5335/2022
16 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, в пределах 853 889,25 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении ежемесячно, до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-5335/2022

о признании ФИО3 (СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, нотариус ФИО5,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 принято к производству поступившее 07.02.2022 заявление ФИО6 (далее – ФИО7) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 02.03.2023.

Сведения об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение об утверждении финансового управляющего должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах суммы требования, а именно в размере 853 889,25 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах 853 889,25 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении ежемесячно, до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре, указывает на его не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, по мнению апеллянта, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная финансовым управляющим, является завышенной не соответствующей ее реальной стоимости.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2024 №16129/24/66005-ИП ФИО1 не знал о существовании дела №А60-5335/2022. По ходатайству ФИО1 от 19.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2024 предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, до 23.04.2024 ФИО1 не был привлечен к участию в деле №А60-5335/2022, и имел возможность знакомится с материалами дела, только начиная с 23.04.2024. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 установлено, что материалы обособленного спора не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. ФИО1 не был осведомлен: до 16.04.2024 о факте привлечения его к участию в деле №А60-5335/2022 в качестве заинтересованного лица; в адрес ФИО1 определение Арбитражного суда от 06.12.2023 по делу №А60-5335/2022 не направлялось, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих документов; до 23.04.2024 об основаниях и о содержании принятых судом решений в отношении ФИО1; ФИО1 в установленный законодательством срок не мог обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5335/2022 от 06.12.2023.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО3 от 10.11.2021 об отказе от доли наследства, в частности от ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2655 кв.м с кадастровым номером 74:09:0102001:57, находящийся по адресу: <...> д. * (далее – земельный участок) и жилой дом площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 74:09:0102001:140, расположенный по тому же адресу (далее – жилой дом), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1/2 рыночной стоимости отчужденного имущества, что составляет 853 889,25 рубля (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, нотариус ФИО5.

Ссылаясь на то, что для сохранения status quo в настоящем обособленном споре и возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки, необходимо применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы требования, а именно в размере 853 889,25 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер), финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятием обеспечительных мер по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств, будет достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой отказ от доли наследства, совершенный должником 19.11.2021 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 853 889,25 рубля. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО3 от 19.11.2021 об отказе от доли наследства, в частности от ? доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0102001:57 и жилой дом с кадастровым номером 74:09:0102001:140, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1/2 рыночной стоимости отчужденного имущества, что составляет 853 889,25 рубля по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 30.09.2024.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника по оспариванию сделки должника по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Соответственно, актуальность в принятых обеспечительных мерах сохраняется.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом, судом учтены и интересы ФИО1

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года№1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО1, за исключением части доходов, на которые на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения в субъекте федерации по месту жительства.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с предъявленным требованием об оспаривании сделки, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу №А60-5335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова