Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-5335/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4908/2024(1)-АК

Дело № А60-5335/2022
06 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                         Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1, лично (паспорт),

в зал судебного заседания явился:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО4 об отказе от доли наследства, в частности от ? доли на земельный участок, площадью 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, расположенный по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, нотариус ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 принято к производству поступившее 07.02.2022 заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение об утверждении финансового управляющего должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2023.

24.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО4 об отказе от доли наследства, в частности от ? доли на земельный участок, площадью 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок) и жилой дом, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств в размере ? рыночной стоимости отчужденного имущества, что составляет 853 889,25 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), нотариус ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой отказ от доли наследства, совершенный должником 19.11.2021 в отношении ? доли на земельный участок и жилой дом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 853 889,25 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 853 889,25 руб., вопрос об определении стоимости спорных объектов недвижимости направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению апеллянта, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная финансовым управляющим, является завышенной, не соответствующей ее реальной цене.  В  апелляционной жалобы заявитель также указывает на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы обособленного спора не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО4 от 19.11.2021 об отказе от доли наследства, в частности, от ? доли на земельный участок и жилой дом, применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.08.2024.

01.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

06.08.2024 от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности с документами, согласно приложению. Полагает, что оценка стоимости наследственного имущества, указанная финансовым управляющим, в размере 1 707 778,50 руб. является завышенной, отчет финансового управляющего не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Указывает на то, что согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость имущества, включённого в наследственную массу, составляет 557 015,48 руб., из расчета 82 703,25 руб. – стоимость земельного участка по состоянию на 2021г., 474 312,23 руб. стоимость жилого дома по состоянию на 2021 г. Отмечает, что финансовым управляющим не представлены документы, обосновывающие расхождение по стоимости объектов недвижимости в 3 раза в сравнении с кадастровой стоимостью объектов недвижимости. Полагает, что при определении стоимости объектов недвижимости необходимо использовать результаты оценки, представленные в отчете от 14.05.2024 №21-2024 общества с ограниченной ответственностью «Прайд Закона» (далее – ООО «Прайд Закона»). Согласно отчету, стоимость объектов недвижимости, включённого в наследственную массу, составляет 420 000 руб.

12.08.2024 от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Отмечает, что за весь период рассмотрения обособленного спора ни должником, ни ответчиком не представлен договор купли - продажи объектов недвижимости от ФИО2 в пользу ФИО5, что, по мнению управляющего, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица в части сокрытия стоимости продажи объектов недвижимости. Финансовый управляющий полагает необходимым обязать ФИО2 предоставить в адрес финансового управляющего и в материалы обособленного спора договор купли-продажи спорных объектов, заключенных с ФИО5 Относительно представленного ответчиком отчета об оценке объектов недвижимости финансовый управляющий указывает на то, что оценка произведена ненадлежащим образом.

13.08.2024 от кредитора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки и представления в суд возражений по обособленному спору, а также представления отчета об оценке стоимости имущества, включённого в наследственную массу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступила позиция по вопросу назначения по делу оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества (? доли). Полагает проведение дополнительной экспертизы избыточным.

В материалы дела от кредитора ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представлены сведения об экспертных организациях, стоимости экспертизы, информация об оценщиках.

В судебном заседании представитель ФИО2 на изложенной письменной позиции настаивал, пояснил, что с ходатайством кредитора ФИО7 не знаком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 года судебное заседание отложено на 21.10.2024. Сторонам предложено представить сведения об экспертной организации, согласие эксперта на проведение экспертизы, о стоимости экспертизы с учетом постановки вопроса об установлении рыночной стоимости спорного имущества (? доли) по состоянию на 19.11.2021 и дату смерти наследодателя - 31.05.2021, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, достаточных для выплаты эксперту.

21.10.2024 от ответчика ФИО2 поступила копия договора купли-продажи от 16.02.2024, отчета об оценке, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы. К ходатайству ФИО2 приложено согласие о возможности проведения судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), копии документов об образовании экспертов, копия чека по операции от 17.10.2024 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20 000 руб.

21.10.2024 от кредитора ФИО7 поступила копия платежного поручения от 21.10.2024 №358 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А60-5335/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Константа» (<...>), экспертам ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10). В связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО4 от 19.11.2021 об отказе от доли наследства, в частности, от ? доли на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки приостановлено до поступления экспертного заключения.

26.11.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «Константа» поступило заключение эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО4 от 19.11.2021 об отказе от доли наследства, в частности, от ? доли на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А60-5335/2022, и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 23.12.2024.

09.12.2024 от ФИО2 поступило заявление об отсутствии возражений и замечаний по результатам судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

19.12.2024 от ФИО7 поступило ходатайство о возвращении денежных средств с депозитного счета суда, которые были внесены ФИО7 размере 40 000 руб. для оплаты экспертизы по делу.

23.12.2024 от финансового управляющего должника ФИО1 поступили возражения по результатам проведения экспертизы. Ознакомившись с документами, представленными экспертами, полагает, что экспертом указана стоимость имущества ниже средней рыночной стоимости. Отмечает, что из представленных в материалы документов – договора купли-продажи, стоимость определена участниками в размере 400 000 руб., из них стоимость жилого дома– 350 000 руб., стоимость земельного участка – 50 000 руб. Таким образом, цена, указанная экспертом в заключении, ниже, чем в договоре купли-продажи.

Возражений относительно возобновления производства по обособленному спору не поступило.

Поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела, обстоятельств, вызвавшие приостановление производства по заявлению устранены,  протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2024 ФИО2 пояснил, что с заключением эксперта согласен, полагает возможным установление последствий недействительности сделки в указанной экспертом размере. Возражений относительно удовлетворения ходатайства экспертной организации ООО «Константа» об оплате стоимости экспертизы не имеет, относительно удовлетворения ходатайства ФИО7 о возвращении денежных средств с депозитного счета суда не возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025; ООО «Константа» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведенную оценочную судебную экспертизу; ФИО7 возвращены денежные средства, поступившие на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 27.01.2025 ответчик ФИО2, его представитель, финансовый управляющий ФИО1 ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2025.

06.02.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительной сделкой отказ ФИО4 от доли в наследстве, совершенный 19.11.2021 (? доли на земельный участок, площадью 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящийся по адресу: <...> и жилой дом, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, находящийся по адресу: <...>), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере ? рыночной стоимости отчужденного имущества, что составляет 187 000  руб.

10.02.2025 от ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта является необоснованным. Указывает, что эксперт ФИО10 устранилась от проведения экспертного исследования что, по мнению кредитора, привело к неверному выбору объектов аналогов, а также иным нарушениям, допущенным экспертом при проведении экспертизы.

До начала судебного заседания 10.02.2025 от ФИО2 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, согласно которым результаты проведенной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества считает достоверными. Указывает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отсутствуют доказательства необоснованности заключения эксперта.

Судебное заседание продолжено 10.02.2025 в прежнем составе суда и участников.

В судебном заседании 10.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 поддерживала ходатайство об уточнении требований, настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддерживали ранее изложенные позиции, против принятия уточненных требований не возражали. Ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности принятия уточнений к заявленным требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание продолжено с учетом уточнений.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025 для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке; ФИО7 возвращены денежные средства, поступившие на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные финансовым управляющим требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, отец должника ФИО11 (далее – ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 31.05.2021.

Из представленного суду наследственного дела (нотариус ФИО6) № 43/2021 (наследодатель ФИО11) следует, что наследниками по закону ФИО11 являются: сыновья - ФИО2 и ФИО4 Наследственную массу составили: ?  доля в квартире, находящаяся по адресу: <...>; земельный участок, пл. 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящийся по адресу: <...>; жилой дом, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, находящийся по адресу: <...>.

Согласно документам о праве собственности на объекты недвижимого имущества, выписке из ЕГРН на земельный участок (стр. 20-23 н.д.) и жилой дом (стр. 25-27 н.д.) единоличным собственником данного имущества являлся ФИО11 (наследодатель).

Наследник по закону ФИО2 17.11.2021 подал нотариусу заявление о согласии на принятие спорного наследственного имущества: земельного участка, пл. 2 655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящегося по адресу: <...>, и жилого дома, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, находящегося по адресу: <...>.

В свою очередь, наследник по закону ФИО4  19.11.2021 подал нотариусу заявление об отказе от доли наследства.

ФИО6, нотариусом города Москвы, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2022 серии 77АГ № 9317257 на жилой дом, зарегистрировано в реестре: №77/690-Н/77-2022-3-58, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2022 серии 77АГ №9317258 на земельный участок, зарегистрированного в реестре: №77/690-н/77-2022-3-59.

Согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, после вступления в наследство, единоличным собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества стал ФИО2 (стр. 48-53 н.д.).

Впоследствии, 16.02.2022 между ФИО2 и ФИО12 (далее – ФИО12) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, пл. 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящегося по адресу: <...>, и жилого дома, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, находящегося по адресу: <...> по цене 400 000 руб., из которых 350 000 руб. составляет стоимость жилого дома и 50 000 руб.- стоимость земельного участка, уплачиваемых покупателем из личных средств.

В договоре купли-продажи ФИО2 указано на то, что денежные средства получены им в полном объеме.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации договора в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Челябинской области.

Дата государственной регистрации договора купли продажи состоялась 01.03.2022.

02.03.2023 между ФИО12 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, пл. 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящегося по адресу: <...>, и жилого дома, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, находящегося по адресу: <...> по цене 400 000 руб., из которых 350 000 руб. составляет стоимость жилого дома 50 000 руб.- стоимость земельного участка, уплачиваемых покупателем из личных средств,

В договоре купли-продажи ФИО12 указано на то, что денежные средства получены ею в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

05.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 16.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами совершил действия по отказу от получения наследства в пользу своего брата, что причинило вред имущественным правам кредиторов,  обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отказ должника от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 187 000 руб. (с учетом принятых уточнений) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.02.2022, оспариваемый отказ от наследства совершен 19.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник, либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства, совершаемый подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что действия должника по отказу от наследства в условиях его неплатежеспособности причинили ущерб конкурсной массе, имущество отчуждено на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку ответчик является родным братом должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент отказа от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности (сформировалась задолженность перед кредитором ФИО7, МИФНС № 31 по Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму порядка 3 млн. руб.), при этом, ФИО2, являвшийся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки, не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им своей доли наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от принятия наследства совершен в период неплатежеспособности должника, о котором ответчик, в силу родственных отношений, не мог не знать; оспариваемая сделка совершена должником именно с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право на погашение своих требований, в том числе, за счет поступления наследственного имущества, и в результате ее совершения такой вред причинен.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки по отказу ФИО4 от принятия наследства после смерти его отца недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае установлено, что спорное имущество, вошедшее в состав наследства и полученное в полном объеме ответчиком, в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости объектов недвижимости, в отношении которых должником заявлен отказ от принятия наследства.

С целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Константа» (<...>) экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно представленному в материалы дела 20.11.2024  экспертному заключению, рыночная стоимость ? доли на земельный участок, площадью 2655 кв.м., кадастровый номер: 74:09:0102001:57 и ? доли на жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер: 74:09:0102001:140, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 19.11.2021 и дату смерти наследодателя - 31.05.2021 составляла 187 000 руб.

Указанное  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем содержатся однозначные выводы на поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло.

Ответчиком возражений и замечаний по результатам судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1, ознакомившись с экспертным заключением, пришла к выводу о возможности утонения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в сумме  187 000 руб.

Доводы возражающего кредитора ФИО7 относительности результатов экспертного исследования судом исследованы и отклонены, поскольку исходя из стоимости отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от  16.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО12, а также последующего договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного между ФИО12 и ФИО5 следует, что выводы, отраженные  в экспертном  заключении ООО «Константа» являются объективными, соотносятся с рыночной стоимостью отчужденного имущества независимым покупателям в 2022 и 2023 г.г.

При этом, само по себе несогласие кредитора ФИО7 с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, отраженные в экспертном заключении ООО «Константа», принимая во внимание цену отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от  16.02.2022, а также последующего договора купли-продажи от 02.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что при применении последствий недействительности сделки следует взять за основу рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества (? доли), определенную экспертами по состоянию на 19.11.2021 и дату смерти наследодателя - 31.05.2021 – 187 000 руб. Именно данная сумма подлежит  взысканию с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-5335/2022  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с разрешением заявления по существу.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, соответствующие судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции (6 000 руб. за заявление об оспаривании сделки и 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер), а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 по делу № А60-5335/2022 отменить.

Уточненное заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отказ должника от доли в наследстве, в частности от  ? доли на земельный участок, пл. 2655 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:57, находящегося по адресу: <...> и жилой дом, пл. 57,5 кв.м., с кадастровым номером: 74:09:0102001:140, <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 187 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета    9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров