Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А67-5909/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11764/2014(7)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5909/2013 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 634059, <...>), по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО10: ФИО11, доверенность от 17.11.2020, ФИО12, доверенность от 17.11.2020,

от ФИО5: ФИО13 доверенность от 29.03.2019

от ФИО9: ФИО14, доверенность от 11.01.2021, ФИО15, доверенность от 02.10.2020, ФИО16, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17

ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., ФИО8, ФИО9 солидарно с ФИО18 и ФИО19 по обязательствам ООО «Эверест».

В судебном заседании представитель ФИО5 представил заявление о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по спору.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО5 о привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве лица солидарно привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6, является лицом, оказывающим фактическое влияние на ФИО9 в виде согласования подписываемых документов, в том числе вменяемых ФИО9 действий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО8, ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором правовых оснований для признания ФИО6 контролирующим должника лицом и его привлечения в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что с учетом пояснений ФИО6, данных им в качестве свидетеля по спору, он является партнером ФИО9 по бизнесу, оказывает на него влияние, подписываемые ими документы согласовываются между собой, что указывает на то, что он оказывает фактическое влияние на ФИО9 в принятии им решений, в том числе вменяемых ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ковальчука М.А., ФИО8 и ФИО9, к ответственности по обязательствам ООО «Эверест», согласно заявлению ФИО5 являются согласованные действия Ковальчука М.А., ФИО8 и ФИО9 по выводу имущества должника и их участие в сделках с недвижимым имуществом, приобретенным на средства ООО «Эверест».

На основании пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО5 доказательств того, что ФИО6 соответствует условиям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не представлено, отношение ФИО6 к ООО «Эверест», его участие в сделках с недвижимым имуществом документально не подтверждены; ведение им с ФИО9 совместной хозяйственной деятельности само по себе на наличие у ФИО6 контрольных функций по отношению к должнику (в том числе через ФИО9) не указывает.

ФИО6 при даче свидетельских показаний отрицал как свое участие в соглашении от 17.11.2011, так и возможность его подписания ФИО9

Таким образом, доводы заявителя об оказании ФИО6 влияния на ФИО9 в вопросе о совершении сделки с недвижимым имуществом и, соответственно, на ООО «Эверест», основаны исключительно на предположении; невозможность рассмотрения спора без привлечения ФИО6 заявителем не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО20 не может быть признан контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3