Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-155408/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52119/2018

Дело № А40-155408/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть)

по делу № А40-155408/18 (34-1163), принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115582, <...>, эт.2, пом. IА, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Алко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Алко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 214.956 руб., неустойки в размере 17.841 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 30/10/17-У36 от 30.10.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30/10/17-У36 от 30.10.2017г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, по условиям договора. (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему. (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными на общую сумму 360.948 руб., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 15-34). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия и порядок расчетов за поставленный товар.

Полученный товар ответчик частично оплатил в сумме 145.992 руб. (л.д. 55), однако ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018г., в которой просил ответчика имеющуюся задолженность оплатить. (л.д. 52-54). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 214.956 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 17.841 руб. 39 коп. за период с 13.04.2018г. по 05.07.2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018г. и платежное поручение № 500 от 05.07.2018г. об оплате оказанных услуг на сумму 10.000 руб. (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию частично в размере 5.000 руб. и удовлетворил заявление истца в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлялась.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил имеющуюся задолженность у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018г. по делу № А40-155408/18 (34-1163) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.