Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-18561/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20930/2022

Дело № А41-18561/22
22 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-18561/22 по исковому заявлению ООО АПК «АППАРАТ» к МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ» - не явился, извещен;

от ООО АПК «АППАРАТ» - ФИО2, доверенность от 15.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 538 209 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №10 от 12.08.2019 , 30 651 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО АПК «АППАРАТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 10 от 12.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию для въездного знака (Стелы) в Богородский городской округ в соответствии с техническим заданием (Приложение 5 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 900 000 руб. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п.2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, с учетом положений пункта 2.11 контракта.

Срок выполнения работ: этапы и сроки выполнения работ, а также порядок оплаты указаны в приложении №2 – «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».( п. 3.2 контракта).

В силу п. 4.2. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте, рассматривает, оформляет, подписывает представленные акты и возвращает 1 (один) экземпляр подрядчику, а также оформляет реестр на оплату либо подрядчику в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 538 209 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес ответчика с откорректированной сметной документацией с учетом замечаний ( в материалах дела), заключением специалиста № 65-08-2022 о выполнении работ на 85,43%, оплатой 1 этапа работ в размере 270 000 руб. 00 коп.

Письмом №71/М от 21.08.2019 заказчику на согласование был направлен первый этап работ, повторно результат по 1 этапу работ был направлен заказчику 30 августа 2019 года с сопроводительным письмом исх.№72/М от 30.08.2019 года.

Поскольку от истца поступило письмо исх. № 129 от 14.10.2019г. о необходимости доработать 1 этап работ, с 14 по 30 октября 2019 года между подрядчиком и заказчиком происходило устранение замечаний в рабочем порядке, по результатам чего заказчик 15.11.2019 произвел оплату за 1 этап в размере 270 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что заказчику был представлен завершенный проект 24 декабря 2019 года, однако 30 декабря 2019 года заказчиком составлена претензия (мотивированный отказ от принятия выполненных работ), в которой подрядчику предлагалось устранить нарушения по 2 этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней.

После полученного мотивированного отказа от принятия выполненных работ, письмом исх.№90/М от 05 марта 2020 года заказчику были представлены материалы по 2 этапу, на которые также были получены замечания.

18 марта 2020 года подготовленный комплект документации для отправки в Росавтодор был направлен заказчику, однако от заказчика 23 марта 2020 были получены замечания по документам в Росавтодор, после чего были внесены изменения и перенаправлены заказчику.

03 апреля 2020 года заказчику с письмом исх.№93/М от 03.04.2020 была представлена скорректированная проектная документация, однако 10 апреля 2020 года от заказчика было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После полученного Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами велась переписка по устранению недостатков, а также был получен от Росавтодора перечень документов для согласования размещения стелы, среди которых – положительное заключение экспертизы конструкции стелы (исх. письмо №02-10/4558 от 20.05.2020).

12 августа 2020 года было получено положительное заключение экспертизы от 07.08.2020 на конструкцию стелы.

12 октября 2020 года в адрес заказчика было направлено письмо исх.№96/М с заключением экспертизы, документацией, для согласования с Росавтодором. 20 октября 2020 года заказчик направил документы в Росавтодор на согласование размещения стелы, вследствие чего 12 ноября 2020 года от Росавтодора был получен ответ с подтверждением согласования размещения стелы.

Вместе с тем было указано о необходимости разработки раздела ПОДД, который в последующем был выполнен за счет сил и средств подрядчика (письмо №02- 10/11077 от 11.11.2020).

После полученного ответа от Росавтодора сторонами велась переписка, направленная на корректировку сметной документации.

24 декабря 2020 года Росавтодор направил ответ исх. письмом №02-10/12614 от 21.12.2020 о невозможности подключения при текущей схеме коммуникации, так как мощность столбов предназначена и достаточна лишь для освещения дороги, что послужило основанием для принятием заказчиком решения от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07 сентября 2021 Подрядчик направил в адрес ответчика претензию №1099/А с требованием оплатить выполненные работы.

Заказчик направил в адрес истца ответ №442-исх от 24.09.2021, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации, все замечания МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" в процессе работы были скорректированы и устранены, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 7.2 контракта за период с 01.02.2021 по 09.09.2022.

Ответчик, возражая на исковое заявление указал, что в установленный срок обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, заказчиком неоднократно указывалось на непринятие работ.

Ответчик неоднократно просил устранить выявленные недостатки, доработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложенными замечаниями и предоставить ее на рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, – определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению специалиста № 65-08-2022 объем качественно выполненных работ составил 85,43% от общего объеме работ, использование результатов проекта шифр 2019.09С возможно после внесения в разделы дополнительной информации.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация при учете выявленных несоответствий выполнена на 85,6% , что по стоимости соответствует сумме в размере 538 209 руб. 00 коп.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе неоднократную работу истца по корректировке работ, положительное заключение экспертизы на конструкцию стрелы, заключение специалиста № 65-08-2022 об объеме выполненных работ в процентном соотношении, изучив условия муниципального контракта №10 от 12.08.2019 в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что Заказчик фактически получил сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, ввиду чего у Заказчика возникла обязанность по оплате в размере 538 209 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2021 по 09.09.2022 в размере 30 651 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Как установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста №65-08-2022 не может быть признано достоверным доказательством по правилам статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом следует различать право доказывания и обязанность доказывания.

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами, выбором меры поведения, а также с учетом объективной возможности предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Обязанность доказывания (в отличие от права) есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, например, признание судом факта (либо существование факта), утверждаемого стороной (в данном случае - истцом), в случае невыполнения обязанности по предоставлению доказательств, этот факт опровергающим.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчик не был лишен права представить контррасчёт либо иной документ (рецензия, заключение иного специалиста и т.п.), опровергающий выводы, указанные в Заключении, равно как и не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако, ответчик ходатайство о проведении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не заявил.

Выводы, к которым пришел специалист в своем Заключении не оспорил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе.

В соответствии сч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-18561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина