Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-118620/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4760/2024-ГК

Дело №А40-118620/23
г.Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-118620/23

по иску ООО «Межрегиональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом ВБА 0395838 от 03.07.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, уд. адвоката № 3097 от 19.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегатранс» о взыскании убытков в размере 6 909 032 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 09.02.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 15.12.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что истцом ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные истцом документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и оценки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 06.09.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Межрегиональная энергетическая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-105083-22, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 приобрел в собственность у ООО «Мегатранс» и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество - MDRILLING MT 36x14, 2022 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п.2.3, пп.2.3.1, 2.3.2 указанного договора оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке 99,10% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, в размере 11 156 925 руб. 75 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. Оставшиеся 0,90% от общей стоимости имущества в размере 101 324 руб. 25 коп. оплачиваются в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением №3 к договору и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга

В соответствии с п.2.1 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 общая стоимость имущества составляет 11 258 250 руб., в том числе НДС в размере 1 876 375 руб.

14.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, а также условиями договора лизинга внесло на расчетный счет продавца предоплату по договору купли-продажи ДКП-105083-22/1 в размере 11 156 925 руб. 75 коп., оставшиеся денежные средства внесены платежным поручением от 24.01.2023 №4741.

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, заключив с продавцом договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга за счет средств лизингодателя, и, по договору купли-продажи, своевременно внеся на расчетный счет ООО «Мегатранс» согласованную сторонами сумму предоплаты.

Согласно п.3.2 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 имущество должно быть передано лизингополучателю в присутствии покупателя в срок, согласно приложению №1. Если иное не указано в приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023 установлен срок поставки в течение 78 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1 договора.

Срок поставки оборудования истекал 01.12.2022. В указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.01.2023, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга и договора купли-продажи от 26.01.2023.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства признал, подписал с истцом досудебное соглашение об урегулировании спора по оплате пени за нарушение обязательства в размере 315 231 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора поставки обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 909 032 руб. 17 коп., вызванных заключением истцом с ООО «Оренспецстрой» договора субподряда №30 от 15.12.2022 в целях исполнения договора подряда №45-2022/ДКС от 03.10.2022, заключенного между истцом и ООО «Оренбург Водоканал».

При этом сумма убытков складывается из 6 565 000 руб., оплаченных по договору субподряда и 344 032 руб. 17 коп. неустойки, начисленной истцу по основному договору подряда.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По смыслу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что действия ООО «МегаТранс» не находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «МЭК» по договору подряда №30 от 15.12.2022, так как истцом не доказан факт возможности выполнениях работ, обозначенных в договоре №45-2022/ДКС от 03.10.2022, с использованием установки горизонтального направленного бурения MDRILLING MT36x14, выступающей предметом поставки по договору купли-продажи №ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения №ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не находятся в причинно-следственной связи с договором купли-продажи №ДКП105083-22/1 от 06.09.2022 и несоразмерны последствиям просрочки поставки установки ГНБ.

Привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «ОренСпецСтрой» и выполнение субподрядчиком работ в том объеме, который приведен в актах выполненных работ, не находится во взаимосвязи с исполнением ООО «МЭК» договора подряда №45-2022/ДКС от 03.10.2022.

Выводы, сделанные специалистом в заключении №2023.09-063 от 25.09.2023, подтверждаю вывод о том, что поставка техники: установки ГНБ MDRILLING MT36x14 по Договору купли-продажи №ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 в редакции Дополнительного соглашения №ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023 не находится в причинно-следственной связи с Договором строительного подряда №45-2022/ДКС от 03.10.2022 и, соответственно, с понесенными ООО «МЭК» потенциальными убытками, возможно связанными с выполнением указанного подряда, ввиду того, что установка ГНБ MDRILLING MT36x14 не могла быть использована для выполнения работ по указанному Договору, а поставка указанной техники носила самостоятельный характер.

Заключение специалиста №2023.09-063 от 25.09.2023 рассмотрено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами и оценено в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом, доказательств, опровергающих доводы данного заключения, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложения Арбитражного суда первой инстанции, от истца не поступало.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 №46-ПЭК23 по делу №А56-10049/2019, а также Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 №309-ЭС21-21739 по делу №А50-16589/2020).

Ссылка ООО «МЭК» на деловую переписку между ООО «МЭК» и ООО «Оренбург Водоканал; договор поставки от 19.09.2022 заключенный между ООО «МЭК» и ООО «ИНВЕСТКОМ» и УПД и договор №03-02/05.2023 от 02.05.2023, заключенный между ООО «МЭК» и ООО «ЭкоПроектСтрой» не опровергает представленные выше доводы ввиду их неотносимости к предмету данного спора.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-118620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: Е.А. Мезрина


О.Г. Головкина