Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-8670/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7339/2024-АКу
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А50-8670/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8670/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ ФССП по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № 21/2024/59000, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2024, мотивированное решение изготовлено 26.06.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы с учетом дополнений от 26.08.2024 сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что не оказывало психологического давления на должника, реализация права ПАО Сбербанк информировать ФИО1 о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, мерах ответственности, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение, а текстовое сообщение, направленное должнику 07.11.2023, не может трактоваться как не соответствующее требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку текст сообщения не вводит должника в заблуждение относительно неисполнения им своих обязательств, а является реализованным Банком правом об информировании должника о возможных негативных последствиях его поведения. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения не учтено распространение на Банк действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; вмененное Банку правонарушение является малозначительным; не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ГУ ФССП по Пермскому краю и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении административного расследования в отношении общества «Сбербанк России» на основании обращения ФИО1, административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с ФИО1 Банком проводилось в связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 31.03.2023, № 821955 от 19.04.2023, № 1017934 от 12.05.2023, № 1038554-1 от 14.05.2023, № 1085255 от 19.05.2023, № 1104012 от 21.05.2023, № 1200022 от 11.10.2022;№ 1893737 от 12.08.2023, № 1938157 от 17.08.2023, кредитной карте 99ТКПР21110500207794.

Управлением установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ Обществом осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности путем личных встреч, в ходе которых оказывалось психологическое давление, ФИО1 была разъяснена возможность его ареста на рабочем месте, привлечения его к уголовной ответственности. При этом встречи происходили с сотрудникомПАО «Сбербанк» в публичном месте — месте работы должника (МАУ ДО ДЮЦ, «Каскад»), находящемся по адресу: Пермский край, г. Березники,ул. Веры Бирюковой, д.9, в ходе одной из них на уроке в присутствии третьих лиц (детей, их родителей; охранника и сотрудников учреждения) сотрудник Банка допустил разглашение информации о наличии просроченной задолженности, призвал должника оплатить ее, в противном случае угрожал арестом со стороны сотрудников полиции прямо на рабочем месте.

Также 07.11.2023 на абонентский номер, указанный должником в анкете на получение займа в качестве контактного, поступили сообщения следующего содержания:

в 14:04:28 «Добрый день Алексей Владимирович! Не могу до Вас дозвониться; Ваше мнение о том, что Вы решаете, общаться с сотрудником Банка с Вами или нет, ошибочно. Сотрудники банка, в т. ч. и я, будут общаться с Вами до тех пор, пока не будет погашена просроченная задолженность на данном этапе, и на этапе судебно-исполнительного производства, до тех пор, пока не будет погашена задолженность»;

в 14:04:48 «Кроме того, если в ближайшее время Вами не будут предприняты меры по погашению задолженности, служба безопасности банка передаст информацию в правоохранительные органы, для проведения проверки с целью установления в Ваших действиях состава преступления, предусмотренных статьями 159 и 177 УК РФ. Поэтому предлагаю добровольно начать гасить задолженность. Перезвоните мне пожалуйста, обсудим сроки погашения. С уважением, старший специалист по взысканию ПАО Сбербанк России ФИО2».

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности Общества признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2024 № 21/2024/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № 21/2024/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», последним допущены нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником, направленного на взыскание просроченной задолженности путем личных встреч, направления SMS-сообщений, в ходе которого Обществом оказывалось психологическое давление на должника, должник и (или) иные лица были введены в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования, а также было допущено разглашение информации о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, как верно указано судом, заявитель не обеспечил соблюдение указанных требований Закона № 230-ФЗ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что взаимодействие с должником носило информационный характер, апелляционным судом отклонены, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, содержащиеся в тексте данных сообщений сведения, а также личные встречи носили угрожающий характер. Целью направления сообщений и личных встреч являлось оказание психологического давления путем указания на принудительное взыскание задолженности, тем самым побуждение к возврату просроченной задолженности.

Содержание полученных от банка сообщений фактически не разъясняло должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводило в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Данная информация имела своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что усматривается из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 23.07.2020 № 1657-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк России» правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ссылка Общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8670/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.06.2024, мотивированное решение изготовлено 26.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Н. Якушев