Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А50-18926/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4213/2024(1)-АК

Дело № А50-18926/2022
03 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии в качестве слушателя ФИО1 (паспорт),

в отсутствие лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18926/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

22 ноября 2022 года ФИО3 (далее также – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 433 364 руб. 79 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 462 871 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 05.10.2022, 70 493 руб. 56 коп. – неустойка за период с 01.03.2022 по 05.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022, от 19.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 требование ФИО3 в сумме 2 433 364 руб. 79 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 462 871 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 70 493 руб. 56 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в связи с отсутствием решения третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, в обоснование своего довода ссылается на абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, на основании которого заемщикам выданы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (п. 2.1.) на срок до 30.09.2021 (п. 3.1.).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по договору займа 31.07.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО4 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу 614010, <...> 23А-76.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином федеральном реестре прав на недвижимое имущество 08.08.2020 сделана запись регистрации №59:01:4410944:1693-59/095/2020-1.

Также в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по договору займа 23.10.2020 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиками ФИО4 и ФИО6 отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиками обязательств по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 31.07.2020.

Поручитель обязуется в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору займа нести ответственность перед займодавцем солидарно с заемщиками в сумме, равной всем обязательствам заемщиков по договору займа (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4).

Поручитель и заемщики отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение заемщиками обязательств по договору займа (п. 1.2. договора).

23 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, договору ипотеки от 31.07.2020 согласно которым размер займа составляет 1 900 000 руб. и предоставляется на предпринимательские цели.

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

31 января 2022 года между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ФИО4, ФИО6 в размере 1 700 000 руб., а также права и обязанности, возникшие из обязательств по договору займа от 31.07.2020, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 109-112, 142-143, 231-232, т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору займа с процентами и ипотеки от 31.07.2020, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от 23.10.2020.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином федеральном реестре прав на недвижимое имущество 09.02.2022 сделана запись регистрации №59:01:4410944:1693-59/292/2022-3.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО8 06.06.2022 вынесено решение в рамках гражданского дела № ТСАН-59/01/01/05/2022 о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2020 солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 по договору денежного займа от 31.07.2020 по основному долгу в размере 1 900 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом по договору денежного займа от 31.07.2020 с последующим начислением с 06.05.2022 по ставке 3% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 пени по договору денежного займа от 31.07.2020 в размере 150 000 руб. за период с 01.03.2022 по 05.05.2022 с последующим начислением с 06.05.2022 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; об обращении взыскания на предмет залога: общая долевая собственность, 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,6 м2, по адресу: <...>, этаж 10, условный номер: 59-59-21/031/2010-140, кадастровый номер: 59:01:4410944:1693, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 055 200 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 № 13-1556/22 ФИО3 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №ТСАН[1]59/01/01/05/2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-4801/23 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу №2-469/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора ипотеки от 31.07.2020, дополнительного соглашения к нему от 23.10.2020, договора цессии от 31.01.2022, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.092023 (дело № 33-8521/2022 (2-469/2022) решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки в отношении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру. В отмененной части принято новое решение о признании недействительным договора ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <...> от 31.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части передачи в залог 4/48 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г. Пермь, <...>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/48 доле каждой). В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 оставлено без изменения. Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки на квартиру по адресу: г. Пермь, <...>, в соответствующей части.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2023 по делу №2-5496/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 754 742 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2022 по 09.06.2023 в сумме 65 000 руб. с последующим начислением с 10.06.2023 по ставке 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб., расходы по направлению копии искового заявления 155,40 руб. Обращено взыскание на 44/48 доли заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (26/48 доли), ФИО6 (18/48 доли) - квартиры, общая площадь 58,6 м2, место нахождения: <...>, кадастровый номер: 59:01:4410944:1693, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по делу № 2-5496/2023 солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 754 742 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2022 по 09.06.2023 в сумме 65 000 руб., с последующим начислением с 10.06.2023 по ставке 3% в месяц по день фактического возврата суммы займа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2023 по делу №2-5496/2023 исправлена описка, допущенная в дополнительном решении Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023, резолютивная часть дополнительного решения изложена следующим образом: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 754 742 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом с 10.06.2023 по ставке 3% в месяц от суммы займа, до момента фактического возврата суммы займа».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 (дело №33-2364/2024 (дело №2-5496/2023) решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 (с учетом определения об исправление описки от 26.12.2023) изменено в части размера взысканной неустойки, судебных расходов. Солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2022 по 09.06.2023 в размере 150 000 руб., судебные расходы по 12 665 руб. 30 коп. с каждой. В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 (с учетом определения об исправление описки от 26.12.2023) оставлены без изменения.

Ссылаясь вступившие в законную силу судебные акты в обоснование своих требований, возникших из договора уступки права требования от 31.01.2022 и договора поручительства от 23.10.2020, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 433 364 руб. 79 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 462 871 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 05.10.2022, 70 493 руб. 56 коп. – неустойка за период с 01.03.2022 по 05.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство основных должников и его размер установлены вступившими в законную силу судебными актами; требование к должнику как к поручителю предъявлены в соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ; взыскание задолженности по договору займа от 31.07.2020 с основных должников не является основанием для отказа во включении требования в размере взысканной с основных должников суммы в реестр требований кредиторов должника (поручителя); доказательства исполнения судебного акта основными должниками, иного (меньшего) размера задолженности по договору займа не представлены; расчет задолженности, представленный кредитором, является правильным, не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2023 по делу №2-5496/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 754 742 руб. 47 коп., неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению копии искового заявления.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по делу № 2-5496/2023 с учетом определения от 26.12.2023 об исправлении описки солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) в сумме 754 742 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом с 10.06.2023 по ставке 3% в месяц от суммы займа, до момента фактического возврата суммы займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 (дело №33-2364/2024 (дело №2-5496/2023) решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 (с учетом определения об исправление описки от 26.12.2023) изменено в части размера взысканной неустойки, судебных расходов. Солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2022 по 09.06.2023 в размере 150 000 руб., судебные расходы по 12 665 руб. 30 коп. с каждой. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами задолженность в пользу кредитора взыскана с заемщиков по договору займа от 31.07.2020.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 433 364 руб. 79 коп., из которых: 1900 000 руб. – основной долг, 462 871 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 05.10.2022, 70 493 руб. 56 коп. – неустойка за период с 01.03.2022 по 05.10.2022, предъявлены как к поручителю по договору поручительства от 23.10.2020.

Расчет задолженности, представленный кредитором, арбитражным судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства от 23.10.2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от 31.07.2020, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, заемщиками ФИО4, ФИО6 по настоящее время не исполнены; доказательства исполнения судебных актов заемщиками, иного (меньшего) размера задолженности по договору займа не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ); договор поручительства от 23.10.2020 действует до полного исполнения обязательств по договору займа; расчет кредитора не оспорен, является правильным, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ФИО3 в сумме 2 433 364 руб. 79 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 462871 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 70 493 руб. 56 коп. – неустойка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание задолженности по договору займа от 31.07.2020 с основных должников не является основанием для отказа во включении требования в размере взысканной с основных должников суммы в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Таким образом, требование к должнику как к поручителю предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в связи с отсутствием решения третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления №60 применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 № 13-1556/22 ФИО3 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №ТСАН[1]59/01/01/05/2022, которым солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-4801/23 указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, ФИО3 воспользовалась своим правом на обращение в суд общей юрисдикции в целях взыскания задолженности по договору займа от 31.07.2020 с ФИО4 и ФИО6

Результатом этого обращения явилось принятие Свердловским районным судом г. Перми решения от 02.10.2023 по делу №2-5496/2023, дополнительного решения от 09.11.2023 по делу № 2-5496/2023 с учетом определения от 26.12.2023 об исправлении описки, а также вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения от 27.02.2024 (дело №33-2364/2024 (дело №2-5496/2023), подтверждающих обоснованность требований ФИО3

Таким образом, требования ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор по требованию кредитора ФИО3 о включении задолженности по договору займа от 31.07.2020, договору поручительства от 23.10.2020 на основании договора уступки права требования от 31.01.2022, являющихся предметом судебного исследования при принятии указанных судебных актов.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-18926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий О.Н. Чепурченко



Судьи: С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев