Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-51238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4963/2022, 18АП-3297/2022

Дело № А76-51238/2019
04 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании недействительной сделки, оформленной договором № 5 уступки прав (цессии) по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, договором уступки прав требований от 15.10.2018, договором уступки прав (цессии) от 01.07.2020, и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт); представитель конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой Фонд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2021, срок действия – 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

31.05.2021 (вх. № 15618 от 18.02.2021) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор № 5 уступки прав (цессии) по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, заключенный 14.09.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Определениями суда от 13.07.2021, 06.09.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика ФИО7 – ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Договор № 5 уступки прав (цессии) по договору займа №2017-42 от 17.11.2017, заключенный 14.09.2018 между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО7, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Права требования КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ООО Инвестиционная компания «Регион» по договору займа №2017-42 от 17.11.2017 в размере 59 727 112 руб. 12 коп. восстановлены. Взыскано с ФИО7 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 22.02.2022 не согласились общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт») и ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определением от 15.03.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «УК Комфорт» принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2022 на 14 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022 в связи с подачей жалобы иным лицом, вопрос с принятием по которой не разрешен.

Определением суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2022.

ФИО2 к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статей 42, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела, учитывая, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022).

Основаниями для перехода явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом настоящего спора являлась сделка, по которой должник уступил в пользу ответчика ФИО7 право требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп., в том числе сумма займа - 50 000 000 руб., проценты по займу – 8 246 575,36 руб., пени – 1 228 116,79 руб., штраф – 252 419,97 руб. (л.д.13).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований – признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, суду первой инстанции следовало установить фактическую возможность возврата права требования задолженности с дебитора к должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, подтверждая свой довод документально, что им уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (Цессионарий) в лице директора ФИО9 право требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 08.09.2020 в связи с ликвидацией (л.д.70-76).

Однако, ликвидатор вышеназванного юридического лица к участию в деле не привлечен, сведения от него относительно принадлежности спорных прав требований не запрашивались. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования к дебитору за должником.

При этом, из документов, представленных апеллянтом ФИО2, следует, что вышеназванное юридическое лицо распорядилось по собственному усмотрению правом требования, заключив договор уступки права требования 01.07.2020 с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения ФИО9, ФИО2 невозможно, определение фактически принято о правах и обязанностях названных лиц.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО2

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, на ее проведение, перечень процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного разбирательства путем направления им копии судебного акта, и считаются надлежащим образом извещенными, если суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ФИО9 и ФИО2 не были привлечены к участию в рассмотрении данного спора, судебные извещения им судом первой инстанции не направлялись, коллегия судей полагает, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании невозможно в связи с необходимостью извещения указанных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

Кроме того, суд не располагает сведениями об адресе ФИО9, в связи с чем, счел необходимым направить соответствующие запросы в адресную службу и регистрирующий орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 истребованы из УФНС по Республике Бурятия материалы регистрационного дела в отношении ООО «Центр правовых услуг».

В связи с получением из материалов регистрационного дела по ООО «Центр правовых услуг» сведений об адресе ФИО9, апелляционным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия для получения адресной информации по третьему лицу.

Апелляционным судом самостоятельно получены: из электронного дела - решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу № А19-18050/2021 (о банкротстве ООО Инвестиционная компания «Регион»), определение Арбитражного Суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу № А19-25633/2019 (о банкротстве ФИО7) об утверждении финансового управляющего; с сайта ФНС России - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО Инвестиционная компания «Регион» на 08.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 ввиду возникших технических неполадок при осуществлении заседания в режиме веб-конференции, а также в связи с отсутствием сведений об извещении вновь привлеченного третьего лица и нового управляющего ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований. Согласно уточнениям: заявлено о признании недействительными трех сделок – договоров уступки прав требований № 5 от 14.09.2018 между должником и ФИО7, от 15.10.2018 между ФИО7 и ООО «Центр правовых услуг», от 01.07.2020 между ООО «Центр правовых услуг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к дебитору ООО ИК «Регион», вытекающих из договора займа № 2017-42 от 17.11.2017, за должником. Требования предъявлены к ФИО7 и ФИО2 Конкурсный управляющий указывает, что оспаривает цепочку сделок, где прикрываемая сделка - последний договор и конечный приобретатель имущества должника и по сегодняшний день держатель этого имущества – ФИО2

С учетом принятия уточнений изменен процессуальный статус третьего лица – ФИО2 на ответчика (статья 46 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств. Протокольным определением апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022.

Отзывы, пояснения и доказательства, поступившие от участников процесса, а также представленные во исполнение определений об истребовании, приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 131, 168, 268 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, ФИО2 возражал по требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО Инвестиционная компания «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.05.2014, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 15.05.2014), адрес места нахождения: <...> (запись от 15.05.2014), учредителем значится ФИО10 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 01.03.2019, 25.06.2020), руководителем значится конкурсный управляющий ФИО11 (запись от 29.03.2022); основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (запись от 14.09.2016), дополнительные виды деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (записи от 14.06.2016); 20.01.2022 в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016 на основании решения о ликвидации; 29.03.2022 внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 23.03.2022 по делу № А19-18050/2021.

По данным Картотеки арбитражных дел, определением от 12.01.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО Инвестиционная компания «Регион» № А19-18050/2021 по заявлению ФНС России, впоследствии решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть) названное юридическое лицо по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием решения единственного участника должника о ликвидации и внесением записи в ЕГРЮЛ 27.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, требование ФНС России признано обоснованным на сумму 4 505 861,94 руб.

17.11.2017 между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (Кооператив) в лице председателя правления ФИО7 и пайщиком ООО Инвестиционная компания «Регион» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа № 2017-42 на сумму 50 000 000 руб. под 20% годовых, на срок по 16.11.2018 (л.д.10-12).

14.09.2018 между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (Цедент) в лице директора ФИО12 и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп., в том числе сумма займа - 50 000 000 руб., проценты по займу – 8 246 575,36 руб., пени – 1 228 116,79 руб., штраф – 252 419,97 руб. (л.д.13).

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 59 727 112 руб. 12 коп. наличными деньгами до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу № А19-25633/2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении названного лица введена процедура реализации, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Из решения следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России определением от 26.12.2019, определением от 17.10.2020 введена процедура реструктуризации с утверждением финансовым управляющим ФИО13

13.01.2022 (вх.№ 5274 от 20.01.2022) в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО7 на заявление конкурсного управляющего, полагает невозможным применение последствий недействительности сделки в воде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества ИК «Регион» в связи с ее переуступкой в пользу ООО «Центр правовых услуг» (л.д.65).

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 15.10.2018, согласно которому ФИО7 (Цедент) уступил ООО «Центр правовых услуг» (Цессионарий) в лице директора ФИО9 права требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017 (л.д67).

01.07.2020 ООО «Центр правовых услуг» в лице ликвидатора ФИО9 заключило договор уступки права требования к ООО ИК «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017 с ФИО2 по цене 1 млн. руб. Оплата должна быть произведена наличными, безналичным перечислением, путем зачетов, иными способами, в срок не позднее 3 рабочих дней после заключения договора. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 01.07.2020 об оплате 1 млн. руб. ФИО2 в ООО «Центр правовых услуг» (принял главный бухгалтер ФИО9).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 08.09.2020 в связи с ликвидацией (л.д.70-76).

Конкурсный управляющий указывает, что оспаривает цепочку сделок, где прикрываемая сделка - последний договор и конечный приобретатель имущества должника и по сегодняшний день держатель этого имущества – ФИО2

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Принимая во внимание даты заключения оспариваемого договора цессии (14.09.2018) и принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед членами потребительского кооператива (пайщиками), в том числе ФИО14, ФИО15 (указанные кредиторы уступили права требования задолженности заявителю по делу о банкротстве – ФИО4) и другими пайщиками. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, апелляционный суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств. Указанное не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик по настоящему обособленному спору ФИО7 в период с 07.11.2013 по 29.10.2019 являлся председателем Правления КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на дату совершения спорной сделки. Данная презумпция не оспорена и не опровергнута.

Договором займа от 17.11.2017 (пункт 7.4) предусмотрено условие, по которому заемщик дает свое согласие на возможную уступку прав.

Формально условия оспариваемой сделки предусматривали отчуждение прав требований на возмездной основе – по цене номинальной стоимости дебиторской задолженности (59 727 112,12 руб.), а также порядок оплаты (внесение наличных средств в срок до 31.12.2018).

Поскольку цена отчуждения соответствовала номинальной стоимости оснований для вывода о неравноценности установленной договором цены (для интересов должника) не имеется.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве и субъектный состав оспариваемой сделки (в пользу заинтересованного лица), ответчик должен был доказать факт оплаты за уступленное право (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения применимы к спорным отношениям по аналогии).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 ответчику ФИО7 было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату уступленного права требования в соответствии с условиями договора цессии № 5 от 14.09.2018, конкурсному управляющему – сведения о наличии (отсутствии) оплаты ответчиком уступленного права требования.

Ответчик, который должен обладать всей полнотой информации по существу спорных правоотношений, не представил соответствующих доказательств в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения (оплаты) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствует факт встречного имущественного предоставления со стороны первого ответчика.

Поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и при отсутствии какого-либо встречного предоставления, следует признать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, данный вред причинен, поскольку безвозмездно выбыл актив на значительную сумму в виде дебиторской задолженности, ответчик, как лицо заинтересованное, осведомлен об указанной цели сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО7 сам находится в банкротстве, возможность пополнения конкурсной массы должника-кооператива за счет взыскания действительной стоимости выбывшего имущества крайне мала.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ соотношения предъявленных к дебитору в рамках дела о банкротстве последнего кредиторских требований и выявленного имущества, установлено, что без учета требования ФИО2 размер требований составляет около 102 млн. руб., а дебитор обладает имуществом на сумму свыше 294 млн. руб. (отражено в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2022 о наложении ареста ООО ИК «Регион»). При этом, за счет заемных средств дебитором приобретено имущество.

Спорное право требования к дебитору отчуждено ответчиком в пользу третьего лица (ООО «Центр правовых услуг», договор от 15.10.2018 по цене 5 млн. руб.), последнее реализовало право требования в пользу ФИО2 (договор от 01.07.2020 по цене 1 млн. руб., исходя из условий договора).

Управляющий указывает на взаимосвязанность сделок по отчуждению права требования, квалифицирует их как единую, которая, как полагает заявитель, фактически обусловлена целями вывода ликвидного актива из под обращения взыскания на нее (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Управляющий должника-кооператива считает, что имеются признаки заинтересованности: приведена ссылка на согласованные процессуальные действия должника, ФИО16 (с 2014 года – член комитета по займам и юрисконсульт кооператива, представитель ФИО4), ФИО4, ООО «Центр правовых услуг»; определение от 04.08.2022 по делу № А19-18050/2021, которым установлена аффилированность ООО УК «Комфорт Плюс», дебитора ООО ИК «Регион» и должника КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»; аффилированность ФИО9 через ООО УК «Жилищник» (ИНН <***>), учредителем которой впоследствии стала ФИО17 (входившая в состав участников ООО УК «Авангард» (ИНН <***>) в период 29.07.2016-28.05.2019, где ее долю приобрел ФИО4 /кредитор должника, представителем которого является член органа управления должника ФИО16/, директором ООО УК «Авангард» является ФИО18 (являющаяся участником и директором ООО УК «Комфорт Плюс, ИНН <***>, апеллянт по настоящему обособленному спору, кредитор должника).

Управляющий отмечает, что ООО «Центр правовых услуг» приобрело право требования в 2018 году (через непродолжительный период времени после приобретения его ФИО7 – в пределах месяца), но в балансе ООО «Центр правовых услуг» на 31.12.2019 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму свыше 59 млн. руб. (составляет всего 584 тыс. руб.).

Из пояснений ФИО9 (ликвидатор ООО «Центр правовых услуг») следует, что она знакома с ФИО7 с 2017 года в связи с его обращением об оказании разовых юридических услуг; от ФИО7 поступило предложение о заключении на отменительных условиях договора цессии, срок исполнения у которого наступает 16.11.2018 по цене 5 млн. руб., которая была необходима ФИО7 для разрешения финансовых вопросов в кооперативе, согласно дополнительному соглашению (датировано 15.10.2018, приложено к отзыву) договор цессии прекращает свое действие по истечении 6 месяцев с даты его заключения в случае выплаты ФИО7 цессионарию 7 млн. руб., до истечения 6 месяцев цессионарий принял на себя обязательство не предъявлять требование дебитору; средства в размере 5 млн. руб. для оплаты по договору уступки от 15.10.2018 взяты в заем у ФИО2, с которым знакома по профессиональной деятельности в Республике Бурятия, под условием возврата ему 6 млн. руб. в срок до 31.12.2019; указанное предполагало получение прибыли ФИО9 и ФИО2 по 1 млн.руб., однако по истечении 6 мес. ФИО7 перестал выходить на связь, не вернул 7 млн. руб., впоследствии из общедоступных сведений стало известно о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО7 и о его задержании правоохранительными органами, в связи с необходимостью возврата ФИО2 занятых у него 5 млн. руб. было предложено последнему получить права требования к дебитору с доплатой в адрес Демуриной 1 млн. руб. (цена договора), в результате и был заключен последующий договор, оплата ФИО2 погашена, расписка уничтожена.

Между тем, ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялось о заключении договора уступки под отменительным условием и о наличии какого-либо дополнительного соглашения; им лишь указано, что оплата по договору уступки от 15.10.2018 ООО «Центр правовых услуг» произвело в полном объеме, а денежные средства, полученные от названного лица, были израсходованы ФИО7 на погашение своих долгов, документы, подтверждающие расходование, отсутствуют, поскольку либо были изъяты в рамках уголовного дела, либо утеряны во время, проведенное им под домашним арестом, поскольку все документы хранились в офисе, а не дома.

ФИО2 указал, что неоднократно приобретал права требования, свои пояснения он подтвердил документально.

Однако управляющий ссылается на не характерное поведение последнего приобретателя, который, приобретает право требования по цене 1 млн. руб. (исходя из условий самого договора), в течение 2 лет не предъявляет требования к дебитору, предъявление требований осуществлено лишь после того, как дебитор вошел в процедуру банкротства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 до представления отзыва ФИО9 не указывал на то, что им право требования приобретено по иной цене, чем та, которая указана в договоре уступки.

Управляющий также поставил под сомнение факт проведения оплаты: ФИО2 - ООО «Центр правовых услуг» - ФИО7, финансовую возможность проведения расчетов на значительные суммы.

Документального подтверждения тому, что ФИО2 располагал наличными денежными средствами для передачи их взаем ООО «Центр правовых услуг» либо ФИО9 для целей проведения расчетов данными лицами за уступаемое ФИО7 право требования, а также впоследствии – на сумму для целей расчета за уступаемое ему право требования не имеется. Сам по себе факт того, что ФИО2 осуществлялись когда-либо финансовые операции на значительные суммы посредством безналичного перечисления, а члены семьи оказывали финансовую поддержку в соответствующих вопросах правового значения не имеет и подтверждением фактического наличия денежных средств в спорный период не свидетельствует. Разумные причины, по которым в расчетах могли использоваться исключительно наличные денежные средства, не раскрыты. При этом, ФИО7 не раскрыл и документально не подтвердил факт расходования средств, сославшись на формальные основания невозможности представления документов, не конкретизировав свои пояснения. Следовательно, факт проведения расчетов не доказан.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о совершении единой сделки, оформленной несколькими договорами, но преследующей единственную цель вывода ликвидного актива, что указывает на злоупотребление правом при совершении.

В связи с чем, факт ликвидации промежуточного звена в цепочке взаимосвязанных сделок, квалифицируемых как единая, не исключает возможности признания сделки недействительной и основанием к прекращению производства по требованию в части являться не может.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ООО ИК «Регион» по договору займа №2017-42 от 17.11.2017 в размере 59 727 112,12 руб., учитывая, что не доказан факт проведения расчетов за уступленное право.

Поскольку установлены основания для перехода по правилам первой инстанции, определение подлежит отмене.

Поскольку сделка по отчуждению прав требований к дебитору, оформленная тремя договорами, квалифицирована в качестве единой, требование подлежит оплате пошлиной в сумме 6 000 руб. (которые уплачены должником при обращении в суд первой инстанции с заявлением), следовательно, расходы должника по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу должника с ответчиков ФИО7 и ФИО2 по 3 000 руб. с каждого.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежное поручение № 241 от 01.08.2022) подлежит возврату должнику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-51238/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором № 5 уступки прав (цессии) по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, заключенным 14.09.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО7, договором уступки прав требований от 15.10.2018, заключенным между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг», договором уступки прав (цессии) от 01.07.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить права требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа №2017-42 от 17.11.2017 в размере 59 727 112 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова