Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-5133/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10187/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022года
Дело № А60-5133/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «город Нижний Тагил» Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-5133/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, обеспечению

технического содержания и ремонта общего имущества МКД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» Администрации города Нижний Тагил с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг, по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества МКД в размере 817 271 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за жилые помещения в размере 192 277 руб. 68 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части суммы взыскания с учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела документов.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов указал, что при вынесении решения судом не учтена информация, предоставленная стороной ответчика о снятии граждан с регистрационного учета по спорным адресам: <...>.-4, <...>, <...>, <...>, на основании решений районных судов о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями.

По мнению ответчика, до вступления в силу таких решений обязанность несения расходов по коммунальным платежам лежала именно на нанимателях, фактическое проживание граждан в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сохранялось само право пользования помещениями; ссылается о недоказанности размера задолженности за электроэнергию.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Химэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...> 13-13, ул.7 <...>, ул.7 <...>, ул. Щорса, 21-4, ул. Щорса, 21-6, ул. Щорса, 21-12, ул. Щорса, 21-61, ул. Щорса, 21-72, ул. Щорса, 21-81, ул. Щорса, 21-84, ул.Щорса, 21-106, ул. Щорса, 21-151, ул. Щорса, 21-156, ул. Щорса, 21-158.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Нижний Тагил». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются письмом от 20.07.2021 № 22-01/2460.

Между ООО «Управляющая компания «Химэнерго» и ООО «Северный» заключен агентский договор от 08.11.2021 № 1-21, по условиям которого ООО «УК «Химэнерго» поручило взыскателю от своего имени и в интересах принципала взыскать с должника задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также судебных издержек(п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет платы за содержание помещений и коммунальные услуги проверен судом, признан правильным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании основного долга в размере 817 271 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 192 277 руб. 68 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности начислений суммы пени ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик указал, что часть жилых помещений заселена гражданами в части спорных периодов, а именно:

1) ул. Щорса,21 - 4 в период с 12.04.2006 по 14.11.2019 в данном помещении проживал ФИО2, который снят с регистрационного учета по решению Дзержинского районного суда от 24.06.2019 по делу № 2-899/2-09. Истцом данная информация не учтена при расчете, задолженность рассчитана с декабря 2018 года;

2) ул. 7 квартал, 13 -22, в период с 27.04.2012 по 14.08.2019 проживал ФИО3, снят с регистрационного учета по решению Дзержинского районного суда от 06.06.2019 по делу № 2-728/2019. Истцом данная информация не учтена при расчете, задолженность рассчитана с декабря 2018 года;

3) ул. 7 <...>, в период с 16.10.2009 по 26.09.2019 проживала ФИО4 Истцом данная информация не учтена при расчете, задолженность рассчитана с декабря 2018 года;

4) ул. 7 <...> до 25.09.2019 проживала Гостевая Е. В. по договору найма № 196 от 16.04.2018. Истцом данная информация не учтена при расчете, задолженность рассчитана с 15 апреля 2019 года. (Правоотношения сторон прекращены 25.09.2019 на основании Постановления Администрации № 2095-ПА, ранее приобщенного к материалам дела).

Как утверждает ответчик, вышеуказанные помещения в части спорного периода были заселены гражданами на условиях договоров социального найма, данные помещения отнесены к фонду социального использования, информация о заселении подтверждена сведениями МКУ «Служба правовых отношений» с указанием конкретных физических лиц и периодов проживания.

Вместе с тем указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ст. 65,67,68 АПК РФ).

Фактическое заселение жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, стороной ответчика не подтверждено:

1) ул. 7 <...>: решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.07.2019 по делу №2-962/2019 ФИО4 признана не приобретшей права пользования жилым помещением, при этом установлено, что последняя фактически не вселялась в спорное жилое помещение;

2) ул. 7 <...>: 17.02.2017 и 03.04.2019 проводилась проверка фактического проживания граждан по указанному адресу, установлено, что в комнате никто не проживает. Данные обстоятельства также установлены решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.06.2019 по делу № 2-728/2019, которым ФИО3 признан утратившим правопользования жилым помещением;

3) ул. Щорса, 21-4: решением Дзержинского районного судаот 24.06.2019 по делу № 2-899/2019 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, при этом установлено, что ФИО2 длительное время не проживал в комнате. Спорное жилое помещение предоставлялось на основании договора найма специализированного жилого помещения от 07.02.2006; постановлением администрации г. Нижний Тагилот 24.04.2019 фактически сложившиеся договорные отношения, возникшие из указанного договора прекращены.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В рассмотренных делах (по адресам: <...>, <...>) судом был установлен факт добровольного выезда нанимателей из спорных жилых помещений, а также то, что наниматели не проживают в них длительное время, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Наниматели вышеуказанных помещений были признаны утратившими право пользования. Следовательно, оснований для вывода об отказе нанимателей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения нанимателей, кроме того, свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с чем, мнение ответчика о временном отсутствии нанимателей в спорных жилых помещениях и сохранении за ними по этой причине права пользования спорными жилыми помещениями является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности за электроэнергию также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие и соответствующие заявленным требованиям доказательства образования указанной задолженности, на что указано ранее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, считаем требования о взыскании данной задолженности обоснованными.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу №А60-5133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


О.В. Лесковец