Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А76-33750/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11135/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А76-33750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-33750/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страйв» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2018 б/н).



Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – общество «Страйв», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 81 116 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Страйв» отказано (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе общество «Страйв» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу - ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения только 02.04.2018, хотя начал производство экспертизы 27.02.2018. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертной организации, что противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28).

Истец указывает, что при производстве экспертизы использовано не только Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), а эксперт одновременно необоснованно пользовался двумя методиками, которые имеют совершенно разные критерии оценки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случав за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, однако результатом судебной экспертизы стало определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным общество «Страйв» указывает, что экспертное заключение № 47,5/18-СЭ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы для проведения экспертизы, не оценил представленное заключение специалиста от 18.05.2018 № 519/1 на заключение эксперта № 47.5/18-СЭ, в котором обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.


В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) Н978ОС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 49 № 650475 (т.1, л.д. 20).

По адресу: <...>, 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21213, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 (т.1, л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 2000984283).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 (т.1, л.д. 8, 9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> на основании заключения от 06.07.2017 № 127К-2017, выполненного ИП ФИО6 по заказу ФИО4, без учета износа составила 541 700 руб., с учетом износа – 282 100 руб., стоимость годных остатков составила 152 100 руб., рыночная стоимость - 507 000 руб. (т.1, л.д. 12-48).

ФИО4 оплачена стоимость услуг эксперта в сумме 20 400 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.06.2017 № 669196 (т.1, л.д. 49).

В материалах дела также представлено заключение от 30.04.2017 № 372857/51О, выполненное ООО «ЭКИПАЖ» по заказу общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 531 062 руб. 55 коп., с учетом износа – 272 037 руб. 55 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составила 409 053 руб. 50 коп, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 135 269 руб. 63 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) – 273 783 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 80-100).

В ответ на обращение ФИО4 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 10) общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения от 30.04.2017 № 372857/51О выплатило страховое возмещение в размере 273 783 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 № 011381 (т.1, л.д. 11).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2017 № 18 (далее также – договор цессии; т.1 л.д. 53), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю – ДТП от 06.04.2017 в 21 час. 45 мин., произошедшему по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, гос. рег. знак <***> совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, водитель ФИО4

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 11.09.2017 (т.1, л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество «Страйв» направило ответчику претензию, полученную последним 15.08.2017, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 81 116 руб. 13 коп. и 20 400 руб. стоимости независимой оценки (т.1, л.д. 50).

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в доплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 17.08.2015 № 8032 (т.1, л.д. 52), поскольку согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» от 30.04.2017 № 372857/510 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, составляет 409 053 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 135 269 руб. 63 коп., размер ущерба - 273 783 руб. 87 коп.

Поскольку в доплате страхового возмещения обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано, общество «Страйв» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, составил 258 518 руб., притом что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273 783 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами, в связи с чем отказал в их взыскании, также как и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 08.09.2017 № 18 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована, ФИО4 обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховой компании причинителя вреда.

Как указывалось ранее, в ответ на обращение ФИО4 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 10) общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения от 30.04.2017 № 372857/51О выплатило страховое возмещение в размере 273 783 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 № 011381 (т.1, л.д. 11).

Общество «Страйв» основывает заявленные требования на том, что согласно выполненному ИП ФИО6 по заказу ФИО4 заключению от 06.07.2017 № 127К-2017 (т.1, л.д. 12-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 541 700 руб., с учетом износа – 282 100 руб., стоимость годных остатков составляет 152 100 руб., рыночная стоимость - 507 000 руб.

В материалах дела также представлено заключение от 30.04.2017 № 372857/51О, выполненное ООО «ЭКИПАЖ» по заказу общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 531 062 руб. 55 коп., с учетом износа – 272 037 руб. 55 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составила 409 053 руб. 50 коп, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 135 269 руб. 63 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) – 273 783 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 80-100).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости причиненного ущерба автомобилю Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, в результате ДТП, определением суда первой инстанции от 07.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, VIN отсутствует, кузов № TU 31- 002785, стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, и стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос. рег. знак <***>».

Согласно заключению № 47.5/18-СЭ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 552 074 руб., с учетом эксплуатационного износа – 283 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, с учетом повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 06.04.2017, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 400 288 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2017 и не относящихся к данному ДТП повреждений, по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляет 141 770 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив составленное в рамках судебной экспертизы заключение № 47.5/18-СЭ, пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта № 47.5/18-СЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 47.5/18-СЭ следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу - ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности только 02.04.2018, хотя начал производство экспертизы 27.02.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не позднее окончания производства экспертизы и направления заключения в суд первой инстанции, следовательно, несет ответственность за результаты своего исследования, предупреждение эксперта 02.04.2018 не снимает с последнего ответственность за составление заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертной организации, что противоречит пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление разъясняет положения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Доводы общества «Страйв» о том, что суд первой инстанции не оценил представленное заключение специалиста от 18.05.2018 № 519/1 на заключение эксперта № 47.5/18-СЭ, в котором обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 519/1, выполненное ООО «ЮТЭК Сервис» (т.2, л.д. 102-123), в котором указывается на несоответствие экспертного заключения от 02.04.2018 № 47.5/18-СЭ, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в качестве основного руководящего документа при производстве экспертиз.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, определена экспертом в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 6. 1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики»).

Поскольку экспертом определялась рыночная и остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, для расчетов рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013 года, что не противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Так, в пункте 2.4. заключения эксперта № 47.5/18-СЭ указано, что в качестве методической основы для проведения расчетов эксперт руководствовался действующими на дату ДТП 06.04.2017 методическими рекомендациями: Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочной методике определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении № 47.5/18-СЭ определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, тогда как должна определяться действительная стоимость, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

С позиции суда апелляционной инстанции, определяющим в настоящем случае является не термин: действительная или рыночная стоимость, различия между которыми в Законе об ОСАГО или постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 не приведены, а используемая экспертом для определения стоимости автомобиля методика.

В экспертном заключении № 47.5/18-СЭ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена методом сравнительного анализа продаж, равно как и в заключении ИП ФИО6 от 06.07.2017 № 127К-2017, на которое истец ссылается в качестве обоснования своих требований. Применение указанной методики надлежащим образом мотивировано экспертом в заключении № 47.5/18-СЭ.

При таких обстоятельствах обозначение экспертом определенной им стоимости в качестве рыночной или действительной на правомерность выводов судебной экспертизы не влияет, притом что необоснованность примененного экспертом метода определения стоимости автомобиля истцом не доказана.

Таким образом, заключение специалиста № 519/1, выполненное ООО «ЮТЭК Сервис», не оставлено судом первой инстанции без оценки, однако поскольку указанное доказательство является мнением названного специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, суд оценивает его в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы.

Также в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в апелляционной жалобе истец отметил, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств; при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В материалах дела содержится экспертное заключение № 47.5/18-СЭ, выполненное экспертом ФИО5, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал пояснения по экспертному заключению и ответил на возникшие вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Относительно доводов о непринятии судом первой инстанции предложенных истцом вопросов суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном мнении на ходатайство ответчика (т.1, л.д. 122-123) общество «Страйв» просило поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, и стоимости годных остатков данного автомобиля, без постановки вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В то же время согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков только в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы, без выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение № 47.5/18-СЭ содержит недостоверные выводы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 02.04.2018 № 47.5/18-СЭ достоверным и достаточным доказательством по делу.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» от 02.04.2018 № 47.5/18-СЭ составил 258 518 руб., в то время как материалами дела подтверждено, что ответчик выплатил истцу 273 783 руб. 87 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Страйв».

Истцом также заявлялось о взыскании 20 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак Н978ОС174, явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами, которые не подлежат удовлетворению исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-33750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева