Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-21062/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3970/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-21062/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Мухаметшина Л.Р., паспорт; Архипов А.В., доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от ответчика – Игорев И.Н., паспорт; Березин А.Г., удостоверение, доверенность;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр»: Архипов А.В., доверенность от 19.09.2018, паспорт;

от третьего лица – ИП Викторовой Н.М., Архипов А.В., доверенность от 19.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Игорева Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-21062/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (ОГРНИП 318595800086797, ИНН 591010677080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» (ОГРН 1115907003827, ИНН 5907049582), обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650), Игореву Игорю Николаевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр» (ОГРН 1145911000377, ИНН 5911071703), индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пермского отделения № 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович,

о признании недействительными оценочного отчета, торгов и договора, заключенного по их результатам,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна (далее – истец, ИП Мухаметшина Л.Р.) обратилась в арбитражный суд с иском суд (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» (далее - ООО «Азимут-Пермь»), обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (далее - ООО «Эссет Менеджмент Урал»), Игореву Игорю Николаевичу о признании недействительными оценочного отчета № 393-099/2017, торгов по реализации нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, договора купли-продажи от 23.03.2018 № 1117т, заключенного по результатам торгов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр», индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным оценочный отчет ООО «Азимут-Пермь» от 20.11.2017 № 393-099-2017 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017. Производство по делу в части требований о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 23.03.2018 № 1117т с Игоревым Игорем Игоревичем прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Игорев Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку долговые обязательства Мухаметшиной Л.Р. перед ПАО «Сбербанк Россия» являются потребительской задолженностью по кредитному договору от 24.01.2013. Согласно выписке из ЕГРИП Мухаметшина Л.Р. зарегистрирована в качестве предпринимателя только 25.06.2018. По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, в частности п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым достоверность отчета может быть оспорена в течении 10 дней с момента извещения сторон исполнительного производства о результатах оценки.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало, что указанные в ранее представленном отзыве от 30.10.2018 сведения ЕГРП в настоящее время не изменены. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия представителя Управления.

В судебном заседании ответчик Игорев И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, представители третьих лиц - ООО «Правозащитный центр»: Архипов А.В.,ИП Викторовой Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хмарской И.П. в рамках исполнительного производства от 03.11.2016 № 39695/16/59022-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа № 2-2014 от 12.09.2016, выданного Судебным участком №1 Александровского судебного района Пермского края по делу № 2-2014, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 130 578, 36 руб., в отношении должника Мухаметшиной Л.Р., в пользу взыскателя ООО «Гарант-М», вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 06.12.2016 имущества: нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, специалиста ООО «Азимут-Пермь» (т.1 л.д.100).

Судебный приказ отменен определением от 06.02.2018 по делу № 2-2014/2016 (т.3 л.д.6). Исполнительное производство № 39695/16/59022-ИП от 03.11.2016 прекращено 02.04.2018 (т.3 л.д.7).

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Хмарской И.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д.102).

В соответствии с отчетом от 20.11.2017 № 393-099-2017 о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, выполненным оценщиком Рыжовым Е.В., ООО «Азимут-Пермь», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 17.11.2017 составила 297 000 руб. с учетом НДС, 252 000 руб. без учета НДС.

22.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Хмарской И.П. приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №393-099/2017 (т.3 л.д.48).

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Хмарской И.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.48).

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Хмарской И.П. составлен акт о передаче спорного имущества на торги с указанием стоимости - 252 000 руб. (т.2 л.д.44).

Торги проведены ООО «Эссет Менеджмент Урал», 23.03.2018 заключен договор купли-продажи №117т с покупателем Игоревым И.Н., стоимость имущества 216 350 руб. (т.2 л.д.18).

Узнав от Игорева И.Н. 23.04.2018 о приобретении нежилого помещения, ИП Мухаметшина Л.Р. обратилась в полицию. В дальнейшем, полагая, что стоимость нежилого помещения, определенная отчетом № 393-099-2017, является заниженной и недостоверной (недействительной), а также, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оценочного отчета ООО «Азимут-Пермь» от 20.11.2017 № 393-099-2017, суд исходил из несоответствия отчета требованиям Закона № 135-ФЗ, с учетом выводов заключения эксперта о рыночной стоимости помещения. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно отчету от 20.11.2017 № 393-099-2017 привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - ООО «Азимут-Пермь» рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017, составляет 252 000,00 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 13.11.2018 №188, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, по состоянию на 17.11.2017, составила 1 248 000,00 руб., плюс рыночная стоимость прав безвозмездного бессрочного пользования общего имущества многоквартирного дома – части межквартирного холла – 170 000 руб. (т.4 л.д.61).

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки приняты данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части оспаривания оценочного отчета обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности спора об оспаривании оценочного отчета арбитражному суду, так как долговые обязательства Мухаметшиной Л.Р. перед ПАО «Сбербанк Россия» являются потребительской задолженностью по кредитному договору от 24.01.2013, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мухаметшина Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2018, ответчиком по иску также является юридическое лицо, следовательно, арбитражный суд правомерно признал требование о признании недействительным оценочного отчета подведомственным арбитражному суду.

Установленный Законом № 229-ФЗ десятидневный срока для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке. Между тем, доказательств извещения истца по месту регистрации о результатах оценки материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-21062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


К.П. Беляев



В.Ю. Дюкин