Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А29-1287/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1287/2016
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-1287/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - заявитель, Общество, ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Республике Коми, орган валютного контроля) от 02.02.2016 № 87-16/8, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена процессуальная замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с исполнением 10.06.2015 контракта от 05.08.2014, у ООО «СЛДК» отсутствовала обязанность оформлять паспорт сделки по указанному контракту. Общество также считает необоснованным вывод арбитражного суда о не предоставлении заявителем в уполномоченный банк и орган валютного контроля документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по контракту. В ходе судебного разбирательства ООО «СЛДК» представило в суд соглашение от 10.06.2015 к контракту, согласно которому стороны признали контракт исполненным, а обязательства прекращенными. Ссылка налогового органа на то, что соглашение от 10.06.2015 в ходе проверки Обществом административному органу не предоставлялось, по мнению Общества, не может быть принята судом, поскольку не исключает факт его наличия. Кроме того, по убеждению Общества, в данном случае имеются основания для квалификации совершенного ООО «СЛДК» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЛДК Трейдинг» (Продавец) и ООО «UITY EXPORT IMPORT» (Республика Узбекистан, Покупатель) заключили контракт № TRD-UEXIM от 05.08.2014 (далее также - контракт) на продажу пиломатериала в количестве около 15 000 куб. м на сумму 3 000 000 долларов США. Срок действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2015.

07.08.2014 по данному контракту в уполномоченном банке Банк «Таврический» (ОАО) открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 14080003/2304/0000/1/1, сумма контракта - 3 000 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015.

В период с 13.08.2014 по 26.09.2014 согласно ведомости банковского контроля по контракту отгружен товар на общую сумму 616 685,00 долларов США. За отгруженный товар с 13.08.2014 по 25.09.2014 поступили денежные средства на общую сумму 616 700,00 долларов США.

02.04.2015 ООО «СЛДК Трейдинг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СЛДК».

По состоянию на 02.04.2015 контракт от 95.08.2014 являлся действующим, ПС по нему не был закрыт.

На основании поручения от 17.11.2015 № 15, изданного в связи с поступившей от Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении требований валютного законодательства, ТУ ФСФБН в Республике Коми в отношении ООО «СЛДК», являющегося правопреемником ООО «СЛДК Трейдинг», проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки должностным лицом органа валютного контроля установлено, что 22.04.2015 в уполномоченном банке закрыты счета ООО «СЛДК Трейдинг», при этом заявление о закрытии паспорта сделки №14080003/2304/0000/1/1 и переводе его на обслуживание в иной уполномоченный банк резидентом не подано, в то время как в силу пунктов 14.1 и 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение» (далее - Инструкция №138-И) ООО «СЛДК» должно было не позднее 22.07.2015 перевести контракт и оформленный по нему ПС на обслуживание в новый банк.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 18.01.2016

18.01.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального управления в отношении ООО «СЛДК» составлен протокол об административном правонарушении № 87-16/8, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Республике Коми вынесено постановление № 87-16/8, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республик Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Территориального управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1), а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены в принятой Центральным банком Российской Федерации Инструкции № 138-И.

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Пунктами 14.1, 14.2 названной Инструкции предусмотрено, что в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 данной Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

С учетом положений пунктов 14.1, 14.2 Инструкции № 138-И тридцать рабочих дней для представления паспорта сделки в новый уполномоченный банк, а также документов, необходимых для оформления паспорта сделки, в рассматриваемом случае истекли 22.07.2016.

При этом контракт и оформленный по нему паспорт сделки не были переведены ООО «СЛДК» на обслуживание в другой уполномоченный банк, что указывает на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктами 14.1, 14.2 Инструкции № 138-И.

Названные обстоятельства установлены ТУ ФСФБН в Республике Коми в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не отрицаются и свидетельствуют о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на положения главы 5 Инструкции № 138-И и то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала обязанность оформлять паспорт сделки по контракту в связи с прекращением его действия (фактическим исполнением обязательств), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обратившись с рассматриваемым заявлением в суд 15.02.2016, Общество только 05.05.2016 указало на расторжение контракта дополнительным соглашением от 10.06.2015 и представило суду соответствующие доказательства.

Кроме того, пунктом 7.1.2 Инструкция № 138-И определено, что резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в случае исполнения сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом).

В материалы рассматриваемого дела заявителем представлено соглашение от 10.06.2016, заключенное между ООО «СЛДК», выступающим в качестве правопреемника ООО «СЛДК Трейдинг», и ООО «UITY EXPORT IMPORT», в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны признали взаимные обязательства по контракту от 05.08.2014 исполненными. Данный контракт считается прекращенным с 10.06.2015.

Однако Общество не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту от 05.08.2014, что отражено административным органом в пункте 1 акта проверки от 18.01.2016, в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2016 и в постановлении от 02.02.2016. Каких-либо пояснений и доказательств, безусловно опровергающих названные выводы арбитражного суда либо ставящих их под сомнение, заявителем не приведено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того в рамках дела № А29-1287/2016 установлено не представление Обществом в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки № 14080003/2304/0000/1/1 в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту от 05.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «СЛДК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «СЛДК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный период просрочки исполнения обязательства) и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была им создана.

Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-1287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1