Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-55904/2023

№ 09АП-17253/2024

Дело № А40-55904/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "НРК Актив" и ЗАО "Русский вино-водочный трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-55904/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Веллкапс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Русский вино-водочный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "НРК Актив",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

диплом 107704 0245670 от 30.06.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

диплом 107727 0006225 от 14.07.2021г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023,

диплом 107704 0179655 от 21.06.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веллкапс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Русский вино-водочный трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с кадастровым номером 50:33:0030309:420 в размере 824.736 руб. 56 коп. за период с 01.02.2022 г. по 20.12.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.664 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за пользование недвижимым имуществом, зданием, с кадастровым номером 50:33:0030309:420, принадлежащим на праве собственности ООО «Веллкапс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «НРК Актив».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы третьего лица возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, просит решение суда изменить, произвести расчет за фактическое пользование исходя доли площади занимаемого оборудования, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 494.901 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.394 руб. 02 коп. за период с 01.02.2022г. по 20.12.2022г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № Л40-46252/21 от 31 января 2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Веллкапс» (истец).

Конкурсным управляющим ООО «Веллкапс» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский иер, д. 2, стр. 1, подъезд 6, эт. 1, пом. 85-94].

На основании п.2. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-14788545.

Согласно сведениям из данной выписки, ООО «Веллкапс» принадлежит на праве собственности здание, площадью 1063,4 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030309:420, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>.

17.11.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Веллкапс» направил в адрес ООО «НРК Актив» (ответчик) уведомление, в котором просил подтвердить либо опровергнуть (документально), что находящееся в нежилом помещение по адресу: 142850, Московская область, Ступинский район, Малино, ул. Горького, д. 33А, стр. 7 имущество принадлежит ООО «НРК Актив».

После чего, в адрес конкурсного управляющего ООО «Веллкапс» был направлен ответ от ООО «НРК АКТИВ» от 21.12.2022 г., в котором указал, что в данном складском помещении находилось и продолжает находиться крупногабаритное производственное оборудование, принадлежащее ЗАО "РВВТ".

По мнению истца, ответчик пользовался имуществом истца в спорном периоде без законных оснований, указав на то, что какие-либо договорные правоотношения о предоставлении складского помещения ЗАО "РВВТ" для размещения оборудования отсутствуют и ответчику не предоставлялось.

На основании заявления ООО «НРК Актив» - конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 21.12.2022г. было подписано соглашение об оставлении имущества за кредитором, и с этого момента ответчик - ЗАО "РВВТ" перестал быть собственником оборудования.

В связи с этим, истец считает, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование складским помещением истца с кадастровым номером 50:33:0030309:420 за период с 01.02.2022 г. по 20.12.2022 г.

В обоснование размера оплаты истец представил отчет № ЛЦ2023П-240 об оценке рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы), согласно заключению оценщика, в соответствии с произведенными вычислениями и корректировками, рыночная стоимость права аренды за месяц из расчета на 1 (один) кв.м общей площади без оплаты коммунальных услуг и без налога на добавленную стоимость составила 145,73 руб.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды за месяц всего нежилого помещения (1063,4 кв.м.) составляет 154.969 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость права пользования спорным помещением за период с 01.02.2022 г. по 20.12.2022 г. составляет 824.736 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01 2023г., с требованием оплатить фактическое пользование помещением. Так как ответчик фактическое пользование за помещение истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты за фактическое пользование зданием, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество, которое ранее принадлежало ответчику, располагалось в другом помещении, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...> вл.33а, кадастровый номер 50:33:0030309:403, тогда как истцу - ООО «Веллкапс» принадлежит на праве собственности здание, площадью 1063,4 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030309:420, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. по делу № А40-132692/16-124-219Б ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе банкротства в конкурсную массу ответчика было включено движимое имущество, в том числе оборудование и станки.

При проведении мероприятий конкурсный управляющий установил, что недвижимое имущество в собственности ЗАО «РВВТ» отсутствует.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что все имущество ответчика было размещено в помещениях находящихся в собственности ООО «РВВТ-Финанс».

В целях сохранения имущества ответчика между ООО «Производственная компания «РУСПАК» (арендатор) и ЗАО «РВВТ» (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 08.04.2021г., от 23.03.2022г.

В соответствии с п. 1.1. договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (далее – имущество), состоящее из производственного и иного оборудования, расположенного по адресу: <...> дом. 33а, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

В приложении №1 к данным договорам сторонами согласован перечень имущества, переданного в аренду.

Данное имущество ЗАО «РВВТ» является крупногабаритными станками, технически сложным оборудованием, в ходе конкурсного производства не перемещалось, целесообразности вывоза из занимаемых помещений не имелось, ввиду нахождения в процедуре банкротства.

Как следует из сведений представленных конкурсным управляющим ФИО5 между ООО «РВВТ-Финанс» (арендодатель) и ООО «Производственная компания «РУСПАК» (арендатор) также заключены договоры аренды от 08.04.2021г. и от 04.03.2022г.

В соответствии с п. 1.1. договоров Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимости имущества, указанные в приложение №1 к настоящему договору.

Объекты будут использованы арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Объектов.

Согласно приложению №1 к данным договорам сторонами согласован перечень имущества, переданного в аренду:

- здание (нежилое здание, артскважина) кадастровый номер 50:33:0030309:267, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, артскважина) кадастровый номер 50:33:0030309:393, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, водонапорная башня) кадастровый номер 50:33:0030309:266, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, весовая) кадастровый номер 50:33:0030309:249, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, ворота) кадастровый номер 50:33:0030309:269, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, контора) кадастровый номер 50:33:0030309:220, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, навес под теплогенераторы) кадастровый номер 50:33:0030309:251, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, трансформаторная подстанция) кадастровый номер 50:33:0030309:250, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>;

- здание (нежилое здание, цех) кадастровый номер 50:33:0030309:403, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>, общая площадь 1946,90 кв.м.;

- здание (нежилое здание, цех производства пряников) кадастровый номер 50:33:0030309:417, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Производственная компания «РУСПАК» заключены одновременно договоры аренды оборудования и недвижимых объектов для использования в производственных целях в комплексе.

Таким образом, ответчик доказал, что имущество ЗАО «РВВТ» располагалось в помещениях по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>, кадастровый номер 50:33:0030309:403, находящихся в собственности ООО «РВВТ-Финанс», которое было в указанный период передано в аренду ООО «Производственная компания «РУСПАК».

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что имущество ответчика располагалось в здании с кадастровым номером 50:33:0030309:420, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>.

Кроме того, 21.12.2022г. между ЗАО «Русский вино-водочный трест» (ответчиком) и ООО «НРК Актив» (третье лицо) было подписано соглашение об оставлении имущества (приложение № 1 к соглашению) за кредитором и передано третьему лицу по акту приема-передачи 21.12.2022г. (т1, л.д. 59-67).

Данное соглашение заключено на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и положением о порядке реализации имущества должника на основании заявления ООО «НРК АКТИВ» - конкурного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Соответственно с 21.12.2022г. имущество находится в собственности залогового кредитора - ООО «НРК Актив» (п. 2.2. настоящего соглашения).

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку истец не доказал, что ответчик безосновательно и незаконно пользовался имуществом (помещением) истца с кадастровым номером 50:33:0030309:420, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требование за фактическое пользование помещением за период 01.02.2022 г. по 20.12.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался имуществом истца, не внося плату за фактическое пользование помещением, в подтверждение чего истец представил акт мониторинга имущества, находящегося на балансе ООО «НРК Актив» от 28.08.2023г. с приложением фотографий, апелляционным судом отклоняются, т.к представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое использование ответчиком объекта с кадастровым номером: 50:33:0030309:420 за период с 01.02.2022г. по 20.12.2022г.

Поскольку Акт осмотра от 28.08.2023г. составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении осмотра помещений с кадастровым номером 50:33:0030309:420, в связи с чем, не подтверждают доводы истца о занятии спорного помещения в спорном периоде.

Также представленные фотографии, приложенные к акту осмотра от 28.08.2023г., не подтверждают доводы истца о занятии спорного помещения в спорном периоде.

Доводы третьего лица, изложенные в жалобе о том, что расчет за фактическое пользование должен быть произведен исходя доли площади занимаемого оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик безосновательно и незаконно пользовался имуществом (помещением) истца в спорном периоде.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу№ А40-55904/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веллкапс» в пользу ООО «НРК Актив» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Веллкапс» в пользу ЗАО «Русский вино-водочный трест» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (три тысячи) 3.000 руб.

Взыскать с ООО «Веллкапс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 19.802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Савенков О.В.