Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-85015/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74109/2023-ГК

Дело № А40-85015/21
город Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СП ВИС-МОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023

по делу № А40-85015/21

по иску ФИО2

к ООО «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 32.926.183 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.513.142 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023 до даты фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 220.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167.474 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым учесть факт неполной оплаты участником ФИО5 и ее наследником – ФИО2 обществу принадлежащей ей доли. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» зарегистрировано 19.07.2001 (ОГРН <***>).

На момент принятия решения суда участниками общества являются ФИО6 с долей участия в размере 4.4% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО6 с долей участия в размере 81.74% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО7 с долей участия в размере 0.34% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО8 с долей участия в размере 4.4% (ГРН записи 2227714699573о от 22.12.2022), ФИО9 с долей участия в размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО10 с долей участия в размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО11 с долей участия в размере 0.68 % (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО12 с долей участия в размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО13 с долей участия в размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО14 с долей участия в размере 4.4 % (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022).

ФИО2 являлся участником общества ООО «СП ВИС-МОС» и владел долей в размере 1 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207710989352 от 21.10.2020 г.).

29.12.2020 истцом в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2020 г.

17.03.2021 в адрес ФИО2 поступило письмо от ООО «СП ВИС-МОС» от 15.03.2021 № 536 о предоставлении в ООО «СП ВИС-МОС» сведений о банковских реквизитах его счета в целях обеспечения возможности осуществления на него денежных перечислений, связанных с исполнением судебных решений, а также оплатой перешедшей обществу доли в связи с выходом 29.12.2020 как участника общества из состава участников ООО «СП ВИС-МОС».

19.03.2021 истец направил в адрес ООО «СП ВИС-МОС» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе для оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС», а также просил предоставить: сведения о расчете действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС»; документы, подтверждающие размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС»; платежное поручение, подтверждающее перечисление действительной стоимости доли ФИО2; платежное поручение, содержащее сведения об исчисленной, удержанной и перечисленной в бюджет сумме НДФЛ в отношении полученного при выходе из общества дохода участника - ФИО2 (письмо от 18.03.2021). Ответа на данное письмо на момент подачи настоящего иска не получено.

29.03.2021 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 87 832, 27 руб.

На момент обращения истца в арбитражный суд действительная стоимость доли истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 8 ст. 23 указанного Закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Положением п. 11.2 Устава ООО «СП ВИС-МОС» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 11.3 Устава ООО «СП ВИС-МОС» Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента перехода к Обществу его доли.

Доля в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» перешла ФИО2 в порядке наследования после смерти матери - ФИО5, 03.03.2019.

На дату смерти наследодателя ФИО5 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 за наследодателем была зарегистрирована в ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 рублей.

04.09.2019 нотариус нотариального округа город Ульяновск Ульяновской области ФИО15 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 рублей, принадлежащей наследодателю на основании протокола № 28 совместного собрания участников ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ВИС- МОС» от 04.04.2006 и выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2020.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2020 по делу № 2-2476/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.11.2020 по делу № 33-3998/2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу № 88-2899/2021, в удовлетворении исковых требований ООО «СП ВИС-МОС» к нотариусу нотариального округа город Ульяновск Ульяновской области ФИО15, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 рублей и признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС», ранее принадлежавшей ФИО5, умершей 03.03.2019, отказано полностью.

Согласно протоколу № 186 внеочередного общего собрания участников ООО «СП ВИС-МОС» от 06 мая 2020 г. уставный капитал ООО «СП ВИС-МОС» был увеличен на 60 000 000 рублей, утвержден уставный капитал ООО «СП ВИС-МОС» в размере 90 200 000 рублей, утвержден размер доли каждого из участников ООО «СП ВИС- МОС». При этом размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» составил 1 % номинальной стоимостью 906 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП ВИС-МОС» (ГРН записи 2207704962584 от 03.06.2020).

Таким образом, на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «СП ВИС-МОС» 29.12.2020 размер его доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» составил 1 % номинальной стоимостью 906 000 рублей.

Ссылка ответчика, повторно приведенная в апелляционной жалобе, на тот факт, что участник общества ФИО5 не оплатила обществу распределенную ей долю номинальной стоимостью 900 000 руб., то есть не понесла никакой финансовой нагрузки на распределённую ей долю в уставном капитале общества, а также наследник ФИО2 также не оплатил обществу долю и с неоплаченной долей вышел из состава общества, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, с 25.10.2005 участником общества являлась мать истца - ФИО5, с долей в размере 3 % уставного капитала номинальной стоимостью вначале 900 000 руб., затем с 11.04.2006 – 906 000 руб.

03.03.2019 участник общества ФИО5 умерла (свидетельство о смерти от 06.03.2019).

04.09.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону доли в уставном капитале общества в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 руб. (Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019).

06.05.2020 уставный капитал общества увеличен на 60 000 000 руб., утвержден уставный капитал в размере 90 200 000 руб., утвержден размер доли каждого из участников. При этом размер доли ФИО5 в уставном капитале общества составил 1 % номинальной стоимостью 906 000 руб. (Протокол № 186 внеочередного общего собрания участников ООО «СП ВИС-МОС» от 06.05.2020).

03.06.2020 изменения размера долей участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207704962584 от 03.06.2020).

Суд принимает во внимание, что ответчик оспаривал в судебном порядке законность выдачи свидетельства нотариусом, в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, доля истца до 29.12.2020 составляла 1 % уставного капитала общества, а приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворения требований.

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 01.08.2022 по делу № А40- 85015/21-58-600 назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 1% в уставном капитале ООО «СП ВИСМОС». Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СНИЦ ТТИЭ» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Каков размер действительной стоимости доли в размере 1% в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС», принадлежавшей ФИО2, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019г. (с учетом выхода ФИО2 из состава участников ООО «СП ВИСМОС» 29.12.2020г.)?

Согласно заключению экспертов ООО «СНИЦ ТТИЭ» № 30-060/2022 (исх. от 06.07.2023 № 1785) по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли в размере 1% в уставном капитале ООО "СП ВИС-МОС", принадлежавшей ФИО2, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019г. (с учетом выхода ФИО2 из состава участников ООО "СП ВИСМОС" 29.12.2020г.) составляет 33 027 140 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «СНИЦ ТТИЭ» № 30-060/2022 (исх. от 06.07.2023 № 1785), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «СНИЦ ТТИЭ» № 30-060/2022 (исх. от 06.07.2023 № 1785) должным образом мотивированно, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против экспертного заключения, указав, что представленное в материалы дела заключение является необоснованным, составлено с нарушением законодательства, исходит из обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ином судебном экспертном учреждении. Ходатайство мотивировано тем, что выводы экспертов являются противоречивыми, экспертное заключение вызывает сомнения, содержит ошибки в расчете, экспертами проигнорировано наличие дебиторской задолженности, произведена оценка земельного участка, не имеющего отношения к обществу, отсутствует расчет по одному изданий с обоснованием, неправильно избран способ оценки, в целом оценка является неверной.

Аналогичные доводы сформулированы подателем апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции определением от 28.08.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СП ВИС-МОС» о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам того, что экспертное заключение является полным, исчерпывающим, отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит вывод эксперта по поставленному судом вопросу, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не находит, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности.

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными, выводы доказательно подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Возражения ответчика относительно недостатков исследования и несоответствия выводов эксперта требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела опровергнуты письменным пояснением экспертов, в котором подробно раскрыты основания и причины, по которым эксперты пришли к выводам, содержащимся в резолютивной части заключения.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, требованиям относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания назначения повторной экспертизы отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, действительная стоимость доли определена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец имел возможность поставить соответствующие вопросы эксперту при решении вопроса о назначении экспертизы, данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, и вопреки позиции апеллянта, суд правомерно основывал свои выводы о действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников общества на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в размере 32.926.183,73 руб. (с учетом ранее выплаченной доли в размере 100 956,27 руб.), поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.513.142 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 29.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Перечисленные ООО «СП ВИС-МОС» на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 575 000 руб. подлежат возврату обществу, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-85015/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., зачисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 24.11.2023 № 24688, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Е.А. Ким