Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-279193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279193/21-85-1927
г. Москва
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

4. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,

5. Департамент культурного наследия города Москвы

о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести нежилые здания, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые здания отсутствующим

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" (107023, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2) ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенного по адресу: <...>, нежилое здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: <...>

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

 при участии:

от ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 21.08.2024, по дов. от 18.12.2023, диплом, ФИО2 по дов. от 21.08.2024, по дов. от 25.11.2024, диплом от ООО "МАЛСЕМ" – ФИО3 по дов. от 22.04.2024, удост. адвоката

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «Магнолия и К Лтд» о признании нежилого здания площадью 474,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, признании нежилого здания  площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, уд. Малая ФИО4, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Магнолия Лтд» на нежилое здание площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, на нежилое здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента приведения здания в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенном по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризаций объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда  в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по городу Москве,   Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,   Комитет государственного строительного надзора города Москвы,   ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,   Департамент культурного наследия города Москвы .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...>, признаны самовольными постройками; суд обязал ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилые здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 суд обязал ООО ПКФ «Магнолия и К ЛТД» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К ЛТД» расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-279193/21-85-1927 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАГНОЛИЯ И К ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 г. Дело № А40- 279193/21-85-1927, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. Дело № А40- 279193/21-85-1927 объединено с делом № А40-296100/23-6-2326 в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу № А40-296100/23-6-2326 ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" заявлено требование к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,  ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание площадью 474,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сосллись  на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорная постройка возведена  при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных  документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований по объединенному делу  ООО «МАЛСЕМ» ссылается на то, что  поскольку спорный объект является самовольной постройкой, однако не подлежит сносу, право собственности на спорный объект может быть признано за ответчиком как за  собственником земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения  объединенного дела.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по объединенному делу  по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе  в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по объеденному делу   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.10.2021 № 9037888 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 площадью 680 кв.м, и адресным ориентиром: <...> находится в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 расположены здания: - одноэтажное здание площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 и с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1120-77/051/2020-2 от 09.11.2020); - одноэтажное здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119 и с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1119-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

В ходе обследования установлено, что в границах оформленного землеотвода (кадастровый номер 77:03:0003013:4087) находящегося в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020) проведены работы по реконструкции (строительству) зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003013:1120 и 77:03:0003013:1119, находящееся в собственности ООО Производственнокоммерческая фирма «Магнолия и К Лтд».

Проведены работы по возведению надстройки в результате чего изменились технико-экономические показатели зданий.

В здании с адресным ориентиром: <...> возведена надстройка площадью 200 кв.м высотой 1,2 м и оборудован мансардный этаж.

В здании с адресным ориентиром: <...> проведены работы по полному демонтажу деревянных стен и перекрытий здания. После чего возведены железо-бетонные перекрытия и стены здания.

В результате проведённых реконструктивных работ образован новый конструктив здания. Изменены внутренние высотные отметки этажей. Высота здания изменилась с 6,85 м до 8,8 м по коньку кровли.

Истцы указывают, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют, в связи с чем нежилое здание площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...> и нежилое здание площадью 392 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, неположенное по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

16.11.2018 единственный участник ООО ПКФ «Магнолия и К ЛТД» принял решение №1/2018 о реорганизации юридического лица в форме выделения из состава общества – ООО «Малсем» с передачей ему части прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 передаточного акта от 16.11.2018 и уточнением от 09.11.2020 к нему общество передало ООО «Малсем» права и обязанности по Договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему.

В обоснование исковых требований ООО «МАЛСЕМ» указывает на то, что в результате проведенной реконструкции в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6с1. и д.6, данные здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка. Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ООО «МАЛСЕМ», после перехода к Обществу права собственности на спорные здания, предпринимало действия по их-легализации и получении разрешения на строительство, однако получило отказ, что подтверждается ответом МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 25.01.2024 № 09-3-224/24-(0)-1.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 415,8 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.); 2. В случае, если увеличение площади здания с 415,8 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия; 3. Соответствует ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; 4. Создает ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан; 5. Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: <...>. Расположено ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: <...> в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия; 7. Оказывает ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: <...> в существующих габаритах, негативное влияние на объекты культурного наследия. 8. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 392 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.); В случае, если увеличение площади здания с 392 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия; 10. Соответствует ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; 11. Создает ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан; 12. Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: <...>. Расположены ли построенное нежилое здание площадью 392 кв.м. по адресу: <...> в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия; 14. Оказывает ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: <...> в существующих габаритах, негативное влияние на объект культурного наследия.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от № 5220/19-3- 22 от 07.11.2022 установлено следующее

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что изменение объекта исследования по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.) произошло в результате реконструкции.

 Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№44-46 исследовательской части Заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам. Не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: <...> стадии производства строительно-отделочных работ составляет 474,9 м2.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> в существующих габаритах, не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что изменение объекта исследования по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№87-90 исследовательской части Заключения .

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам. Не соответствует строительном, противопожарным нормам и правила на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...>. стр.1 создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра.

 Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: <...> в стадии производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407,1м2.

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия.

Отвечая на четырнадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> в существующих габаритах не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.05.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Устранены ли на объекте площадью 474,9 кв.м. по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3- 22 отступления строительных норм и правил; 2. Соответствует ли объект площадью 474,9 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП); 3. Создает ли спорный объект площадью 474,9 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. 4. Устранены ли на объекте площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил; 5. Соответствует ли объект площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и 3 правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП); 6. Создает ли спорный объект площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

 По результатам проведенной дополнительной экспертизы заключением эксперта № 4019/19-3-23 от 30.08.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: <...> устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП).

 Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: <...>. устранены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП) .

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   при синение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.11.2022), также изложена правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

 Снос объекта самовольного строительства по смыслу статьи 222 ГК РФ является санкцией за допущенное нарушение, и даже в этом смысле рассматривается судебной практикой в качестве крайней меры, применение которой должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-15447 от 17.12.2019).

Как следует из экспертного заключения №4019/19-3-23 от 30.08.2023, выявленные отступления строительных норм и правил на объектах устранены; объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087, который принадлежит на праве собственности ответчику.  Спорные объекты (до реконструкции) принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 №59-5848, заключенного с Департаментом по цене более 50 млн. рублей, при этом ранее объекты находились в аварийном состоянии, ответчиком предпринимались меры по капитальному ремонту объектов.

При этом, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022).

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилые здания возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, истцы заявили одновременно  требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения  отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требования истцов о снятии  объектов с кадастрового учета и проведении технической инвентаризации.

Кроме того,  как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования  по объединенному делу,  суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и  иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется  вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком  не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и  о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке,  необходимо  разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что  соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью 474,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...>  являются самовольно реконструированными.

Согласно данным ЕГРН, Земельный участок, на котором расположено реконструированное Здание находится в собственности ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком  предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции  объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с обз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано в пункте 45 постановления №44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

 Рассматривая иск о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права собственности на такую постройку, суд, признав строение самовольным, должен либо принять решение о его сносе, либо признать право собственности при соблюдении условий, установленных в статье 222 ГК РФ

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании снеси здания, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" о признании права собственности на нежилое здание площадью 474,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...>.

Госпошлина по иску относится на истцов и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и ст.ст.  49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛСЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объекты недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание площадью 474,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Н.А. Чекмарева