Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-15525/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15525/2022
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7227/2023

на решение от 24.10.2023

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-15525/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» 17 102 147 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021 (далее договор от 29.03.2021), 17 102 рублей 14 копеек начисленной на спорную сумму неосновательного обогащения неустойки в соответствии с п. 10.3 договора от 29.03.2021.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» о взыскании 3 305 728 рублей 31 копейки основного долга по оплате выполненных работ по договору от 29.03.2021.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», используемые экспертами понятия не относятся к предмету оценки, используются сокращения, для которых не даны расшифровки; якобы выявленные экспертами недостатки практически полностью переписаны с документов, представленных истцом, не подтверждены данными инструментальных исследования и замеров, экспертами не обосновано; почему в качестве недостатков указываются обстоятельства, которые не свидетельствуют о некачественных работах; отсутствуют ссылки на конкретные нормы ГОСТов, СП и прочих нормативных актов, в соответствии с которыми должны выполняться те или иные работы, которые, по мнению экспертов, выполнены ответчиком с недостатками; не обосновано, какие недостатки являются существенными, не существенными, устранимыми, не устранимыми; представленные с заключением фотоматериалы явно не покрывают объем проведенного обследования, в фото отсутствуют указания того, когда и где сделана конкретная фотография, что она подтверждает.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов для уточнения у него таких, как считает апеллянт, существенных недостатков, при этом в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам суд отклонил данное ходатайство.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что результаты работ, выполненных ответчиком, не имеют потребительской ценности для истца, опровергается тем, что в отношении спорного многоквартирного дома выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

От апеллянта также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины. Платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле Администрации г. Владивостока и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства, а также ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание возражал.

Оценивая обоснованность доводов апеллянта о наличии оснований привлечения к участию в деле Администрации г. Владивостока и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности Администрации г. Владивостока, поскольку принят исключительно в отношении истца и ответчика по настоящему делу, не создает препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей Администрации г. Владивостока по отношению к одной из сторон спора, и каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

В связи с чем, основания для отмены решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также иным положениям указанной части статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание экспертов, коллегия определила в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор подряда № 11-03/2021 (договор от 29.03.2021), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ, балконных витражей из ПВХ на объекте: «Жилые дома в районе <...> Октября, д. 1, в г.Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2», и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора от 29.03.2021 стоимость работ является твердой и составляет 39 113 320 рублей 92 копейки, в том числе НДС 6 518 886 рублей 82 копейки.

Как следует из п. 2.3.1 договора от 29.03.2021, подрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи на поставку материалов в размере 25 000 000 рублей, в том числе, НДС – 4 166 666 рублей 67 копеек, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 29.03.2021 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней на основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ.

В п. 2.3.3 договора от 29.03.2021 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 договора от 29.03.2021 окончание работ определено не позднее 10.09.2021.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при, в том числе, отставании от согласованного графика производства и финансирования работ объекта более чем на 3 месяца (п. 12.4 договора от 29.03.2021).

К договору от 29.03.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.10.2023, № 2 от 13.10.2021, № 3 от 13.10.2021, № 4 от 18.10.2021 на выполнение дополнительных работ.

Платежными поручениями № 504 от 30.07.2021, 525 от 12.08.2021, 53 от 13.10.2021, № 68 от 15.10.2021, № 176 от 27.10.2021, № 2067 от 19.11.2021, № 2302 от 30.12.2021, № 56 от 28.01.2022, № 128 от 04.02.2022, № 255 от 18.02.2022, № 129 от 05.03.2022, № 405 от 21.03.2022, № 210 от 08.04.2022, № 866 от 06.07.2022, № 867 от 06.07.2022 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору от 29.03.2021 денежные средства в общей сумме 31 431 459 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчиком истцу переданы выполненные по договору от 29.03.2021 работы на сумму в размере 14 329 312 рублей 77 копеек.

Истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 264 об отказе от договора подряда, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 29.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, просил возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 17 102 147 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что ответчиком уведомление № 264 от 14.07.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы по договору от 29.03.2021 выполнены в полном объеме, обратился по настоящему делу со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением № 264 от 14.07.2022, полученным ответчиком 16.07.2022, на основании статьи 715 ГК РФ, п. 12.4 договора от 29.03.2021, отказался от исполнения указанного договора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор считается прекращенным с 16.07.2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на выполнение им работ на сумму в размере 20 407 875 рублей 44 копейки, что исключает на его стороне неосновательное обогащение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается то, что ответчиком переданы, а истцом приняты без возражений и замечаний во исполнение договора от 29.03.2021 работы на общую сумму в размере 14 329 312 рублей 77 копеек.

Также в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 29.03.2021 ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.11.2022, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик настаивает на возникновении на стороне истца обязанности по оплате выполненных по договору от 29.03.2021 работ на сумму в размере 20 407 875 рублей 44 копейки.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на выполнение работ с существенными недостатками, препятствующими заказчику в приемке их результатов. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен подписанный заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком акт дефектов по оконным и витражным конструкциям от 29.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями сторон по качеству, стоимости и объему выполненных работ по договору от 29.03.2021 определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по настоящему делу представлено составленное ООО «Независимая экспертная компания» комплексное заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023, в котором экспертами сделан вывод о том, что объем выполненных работ не соответствует установленному договором от 29.03.2021, фактический объем конструкций из ПВХ 542 по договору 590 штук, балконных конструкций 119 по договору 196 штук, в соответствии со сметой договора стоимость недовыполненных работ (без учета дефектов и недовыполнения работ в виде отсутствия отливов, подоконных досок, ручек и так далее) составляет 48 штук конструкций из ПВХ стоимостью 953 796 рублей 21 копейка и балконных конструкций 77 штук стоимостью 11 830 110 рублей 64 копейки, итого стоимость невыполненных работ и конструкций составляет 12 783 906 рублей 85 копеек.

Также экспертами в заключении экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 сделан вывод о том, что работы выполнены ответчиком некачественно с нарушениями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и с нарушениями условий договора от 29.03.2021, их объем не соответствует объемам в приложении 1.1 и 1.2 к договору от 29.03.2021, стоимость некачественно выполненных работ составляет 26 329 414 рублей 07 копеек. Стоимость устранения дефектов работ и конструкций, выполненных по договору от 29.03.2021, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 1, составляет 40 424 246 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, оценив составленное ООО «Независимая экспертная компания» комплексное заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023, признал выводы экспертов достаточно обоснованными, установил отсутствие противоречий в выводах. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то, что указанное заключение не соответствует требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе, конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования.

Ответчиком заключение экспертов не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ответчиком условия договора от 29.03.2021 выполнены ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов подлежит отклонению, поскольку ответчик в целях получения разъяснений или уточнений экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания», заявляя ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), заблаговременно вопросы для экспертов не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик правом на опровержение выводов эксперта не воспользовался.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, относительно допущенных экспертами нарушений подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически выполненные субподрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 10.11.2022, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих установленный факт, оплате не подлежали.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 29.03.2021 обязательств перед истцом документально подтвержден.

В связи с этим, поскольку истец в рамках исполнения договора от 29.03.2021 не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 17 102 147 рублей 13 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

С учетом установленного, соответствующее требование первоначального иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 29.03.2021 обязательств, повлекшее закономерный отказ истца от исполнения договора, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 17 102 рублей 14 копеек пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.3 договора от 29.03.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, повлекший односторонний отказ заказчика от договора от 29.03.2021, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора от 29.03.2021.

Произведенный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, с учетом установленного договором срока исполнения обязательств ответчиком – не позднее 10.09.2021. Расчет обоснованно начисленной пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании пени также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-15525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков