Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А32-22482/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22482/2020
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-9233/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Краснодар»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-22482/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания "Русь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) с заявлением:

- признать незаконным решение Министерства, содержащимся в уведомлении об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи открытого месторождения общераспространенных полезных ископаемых от 27.12.2019 №202-03.5-10;

- обязать Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества путём повторного рассмотрения заявления о выдаче лицензии с учетом доводов заявления по настоящему спору, и в случае отсутствия других оснований для отказа, предоставить Обществу право пользования недрами.

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу №А32-22482/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства установления каких-либо ограничений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0102006:5403, 23:47:0102006:5396, 23:47:0102006:5372, в том числе документах кадастрового учета, отсутствуют. Возможное наличие объектов археологического наследия не препятствует проведению работ по добыче мергеля в границах указанных участков.

ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу №А32-22482/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» указывает, что в рамках дела №А32-17017/2023 Общества была озвучена позиция, в соответствии с которой организация вправе вести добычу на всей территории горного отвода, без учёта ограничений и запретов, связанных с зоной минимальных расстояний магистральных газопроводов. То есть, изначально у Общества отсутствовали намерения соблюдать при использовании земельных участков права и законные интересы собственника и эксплуатанта магистральных газопроводов, а также режим зоны минимальных расстояний до газопроводов. Соответственно в рамках данного спора Обществом были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, выраженные в признании влияния газопровода на пользование участком недр, согласию с режимом такой зоны, что повлияло на решение суда первой инстанции и позицию суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не могли быть известны ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» до момента достоверной фиксации истинной позиции Обществу в рамках дела №А32-17017/2023.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Министерства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Министерства согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и Мнистерство, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением, явилось указание ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» на то обстоятельство, что в рамках данного спора о признании незаконным отказа Министерства в выдаче лицензии на право пользование недрами Общество признавало влияние газопровода на пользование участком недр, в судебном заседании изложило позицию, что в рамках горного отвода будет согласовывать пользование участком недр местного значения с собственником или эксплуатантом газопровода.

При рассмотрение дела №А32-17017/2023 Обществом была изложена совершенная иная позиция, согласно которой никаких согласований с ПАО «Газпром», как собственником магистрального газопровода, производиться не будет, то есть изначально отсутствовали намерения соблюдать законные интересы собственника и эксплуатанта магистральных газопроводов, а также режим зоны минимальных расстояний до газопроводов.

Данный факт свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела суду и участникам процесса были сообщены заведомо ложные относительно признания влияния газопровода на пользование участком недр.

Доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, суду и в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» не учтено, что при принятии решения суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, позиции сторон с документальным подтверждением своих доводов.

Наряду с этим, заявление ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» фактически направлено на переоценку выводов судебных актов по делу №А32-22482/2020 и не содержит оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» не представило доказательств наличия оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывают на несогласие Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-22482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов