Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А17-3686/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3686/2020
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Приволжского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 по делу № А17-3686/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к финансовому управлению администрации Приволжского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о возмещении убытков, причиненных действиями органов местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Приволжскому муниципальному району Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Финансовое управление, заявитель жалобы) о возмещении убытков в сумме 5 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением Предпринимателю убытков в результате действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 805 000 рублей в счет возмещения убытков, 51 225 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключениями эксперта от 11.06.2021 № 5 и от 18.10.2021 № 14, на основании которых определен размер ущерба.

Так, по мнению заявителя жалобы, проведенный экспертом и представленный в заключении анализ рынка не соответствует требованиям стандартов оценки. Отказ от использования сравнительного подхода в экспертном исследовании при расчете стоимости объектов исследования не имеет должного доказательного обоснования, отсутствие, по утверждению эксперта, рыночной информации относительно объектов исследования, не подтверждено анализом рынка. Отмечает, что расчет стоимости услуг ФИО3 как технического заказчика от стоимости построенного объекта проведен некорректно, так как фактический объем оказанных ФИО3 услуг ограничивается стадией проектирования, (строительно-монтажные работы не выполнены), что привело к существенному завышению определяемой стоимости. Таким образом, полагает, что размер предъявленных убытков может быть определен из представленных договоров от 19.08.2015 № 20/12, от 19.05.2015 № 20/10 с приложением подтверждающих документов. Указывает, что договор от 08.07.2015 № 01-07/15 на осуществление авторского надзора за строительством не может быть принят в расчет убытков, поскольку имеется проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-37» (далее – ООО «Ремстрой-37»). При этом в указанной проектной документации указано, что основанием для проектирования является договор от 08.07.2015 № 01-07/15. Также не может быть принят в расчет договор от 22.01.2016 № 004-2016 на выполнение историко-архитектурных и градостроительных исследований, поскольку разделом 3 проектной документации, выполненной ООО «Ремстрой-37» предусмотрены архитектурные решения. Указывает, что предметом государственной экспертизы, а также основанием для выдачи разрешения на строительство является проектная документация, однако пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию содержит указание на разработку рабочей документации, таким образом, из представленных в материалы дела договоров следует «задвоение» выполненных исполнителями и подрядчиками работ. Полагает, что приложенный к заявлению Предпринимателя договор от 10.02.2015 является ничтожной сделкой. Согласно условиям договора наличный расчет осуществляется на основании подписанных сторонами актов после завершения каждого из этапов работ, которые истцом не представлены, а присутствует лишь расписка о передаче наличных денежных средств.

20.04.2022 заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы эксперту:

1. Определить рыночную стоимость объема разработанной ООО «Ремстрой-37» проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» по состоянию на 10.08.2015.

2. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, определить объем оказанных ФИО4 услуг и их стоимость по состоянию на 10.02.2015, по договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015.

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Страта», расположенному по адресу: 153045, <...>, с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание, что экспертное заключение от 18.10.2021 № 14 является результатом дополнительной экспертизы, а не повторной, назначенной с целью определения даты, по состоянию на которые необходимо произвести расчет стоимости проектной документации и услуг. Замечаний, после ознакомления с экспертным заключением от 18.10.2021 № 14 стороны не выразили. Также отмечает, что все представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение несения расходов на проектирование относятся исключительно к спорному земельному участку, поэтому исключение каких-либо расходов из состава убытков невозможно. Указывает, что стоимость услуг технического заказчика, который отвечает за создание качественной и пригодной к строительству проектной документации (базы для создания объекта), не может ставиться в зависимость от реализации именно строительных намерений. В связи с чем, при определении стоимости его услуг по договору правильно была учтена полная стоимость работ по созданию архитектурного объекта в целом. При заключении договора от 10.02.2015 стороны исходили из того, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и проектных организаций составят ориентировочно 3,5 млн.рублей, вознаграждение ФИО4 при этом составит 2 млн. рублей. В тоже время, возражая против назначения повторной экспертизы по делу, указывает, что в случае необходимости уменьшения разумной стоимости услуг ФИО3, суд может самостоятельно ее рассчитать исходя из данных имеющихся в экспертном заключении, умножив стоимость проектных работ на коэффициент 3,0% или определить самостоятельно исходя из критериев разумности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо после отложения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением в судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 24.03.2022 .

Протокольным определением судебное заседание 24.03.2022 откладывалось до 15 часов 15 минут 28.04.2022.

Определением от 26.04.2022 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.05.2022 .

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя Постановлением Администрации Приволжского района Ивановской области от 12.08.2010 № 554 ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 37:13:000000:242, площадью 997 кв.м. для строительства мини-гостиницы.

Во исполнение постановления Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Предпринимателем заключен договор аренды №39/10 от 16.08.2010 указанного земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Росреестре 28.09.2010 за №37-37-08/235/2010-114.

После передачи участка в аренду Предприниматель приступила к получению разрешительных документов для его дальнейшего освоения, для чего заключила 10.02.2015 с ФИО3 договор об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта (далее – договор) . По условиям которого подрядчик (ФИО3) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры последовательного создания архитектурного объекта (нежилого здания мини-гостиницы на арендованном земельном участке ориентировочной площадью 200-250 кв.м.), включая заключение от своего имени или от имени заказчика необходимых договоров со специализированными организациями на сбор исходной документации, разработку архитектурного проекта, строительство архитектурного объекта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных организаций, за которые он несет полную ответственность (пункт 1.2 договора).

Результатом работ по договору является получение на имя заказчика разрешения на ввод в эксплуатацию архитектурного объекта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору состоит из цен работ отдельных этапов создания архитектурного объекта и составляет:

– сбор исходных данных для подготовки архитектурного проекта: 150 000 рублей;

– подготовка архитектурного проекта и получение разрешения на строительство: 5 350 000 рублей;

– строительство и ввод в эксплуатацию архитектурного объекта согласовываются сторонами дополнительно после получения разрешения на строительство, исходя из содержания архитектурного проекта.

Цена каждого этапа работ включает в себя все необходимые затраты подрядчика на выполнение работ, в том числе, но не исключительно затраты на оплату услуг привлеченных третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика либо наличными денежными средствами после завершения каждого этапа работ на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3 договора).

В случае если работа какого-либо этапа не будет завершена по причине, не зависящей от подрядчика, она подлежит оплате в полном объеме с передачей заказчику результата (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

– начало работ: с момента подписания договора;

– сбор исходных данных для архитектурного проекта: в срок до 10.05.2015;

– создание архитектурного проекта и получение разрешения на строительство: в срок до 10.12.2015;

– создание архитектурного объекта и ввод в эксплуатацию: согласовывается сторонами дополнительно.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора Предприниматель выдала ФИО3 нотариальную доверенность от 17.03.2015 на управление земельным участком 37:13:000000:242, в том числе, с правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

В материалы дела представлены следующие договоры, заключенные в ходе исполнения ФИО3 договора оказания услуг 10.02.2015:

– заявка от 31.03.2015 в ОАО «Объединенные электрические сети» на присоединение энергопринимающих устройств потребителя (мини-гостиница по адресу: <...>) к электрической сети (т.2, л.д. 59-62);

– договор от 15.04.2015 №110-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Эскизный проект строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 137-149);

– договор от 19.05.2015 №20/10 с ООО «Вертикаль» на выполнение инженерно-геодезических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета (т.2, л.д. 38-39);

– договор от 08.07.2015 №01-07/15-АН с ООО «ПроектСтрой» на ведение авторского надзора за строительством мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 40-42);

– договор от 10.08.2015 №02-08/15-П с ООО «РЕМСТРОЙ-37» на разработку проектной документации по титулу «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» (т.2, л.д. 133-135);

– договор от 14.08.2015 №117-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Корректировка эскизного проекта строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 151-161);

– договор от 19.08.2015 №20/12 с ООО «Вертикаль» на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета (т.2, л.д. 36-37);

– договор от 22.01.2016 №004-2016 с ООО «Строй Групп» на выполнение историко-архитектурных и градостроительных исследований и обоснование размещения нового строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 43);

– договор от 10.06.2016 №9095эПл с ООО «Ивановоэнергосбыт» на поставку электроэнергии для строительства мини-гостиницы по адресу <...> (т.2, л.д. 81-83);

- акты выполненных работ от 13.07.2016 №306, от 22.07.2016 №328 с ООО «Принт Эксперт» на изготовление полиграфической продукции для разрешительной и проектной документации (т.2, л.д. 92, 94).

При этом доказательства оплаты представлены только в отношении 3 договоров, на общую сумму 1 380 000 рублей:

- договор от 10.08.2015 №02-08/15-П с ООО «РЕМСТРОЙ-37» на разработку проектной документации по титулу «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» (т.2, л.д. 133-135). Представлены квитанции к приходно – кассовому ордеру от 10.08.2015 № 10 на сумму 380 000 рублей, от 27.09.2015 № 25 на сумму 380 000 рублей (т.2, л.д.136);

- договор от 15.04.2015 №110-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Эскизный проект строительства мини-гостиницы по адресу: <...>. Представлены квитанции к приходно – кассовому ордеру от 15.04.2015 № 53 на сумму 225 000 рублей, от 10.05.2015 № 68 на сумму 225 000 рублей (т.2, л.д.150);

- договор от 14.08.2015 №117-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Корректировка эскизного проекта строительства мини-гостиницы по адресу: <...>. Представлены квитанции к приходно – кассовому ордеру от 14.08.2015 № 76 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 70 000 рублей (т.2, л.д.162);

В дальнейшем разрешение на строительство мини – гостиницы получено не было.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2017 №2-6/2017, оставленным в силе определением Ивановского областного суда от 15.05.2017, удовлетворены требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, признаны недействительными постановления Администрации Приволжского муниципального района от 15.03.2010 №175 «О предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы», образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 37:13:000000:242 по адресу: <...>, постановление Администрации Приволжского муниципального района от 12.08.2010 №554 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2.» (т.1, л.д. 30-61). Суд также признал договор аренды №39/10 от 16.08.2010, заключенный между Предпринимателем и Администрацией Приволжского муниципального района, недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242 по адресу: <...>.

Этим же решением суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020116:127 площадью 20 кв.м., расположенный на данном земельном участке, и исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации №37-37-08/235/2010-114 от 28.09.2010 аренды земельного участка 37:13:000000:242.

Принимая указанное решение, суд, в числе прочего, исходил из того, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю для строительства мини-гостиницы расположен в функциональной рекреационной зоне Р2-лесопарки, режим пользования которой запрещает любую деятельность, препятствующую ее использованию по назначению или влекущую уничтожение рекреационного ресурса, в том числе, производство каких-либо работ, которые могут оказать вредное воздействие на природную среду, строительство сооружений, не предназначенных для функционирования объектов рекреации и обслуживания рекреантов.

19.12.2019 Предприниматель по расписке передала подрядчику ФИО3 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. Каких либо подписанных сторонами актов выполненных работ по договору, позволяющих определить конкретное содержание оказанных подрядчиком услуг с указанием перечня или вида работ, не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 5 500 000 руб. Письмом от 19.06.2020 № 1510-06 ответчик указал на отказ в удовлетворении требований Предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что в результате действий ответчика по изданию незаконных муниципальных правовых актов, истец понес убытки в виде уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 10.02.2015 за выполненные работы, утратившие ценность, 15.05.2020 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном деле истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с изданием незаконных муниципальных правовых актов по формированию и предоставлению Предпринимателю в аренду земельного участка.

Разногласия сторон возникли в отношении определения обоснованного размера причиненных убытков.

Размер убытков определен истцом в виде денежной суммы, оплаченной ФИО6 на основании договора об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015. Что подтверждается соответствующей распиской от 19.12.2019, представленной в материалы дела.

Оплата наличными денежными средствами предусмотрена условиями договора (пункт 2.3 договора), кроме того выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ. В данном случае Предприниматель является кредитором по отношении подрядчику в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору от 10.02.2015, и выдача ею расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения. Таким образом, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг по договору.

В тоже время, отсутствие (не представление) в материалах дела части документов, подтверждающих оплату услуг субподрядчиков, а также подписанных сторонами актов выполненных работ по договору от 10.02.2015, не позволяет суду определить конкретное содержание оказанных ФИО3 услуг (с указанием перечня, вида и стоимости работ), оплату которых в качестве понесенных убытков истец взыскивает с ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 12 от 25.06.2015 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения обоснованного размера убытков судом по ходатайству истца назначались судебные экспертизы, в том числе дополнительная, проведение которых было поручено экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Асэксперт». Их целью являлось определение стоимости проектной документации и услуг исходя из цен, сложившихся по состоянию на дату завершения работ по договору от 10.02.2015– декабрь 2015.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от 18.10.2021 № 14:

- итоговая величина рыночной стоимости проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>, выполненной ООО «Ремстрой-37» по состоянию на декабрь 2015 года составляет 845 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости оказанных ФИО3 услуг согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 по состоянию на декабрь 2015 года составляет 1 960 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 24 ФСО № 1 закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения эксперта, расчет рыночной стоимости объектов экспертизы проведен в рамках затратного подхода в оценке.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Экспертом обоснован отказ от применения методов сравнительного и доходного подходов (пункт 2.7, 2.8 экспертного заключения № 14 от 18.10.2021). Так, отказ от использования сравнительного подхода обоснован тем, что проектная документация носит индивидуальный характер, на рынке отсутствует достоверная, полная и корректная информация о стоимости аналогичных объектов. В то время как сравнительный подход, согласно пункту 13 ФСО № 1, рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Исследовав заключения эксперта, рассмотрев возражения истца относительно выводов эксперта, представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «ИвОценка», ответы эксперта по проведенной судебной экспертизе, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт произвел все необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение в части выводов, требующих специальных познаний, является ясным, понятным, мотивированным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования, и не допущено нарушения прав участников процесса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперту отводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны спора с исходными данными и итоговым расчётом не является основанием для признания экспертного заключения в части оценки стоимости спорных услуг ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

До судебного заседания заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из ходатайства ответчика и материалов дела не следует, что при рассмотрении дела ответчик просил суд провести повторную экспертизу, принимал меры для получения такого доказательства, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для получения и приобщения в апелляционной инстанции такого дополнительного доказательства

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В тоже время размер взысканных судом первой инстанции убытков подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков доказан Предпринимателем с разумной степенью достоверности в сумме 2 805 000 рублей (845 000 рублей + 1 960 000 рублей).

При этом как следует из заявленного истцом расчета суммы иска, убытками истец считает денежную сумму, оплаченную ФИО6 на основании договора об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015.

В рамках договора ФИО6 самостоятельно за счет собственных средств должен был нести все необходимые расходы, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и соответствующих проектных организаций. Что и подтверждается представленными в дело квитанциями к приходно – кассовым ордерам, в том числе при расчетах с ООО «Ремстрой-37». Таким образом, стоимость проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>, выполненной ООО «Ремстрой-37» входит в состав стоимости услуг, оказанных ФИО6 по договору от 10.02.2015, дополнительно, сверх стоимости договора с ФИО6, истцом не оплачивалась, и соответственно с ответчика сверх стоимости договора от 10.02.2015 взысканию не подлежит. В ином случае, стоимость проектной документации по договору с ООО «Ремстрой-37» учтена в размере убытков дважды: непосредственно как стоимость проектной документации и в качестве стоимости услуг, оказанных ФИО6 по договору от 10.02.2015.

Итоговая стоимость услуг, оказанных ФИО6 по договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 согласно заключению эксперта № 14 от 18.10.2021 составляет 1 959 885 рублей и состоит из:

- стоимости услуг, оказанных сторонними организациями и подтвержденными материалами дела – 1 432 851 руб.:

- стоимости услуг технического заказчика – 527 034 руб.

Стоимости услуг технического заказчика определена как стоимость оплаченных проектно-изыскательных (1 432 851 рубль) и строительно – монтажных работ (16 134 965 рублей) умноженная на среднее значение минимального процента стоимости услуг технического заказчика (3%). Однако, фактически ФИО6 в рамках договора от 10.02.2015 выполнены только первые два этапа работ, строительно – монтажные работы не выполнялись. Кроме того, по условиям договора цена работ по договору состоит из цен на сбор исходных данных для подготовки архитектурного проекта и подготовку архитектурного проекта и получение разрешения на строительство. Цена этапа работ, связанного со строительством и вводом в эксплуатацию архитектурного объекта согласовываются сторонами дополнительно после получения разрешения на строительство, исходя из содержания архитектурного проекта (пункт 2.1. договора).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным стоимость услуг технического заказчика (взыскиваемую с виновной стороны в размере убытков) определить по фактически выполненным ФИО6 работам, а именно: стоимость проектно-изыскательных работ (1 432 851 рубль) умноженная на среднее значение минимального процента стоимости услуг технического заказчика (3%), то есть в размере 42 986 рублей. Возможность такого расчета допускает и сам истец в пункте 2.2 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.04.2022.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ФИО6 по договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015, доказанная по делу и подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытков составляет 1 475 837 рублей, из которых:

- стоимость услуг, оказанных сторонними организациями и подтвержденными материалами дела – 1 432 851 рублей;

- стоимость услуг технического заказчика – 42 986 рублей.

Таким образом, в части требования о размере убытков решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 стать 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 475 837 рублей или 26,8% от суммы первоначально заявленных требований (1 475 837/ 5 500 000).

На этом основании, расходы на оплату услуг эксперта и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований составляют 26 934 рубля (13 534 рублей (50 500*26,8%/100) + 13 400 рублей (50 000*26,8%/100) и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управления администрации Приволжского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 по делу № А17-3686/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Приволжского муниципального района Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 475 837 рублей в счет возмещения убытков, 26 934 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить финансовому управлению администрации Приволжского муниципального района с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 706010 от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО7


Т.В. Чернигина