Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-2337/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2337/2022
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-2337/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 947 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 477;

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УК «Рутас», компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению за ноябрь 2021 года в сумме 13 834 руб. 14 коп., пени за период с 16.12.2021 по 13.01.2022 в сумме 133 руб. 67 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 13 834 руб. 14 коп., на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-2337/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг водоотведения за ноябрь 2021 года в сумме 13 834 руб. 14 коп., пеня за период с 16.12.2021 по 13.01.2022 в сумме 133 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Рутас» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания истцом услуг не доказан, коммунальный ресурс ответчик не потреблял, техническая возможность для этого отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на использование истцом для начисления значений площади мест общего пользования, не установленных по делу № А46-16643/2022, а также на возникновение обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) на собственников помещений в нем, ответственность за нарушение которых не может быть возложена на управляющую организацию. Ответчик также считает, что имеется противоречие между Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, ООО «УК «Рутас» заявлено ходатайство с целью определения статуса управляющей организации МКД в отношениях с ресурсонабжающей организацией (далее – РСО), в том числе, ответчика с истцом, по поводу использования и порядка оплаты коммунальных услуг, определенных пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ и принятыми Правительством Российской Федерации и Минстроем России в соответствие с ЖК РФ нормативными актами, произвести судебный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения всех указанных им в апелляционной жалобе правовых неопределенностей, которые порождают нарушение конституционных прав компании на осуществление предпринимательской деятельности действиями общества, приводящих к произвольному у него изъятию целевых денежных средств, предназначенных для обслуживания и содержания жилья и средств для осуществления текущего ремонта общего имущества МКД.

Заявитель также просил приостановить производство по настоящему делу до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации о соответствии закона.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия счета-фактуры от 30.06.2023 № Аб-121754 с расшифровкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Рутас» поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на жалобу и представления пояснений. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, повторно заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании по тем же мотивам.

Представитель АО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО «УК «Рутас» ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного Закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта и приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с отсутствием доказательств нахождения каких-либо жилых помещений в управляемых ответчиком МКД в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Кроме того, сомнения относительно соответствия Конституции Российской Федерации как указанных заявителем норм, так и нормы пункта 1 части 2 статьи ЖК РФ, предусматривающей состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, у суда апелляционной инстанции не возникли.

При таких обстоятельствах правовые основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

При этом ООО «УК «Рутас» не указано препятствий для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении указанного запроса и о приостановлении производства по делу отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Рутас» об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает возможным объявление перерыва в судебном заседании при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данной ситуации необходимость совершения процессуальных действий мотивирована заявителем неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отзыв истца на апелляционную жалобу поступил посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «ОмскВодоканал» представлены доказательства направления 02.04.2024 копии отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и копии счета-фактуры от 30.06.2023 № Аб-121754 по адресу электронной почты ответчика, с которого ответчиком в адрес истца направлялись документы (л.д. 44).

Факт получения отзыва АО «ОмскВодоканал» на апелляционную жалобу не опровергнут представителем ООО «УК «Рутас», ссылающимся на то, что данный документ после его получения не был передан ему доверителем.

Вместе с тем, указанные причины относятся к внутренним организационным проблемам, которые не могут быть расценены в качестве доказательств и уважительных причин его неосведомленности относительно содержания отзыва на апелляционную жалобу, тем более, в условиях заблаговременного представления ответчиком отзыва в материалы электронного дела и размещения об этом в информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), свидетельствующих о наличии у ООО «УК «Рутас» при добросовестной реализации имеющихся у него процессуальных прав возможности заблаговременного ознакомления с указанным документом посредством заявления апелляционному суду соответствующего ходатайства. При этом новые обстоятельства по делу и правовая позиция АО «ОмскВодоканал», о чём не было бы известно компании, в отзыве не приведены.

С учетом изложенного, отзыв АО «ОмскВодоканал» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайств ООО «УК «Рутас» об объявлении перерыва, заявленных как изначально, так и повторно по тем же основаниями, отказано.

Представленная истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы копия счета-фактуры от 30.06.2023 № А46-121754 с расшифровкой приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «УК «Рутас» (абонент) обязательств по оплате услуг водоотведения за ноябрь 2021 года на сумму 13 834 руб. 14 коп., оказанных по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.11.2021 № АБ-173654 в целях СОИ в находившихся в управлении ответчика МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Арктическая, <...> лет Октября, <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере и их нарушении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Поскольку услуги водоотведения в рассматриваемом случае оказывались в отношении жилых помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил № 354.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае факт наличия у ООО «УК «Рутас» статуса управляющей организации в отношении вышеуказанных МКД подтверждено представленным истцом реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области и ответчиком, по существу, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, заключение договора водоотведения и оказания гарантирующим поставщиком услуг водоотведения собственникам помещений в МКД, надлежащее технологического присоединения потребителя к централизованным сетям водоотведения и возможность оказания услуг на СОИ в МКД презюмируется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно условий договора водоотведения № 60112.

Судебными актами по делу № А46-16643/2021 установлено, что письмом от 29.07.2021 № И.ОмВК-29072021-101 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «УК «Рутас» проект договора водоотведения № 60112 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Указанное письмо с проектом договора получено ответчиком, договор возращен последним отправителю без подписания с отказом в его заключении.

Поскольку сторонами не были урегулированы возникшие разногласия в досудебном порядке, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 446 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу № А46-16643/2021, исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «Рутас» при заключении договора водоотведения № 60112.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу № А46-16643/2021 изменено, пункт 4 договора утвержден в следующей редакции: «Датой начала приёма сточных вод является дата начала действия договора.»; пункт 46 договора – в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16643/2021.».

С учетом изложенного и приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, в спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор-документ, регулирующий рассматриваемые отношения.

Изложенное не исключает договорный характер отношений сторон, права и обязанности которых как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений ресурсоснабжения помещений в МКД, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А70-11826/2019.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии фактической (технической) возможности оказания услуг водоотведения на общедомовые нужды основанием полагать иное не являются.

По смыслу подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 одним из оснований для заключения договора водоотведения является подтверждение факта подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, факт заключения договора водоотведения № 60112 презюмирует наличие технологической возможности потребления ответчиком оказанных истцом услуг.

Иное ООО «УК «Рутас» ни в рамках дела № А46-16643/2021, ни в рамках настоящего дела не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик подтверждает факт оказания истцом услуг водоотведения непосредственно собственникам помещений в МКД.

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).

Изложенное было учтено апелляционным судом при рассмотрении между сторонами разногласий при заключении договора водоотведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А46-16643/2021 установлено, что все многоквартирные дома, включенные в договор, подключены к централизованной системе водоотведения, что ответчиком не оспаривается, соответственно, в данных МКД оказывается услуга водоотведения в целях содержания общего имущества.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу пунктов 6, 6.1.1 «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1004-ст, в состав работ по содержанию трубопроводов системы канализации как составная часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках СОИ МКД, входит их прочистка и промывка, что делает несостоятельным аргумент компании об отсутствии потребления коммунального ресурса в виде водоотведения на СОИ.

Принятие Правительством Российской Федерации постановления от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не изменило порядка расчетов, а лишь конкретизировало механизм определения объёма обязательств собственников, приведя его в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, нормы которого и до 01.09.2022 содержали указания на применение изначально норматива на СОИ и проведение последующей корректировки на основании показаний ОДПУ.

В данном случае, ответчик не отрицает, что ОДПУ на водоотведение не имеется.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поступающих в МКД ресурсов.

В данной ситуации объем обязательств ответчика ограничен стоимостью услуг водоотведения в целях СОИ в МКД.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении услуг водоотведения в целях СОИ в МКД, поскольку таким статусом обладает АО «ОмскВодоканал» с учетом оказания непосредственно последним услуг водоотведения собственникам помещений в МКД.

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что получателем указанной платы является непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик коммунального ресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на СОИ, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Наличие прямых договоров между абонентами и РСО при доказанности соответствующего обстоятельства также не являлось бы основанием для отказа в настоящем иске, поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги на СОИ в любом случае лежит на управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, в случаях, предусмотренных законом.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

Таким образом, доводы ООО «УК «Рутас» в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по водоотведению сточных вод в целях СОИ в МКД в спорный период и предусмотренную законом обязанность по оплате указанных услуг, факт заключения между сторонами договора водоотведения с условием о дате приема сточных вод с начала его действия (в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ с 14.06.2023) не опровергает наличие обязанности ответчика по оплате оказанных истцом в ноябре 2021 года услуг.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В рассматриваемом случае доказательств установки приборов учета сточных вод в находившихся в управлении ответчика МКД в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исчислен истцом в соответствии с подлежавшим применению в спорный период к отношениям управляющих и ресурсоснабжающих организаций правовым регулированием, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о применении истцом неправильных показателей площадей МКД основанием для изменения судебного акта не являются.

Разногласия сторон по поводу площади мест общего пользования в управляемых ответчиком МКД урегулированы в рамках дела № А46-16643/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу 14.06.2023, и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер платы за оказанные услуги в целях СОИ в МКД определен истцом до урегулирования указанных разногласий на основании имевшихся у него данных, что повлекло выставление к оплате ответчику иной суммы, нежели подлежало в случае использования установленных в рамках дела № А46-16643/2022 значений.

С учетом изложенного истцом в июне 2023 года ответчику произведено доначисление платы за ноябрь 2021 года, в связи с изменением площади мест общего пользования. По счету-фактуре от 30.06.2023 № Аб-121754 за ноябрь 2021 года доначислено 1 101 руб. 55 коп. Счет-фактура ответчиком не оплачена, сумма долга 1 101 руб. 55 коп. взыскивается с ответчика в рамках дела № А46-11786/2022, в котором интересу компании представляет ФИО1

Исходя из изложенного, доводы ответчика не свидетельствует об определении истцом размера платы за оказанные услуги исходя из завышенных значений площадей мест общего пользования. С учётом последующей корректировки права компании не нарушены.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ООО «УК «Рутас» обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что его ответственность ограничена суммой перечисленных собственниками помещений в МКД денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 входит в структуру платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), уплачиваемой собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД (статья 155 ЖК РФ), либо вносится собственниками таких помещений в ресурсоснабжающую организацию в составе платы за коммунальные услуги в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, обязательство по оплате услуг водоотведения, оказанных АО «ОмскВодоканал» в целях СОИ в управляемых ответчиком МКД, является собственным обязательством ООО «УК «Рутас», неисполнение или ненадлежащее исполнение которого в силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253) установлен порядок внесения платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, определен момент, в течение которого исполнитель должен осуществить перечисление платежа.

Согласно пункту 6 Требования № 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В то же время порядок расчетов за коммунальный ресурс, поставленный на цели СОИ, поскольку иное не установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Правилами № 124, подчиняется общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.

Соответственно денежные средства, которые поступают в ресурсоснабжающую организацию непосредственно от управляющей организации либо через платежного агента (от собственников и пользователей помещений в МКД в порядке статьи 313 ГК РФ) должны засчитываться в погашение задолженности, указанной в назначении платежа, а при отсутствии такого указания – в погашение ранее возникшей задолженности в календарной очередности.

При этом назначение платежа, указанное собственниками и пользователями помещений в МКД при расчетах с платежным агентом за собственные обязательства, определяющего значения не имеет, поскольку в отношениях, складывающихся между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, соответствующими распорядительными полномочиями обладает только сам должник, как сторона в обязательстве (в данном случае – управляющая организация), поэтому значимыми являются не реквизиты оплаченной собственником квитанции (содержание которой учитывается лишь в его собственных отношениях с исполнителем коммунальных услуг), а назначение платежа, указанное самой управляющей организацией либо по ее поручению – платежным агентом.

В данном случае ООО «УК «Рутас» в ходе производства по делу не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ), что при перечислении в пользу РСО собранных денежных средств указывалось конкретное назначение платежа, затрагивающее исковой период, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для него реализуемым.

Соответственно, непринятие ответчиком мер к представлению таких документов в качестве доказательств влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся материалам, что относится к процессуальным рискам бездействующей стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А75-14449/2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-572/2022, А46-5230/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоотведения на СОИ за январь-октябрь 2021 года (предыдущий спорному) и декабрь 2021 года, январь 2022 года (последующий спорному). Ответчик не доказал суду наличие оснований, освобождающих его от оплату аналогичных услуг за ноябрь 2021 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «УК «Рутас» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 20.03.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-2337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина