Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А84-1630/2021



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1630/2021
29 ноября 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу №А84-1630/2021,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодорпроект»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - Чиханцова Валерия Юрьевна, представитель по доверенности от 30.12.2020 №223, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» (далее – ООО «Технодорпроект», общество) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу №А84-1630/2021 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере 4 163 461,60 руб., пени в размере 228 556,68 руб., а также штраф в размере 260 216,35 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект»в доход федерального бюджета 46 261,00 руб. госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что результат работ ООО «Технодорпроект» передало заказчику по накладной и ссылается на просрочку кредитора, которая не учтена при расчете периода начисления пени (заказчик несвоевременно заключил договор для прохождения государственной экспертизы); ссылается на недопустимость применения за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа). Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, согласно которым начисление пени предусмотрено по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени, что свидетельствует о неверно примененной ставке при расчете пени. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия Контракта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Технодорпроект» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у ответчика денежных средств на счетах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 30.08.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда, а также удовлетворено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.09.2021 от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено, что ООО «Технодорпроект» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО «Технодорпроект» не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику за получением необходимых документов. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» об истребовании доказательств по делу, поскольку с учетом предмета заявленных требований, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств по делу, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

В судебном заседании, назначенном на 18.10.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств по делу, судебное заседание отложено на 22.11.2021.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2021, представитель истца поддержал доводы отзывы на апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Технодорпроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №23ПИР-ОК от 10.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Родниковое (низкое давление)» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 5 204 327,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Платежным поручением №529490 от 05.06.2018 на расчетный счет Подрядчикаперечислен аванс в сумме 520 432,70 руб.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчикасвоевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результатработ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принятьрезультат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение №1к настоящему Контракту) (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом работ по настоящемуКонтракту является: проектная документация по объекту, получившая положительноезаключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу вустановленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передатьГосударственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительноесоглашение к Контракту №1 от 22.05.2018).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от22.05.2018) установлены промежуточные сроки выполнения работ:

- Этап №1 «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» -31.07.2018;

- Этап №2 «Инженерно-геодезические изыскания» - 15.06.2018;

- Этап №3 «Инженерно-геологические изыскания» - 15.06.2018;

- Этап №4 «Инженерно-экологические изыскания» - 15.06.2018;

- Этап №5 «Проектные работы» - 29.09.2018;

- Этап №6 «Государственная экспертиза проектной документации, результатовинженерных изысканий и проверка достоверности сметной стоимости» - 30.11.2018, -Этап №7 «Рабочая документация» - 15.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 Задания на проектирование (в т.ч. в редакциидополнительного соглашения №1 от 22.05.2018) Подрядчику поручено, в том числе,выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовкенеобходимой документации и материалов для оформления прав государственногозаказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

Государственный заказчик 05.06.2018 под №26/2147 направил Подрядчикутехнические условия ПАО «Севастопольгаз» от 28.08.2017 №12-078, а также 15.06.2018на адрес электронной почты направил распоряжение Департамента архитектуры иградостроительства города Севастополя о разработке документации по планировкетерритории линейного объекта, о чем дополнительно сообщено в письме от 06.07.2018 №25/3479.

Письмом от 25.07.2018 №363 Подрядчик приостановил работы по Контракту допредоставления ему исходных данных для учета при разработке проектной документациимероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуацийприродного и техногенного характера.

Указанная информация ГУ МЧС России по г. Севастополю об отсутствиинеобходимости получения исходных данных для учета при разработке проектнойдокументации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера направлена Подрядчику письмом от 14.08.2018 № 26/4562.

Подрядчиком 10.10.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной №205, работы по выполнению комплекса инженерных изысканий, проекта планировки ипроекта межевания территории, а также проектные работы приняты Государственнымзаказчиком по Акту о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2018 на сумму 4 163461,60 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществленаГосударственным заказчиком в сумме 390 867,30 руб. в соответствии с платежнымпоручением №859064 от 19.12.2018 и в сумме 3 252 161,60 руб. согласно платежномупоручению №897249 от 29.12.2018.

Градостроительная документация по проекту планировки территории и проектумежевания территории линейного объекта утверждена приказом Департаментаархитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.04.2019 №81.

Истец в иске обозначил, что комплекс землеустроительных и кадастровых работПодрядчиком не выполнен, сведения из ЕГРН об образованных в соответствии сутвержденной документацией по планировке территории земельных участка (частяхземельных участков) и схемы границ сервитута на кадастровом плане территорииГосударственному заказчику в установленные сроки не предоставлены.

Согласно п. 3.4.7 Контракта Подрядчик обязан предоставлять своевременнодостоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе осложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также п. 3.4.10 Контракта обязанпредоставлять по запросам Государственного заказчика иную информацию, в том числепояснения, документы и обоснования в отношении выполнения работ и их результата.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика 28.05.2019 под исх. №25/1575, 18.09.2019 под исх. №25/3130, 21.10.2019 под исх. №25/3578, 11.01.2020 под исх. №09/163, 26.03.2020 под исх. №10/944, 09.04.2020 под исх. №10/1045 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту, ответы накоторые не были поручены.

Государственным заказчиком 03.10.2019 в ГАУ «Государственная экспертизагорода Севастополя» направлено заявление о проведении государственной экспертизыпроектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

08.10.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выданызамечания входного контроля проектной документации, которые направлены Подрядчикуна адрес электронной почты 14.10.2019.

02.12.2019 Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказанияуслуг №7141-11/19 на проведение государственной экспертизы.

13.01.2020, 14.01.2020 и 12.02.2020 в адрес Подрядчика и Государственногозаказчика экспертной организацией были направлены замечания государственнойэкспертизы (направлены на адрес электронной почты Подрядчика 13.01.2019, 14.01.2019, 12.02.2020 соответственно), которые Подрядчиком не устранены, откорректированнаяпроектная документация не предоставлена.

Замечания направлены Подрядчику также письмом от 23.01.2020 под исх. №10/167 с требованием их устранить и представить откорректированную проектнуюдокументацию. Аналогичные требования направлены Подрядчику 12.02.2020 под исх. №10/434.

24.03.2020 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выданоотрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий №92-1-2-3-008761-2020. Копия отрицательного заключениянаправлена Подрядчику 25.03.2020 в электронном виде, а также письмом от 26.03.2020 №10/944.

При этом, выявленные государственной экспертизой нарушения Подрядчиком неустранены, откорректированная проектная документация для повторной государственной экспертизы не предоставлена.

Согласно п. 6.11 Контракта, в случае если органом, осуществляющим экспертизупроектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательноезаключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основаниемдля выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требованииГосударственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить вотношении исправленной и доработанной документации положительное заключениеоргана, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и предоставить данноеположительное заключение Государственному заказчику.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторномпрохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адресПодрядчика письмо №10/1045 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанныесведения. Ответ на указанное письмо не был получен.

Учитывая, что Подрядчиком положительные заключения государственнойэкспертизы не получены, рабочая документация не передана, комплексземлеустроительных и кадастровых работ не выполнен, истец указал на наличие состороны ответчика просрочки исполнения обязательств, а также ненадлежащегоисполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст.708, и. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком 25.01.2021 под №07/111 принято решениеоб одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика ободностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу иКонтракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащегоуведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе отисполнения Контракта.

Решение от 25.01.2021 под №07/111 об одностороннем отказе от исполненияКонтракта вручено Подрядчику 10.02.2021, о чем свидетельствует информация наофициальном сайте Почты России (почтовый идентификатор № 29900753001345).

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннемотказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми с 21.02.2021.

Согласно решению Крымского УФАС России от 22.03.2021 информация вотношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,исполнителей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истцомзаявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполненияобязательств, а также штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального)контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора - в видефиксированной суммы.

В соответствии с условиями контракта пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрастом, в размере однойтрехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации от цены Контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактическиисполненных Подрядчиком.

Согласно представленных истцом расчетов, исходя из установленного контрактомсрока исполнения работ (15.01.2019), просрочка выполнения работ составила 16.01.2019по 20.02.2021 (736 дней). Из периода просрочки истцом исключены периоды: 20 дней – с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 №360); 363 дня - с 11.10.2018 по 08.10.2019 (с момента передачиГосударственному заказчику проектно-сметной документации до момента выдачизамечаний входного контроля государственной экспертизы); 43 дня - с 02.12.2019 по 13.01.2020 (с момента заключения договора на оказание услуг государственнойэкспертизы до момента замечаний, которые не устранены Подрядчиком), итого: 426 дней.

Пунктом 10.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения илиненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заисключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае,если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).

Принимая во внимание неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнениюкомплекса землеустроительных и кадастровых работ, истцом начислен штраф в размере260 216,35 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту по расчетуистца составила: 488 773,03 руб. (228 556,68 + 260 216,35).

Истец также указал, что после вступления в силу решения о расторженииКонтракта Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику денежные средствав размере 4 163 461,60 руб., поскольку им не обеспечено соответствие разработаннойдокументации требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-техническихдокументов об основных требованиях к проектной документации и составе разделовпроектной документации и требованиям к их содержанию, о чем свидетельствуетотрицательное заключение государственной экспертизы от 24.03.2020 № 92-1-2-3-008761-2020.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии(требования) от 18.12.2019 №28/4477, от 15.05.2020 №07/1348, ответ на которые неполучены, оплата неустойки Подрядчиком не осуществлена в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО«Технодорпроект» в пользу ПСУ «Управление по эксплуатации объектов городскогохозяйства» неустойку в размере 488 773,03 руб., а также неосновательно полученныесредства в сумме 4 163 461,60 руб. по государственному контракту №23ПИР-ОК от10.05.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта №23ПИР-ОК от 10.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Родниковое (низкое давление)».

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ подрядчиком или исполнения обязательств по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.12 Контракта, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.

Частью 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, а в последующем направил обществу претензию с требованием оплатить пени.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Государственным заказчиком 25.01.2021 под №07/111 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Подрядчиком 10.02.2021 по почте (почтовый идентификатор 29900753001345).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 закона №44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 21.02.2021.

Поскольку работы в соответствии с условиями контракта ответчиком не выполнены, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу строительства в размере 228 556,68 руб. Ответчик не представил контррасчет пени.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства признаются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту – работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 260 216,35 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае положительное заключение экспертизы, выполненный результат работ не получены истцом, выполненные ответчиком работы по Контракту не могут быть использованы Государственным заказчиком в дальнейшем по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Россошанка (низкое давление)», о чем свидетельствует отказ ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных на государственную экспертизу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 4 163 461,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недопустимость применения одновременно двух видов ответственности (пени и штрафа) и отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением Контракта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ не только до срока их окончания, но и к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом с ответчика взыскана пеня с даты, следующей за днем окончания работ по Контракту, до даты расторжения Контракта.

Штраф взыскан за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в предусмотренном Контрактом объеме к моменту его расторжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия договора истек, и истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом включены штрафы, которые не относимы к неустойке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом учтено, что общий размер взысканных пени и штрафа 488 773,03 руб. (228 556,68 + 260 216,35) не превысил суммы процентов, рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России от цены Контракта, следовательно, явная чрезмерность взыскиваемой неустойки отсутствует.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки не установлено, а также учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по Контракту, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу №А84-1630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» - без удовлетворения.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи О.И. Мунтян


Н.А. Ольшанская

.