Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-62541/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3680/2023(2)-АК

Дело № А60-62541/2021
29 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-62541/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.12.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 г. заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 09.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

11.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО3

От ООО «ЮристКомпани» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов; взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено. Заменен ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» судебные расходы в размере 213 300,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮристКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания половины понесенных должником судебных расходов с ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что действия третьего лицо ФИО5 привели к увеличению судебных расходов, поскольку ФИО5 процессуально оппонировала должнику, выражала несогласие с требованием об установлении сальдирования, принимала участие в суде первой и кассационной инстанции лично и через представителя. Отмечает, что третье лицо направило кассационную жалобу, то есть являлась инициатором рассмотрения спора в суд кассационной инстанции. Полагает, что сам факт передачи прав от ФИО3 к ФИО5 усложнило рассмотрение спора, должнику пришлось доказывать, что уступка прав требований к должнику не является препятствием к сальдированию. ФИО5 в конечном итоге получила все права конкурсного кредитора по делу и потому является активным и значимым участником в настоящем споре.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что апелляционную жалобу «ЮристКомпани» не получала, электронное письмо в адрес апеллянта с просьбой направить апелляционную жалобу осталось без ответа. Вместе с тем в материалах дела имеется доказательства направления ООО «ЮристКомпани» в адрес ФИО5 апелляционной жалобы по адресу, указанному последней в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.12.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Включены требования ФИО3 в третью очередь реестр требований ФИО2 в составе третьей очереди в размере 12304232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 11090984 руб. 13 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1213248 руб. 06 коп.

18.08.2022 должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

27.01.2023 должник ФИО2 уточнил свои требования и попросил суд установить сальдирование встречных обязательств между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб.; внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем уменьшения размера требований ФИО3, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 374 485,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника ФИО5 с требованием в размере 12304232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 11090984 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1213248 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении требований должника отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 отменено. Заявление должника ФИО2 удовлетворено. Произведено сальдирование обязательств между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 516 898, 40 руб.; внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем уменьшения размера требований ФИО3, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 руб. 79 коп.

Для защиты своих интересов ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг от 22.11.2022 с ООО «ЮристКомпани», в рамках которого оказаны следующие услуги:

1. Первая инстанция.

30.11.2022 – подготовка ходатайства о привлечении лица к участию в деле (исполнитель ФИО6); 21.12.2022 – подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (исполнитель ФИО6); 27.01.2023 – подготовка заявления об уточнении требований (исполнитель ФИО6); 30.01.2023 – подготовка ходатайства о приобщении документов (отказ от иска по оспариванию цессии) (исполнитель ФИО6); 31.01.2023 – участие в судебном заседании (исполнитель ФИО6); 16.02.2023 – подготовка итоговой позиции (исполнитель ФИО6); 21.02.2023 – участие в судебном заседании (исполнитель ФИО7, ФИО6).

2. Апелляционная инстанция.

16.03.2023 – подготовка апелляционной жалобы (исполнитель ФИО6); 03.05.2023- участие в судебном заседании онлайн (исполнитель ФИО6); 29.05.2023 – подготовка пояснений (исполнитель ФИО6); 05.06.2023 - участие в судебном заседании онлайн (исполнитель ФИО6); 07.06.2023 - участие в судебном заседании онлайн (исполнитель ФИО6).

Согласно акту оказания юридических услуг от 04.07.2023 стоимость услуг ООО «ЮристКомпани» составила 159 300 руб.

10.07.2023 ФИО2 и ООО «ЮристКомпани» заключили договор цессии, на основании которого должник передал ООО «ЮристКомпани» право требования понесенных судебных расходов в настоящем деле с другой стороны. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ЮристКомпани» по договору оказания юридических услуг от 22.11.2022 (пункт 3.2. договора цессии от 10.07.2023).

3. Кассационная инстанция.

22.08.2023 – подготовка отзыва на кассационные жалобы (исполнитель ФИО6);23.08.2023 - участие в судебном заседании очно (исполнитель ФИО6); 29.08.2023 - участие в судебном заседании очно (исполнитель ФИО6).

Между ФИО2 и ООО «ЮристКомпани» 05.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 10.07.2023, по условиям которого в связи с оказанием юридических услуг обществом в суде кассационной инстанции стороны договорились внести в договор следующие изменения.

ФИО2 передает, а ООО «ЮристКомпани» принимает право требования судебных расходов в размере 213 300 руб., понесенных должником в обособленном споре в деле А60-62541/2021 о проведении зачета встречных однородных требований (сальдирования - после уточнения), с ФИО3 и ФИО5

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу ФИО2, он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя судебных расходов с себя на ООО «ЮристКомпани» и взыскать с ФИО3 а в пользу ООО «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на общество «ЮристКомпани», взыскал судебные расходы в полном объеме только с ФИО3 В удовлетворении остальной части отказал, указав на отсутствие доказательств активного участия в споре ФИО5

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта исходя следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявления должника и конкурсного кредитора рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

22.11.2022 между ФИО2 (клиент) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле № А60-62541/2021 о проведении зачета встречных однородных требований, за оказание которых клиент уплачивает исполнителю вознаграждение и понесенные расходы, окончательная стоимость которых указывается в акте оказания услуг.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 04.07.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле №А60-62541/2021 о проведении зачета встречных однородных требований (сальдирования – после уточнения требований), на сумму:

- за ведение дела в суде первой инстанции 94500 руб. (участие в судебном заседании –2 судебных заседаний, 5 процессуальных документов (ходатайства, итоговая позиция по спору)),

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции 64800 руб. (участие в судебном заседании – 3 судебных заседаний, 2 процессуальных документов (апелляционная жалоба, пояснения)).

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 05.09.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле №А60-62541/2021 о проведении зачета встречных однородных требований (сальдирования – после уточнения требований), на сумму:

- за ведение дела в суде кассационной инстанции 54 000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка отзыва).

Согласно актам, исполнителем надлежащим образом в согласованный срок оказаны услуги, клиентом претензии не заявлены; акты подписан сторонами.

В качестве факта оплаты представлен договор цессии от 10.07.2023 и дополнительное соглашение от 05.09.2023.

10.07.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор цессии с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования судебных расходов в размере 213 300 руб., понесенных цедентом в обособленном споре в деле №А60-62541/2021 о проведении за чета встречных однородных требований с ФИО3, с ФИО5

Согласно пункту 1.4 договора цессии, право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Цена уступки составляет 213 300 руб., с момента подписания договора цессии обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору от 22.11.2022 и актам оказания юридических услуг от 04.07.2023, от 05.09.2023 и обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, поскольку право на уступку требования о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ФИО2 реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата предоставленных услуг денежными средствами оплачена не была, расчеты сторон договора произведены путем уступки в пользу ООО «ЮристКомпани» будущих прав требований к ФИО3, с ФИО5

Принимая во внимание, что между ФИО2 и ООО «ЮристКомпани» совершена сделка об уступке требования (цессии), что полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

Соответственно, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде (статья 65 АПК РФ).

ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что должником не представлено в материалы дела о получении согласия финансового управляющего на заключение сделки (договор оказания услуг, договор цессии), а также заявил о чрезмерности и неразумности заявленных расходов.

ФИО5, возражая против удовлетворения требований, указывала, что не являлась активным участником при рассмотрении спора, а также ссылалась на завышенный размер заявленных расходов.

Согласно части 5.2. статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 процессуально противостояло два конкурсных кредитора ФИО3 и третье лицо ФИО5

Третье лицо ФИО5 выражала несогласие с требованием об установлении сальдирования, принимала участие в суде первой и кассационной инстанции лично и через представителя.

Более того третье лицо направило кассационную жалобу, то есть являлась инициатором рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Как указывает апеллянт, передача прав от ФИО3 к ФИО5 усложнила рассмотрение спора, должнику пришлось доказывать, что уступка прав требований к ФИО2 не является препятствием к сальдированию требований в реестре кредиторов должника.

В данном случае ФИО5 получила все права конкурсного кредитора, заключив с ФИО3 договор уступки прав требований, являлась активным и значимым участником в настоящем споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО5 также несет ответственность за понесенные должником расходы, должна их возместить вместе с ФИО3 по 50% с каждого.

Что касается неразумности и чрезмерности заявленных расходов, апелляционной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем проделанной работы соответствует тем суммам судебных расходов, которые заявлены ООО «ЮристКомпани» в качестве подлежащих возмещению за счет ФИО3 и ФИО5 Взыскиваемая с кредитора и третьего лица в пользу ООО «ЮристКомпани» сумма судебных издержек является соразмерной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек апелляционный суд не находит.

Чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера предъявленных расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ООО «ЮристКомпани» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в части отказа взыскания судебных расходов с ФИО5 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 1, части 1 статьи 270 АПК РФ), признать соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов; с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-62541/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Заменить ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» 106 650 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Нилогова