Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-126441/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89854/2022

Дело № А40-126441/22
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-126441/22 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков в сумме 4 178 715, 54 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГКУ «УДМС» (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.12.2019 № 10-11/19-966 объекта капитального строительства, расположенного адресу: г. Москва, улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк.

21.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 18.05.2021 № ЦТП/ТП/07-И 21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, действующих на момент возникновения правоотношении, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета - силовой энергии и теплоносителя.

Согласно 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и «пломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора о подключении, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Из данного пункта вытекает, что ответчик выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчик не выполнил организационные и логические мероприятия по договору в полном объеме.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 правил).

В соответствии с п. 2.4.9 правил № 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом.

Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в сложившейся ситуации не представляется возможным исполнить условия заключенного договора, поскольку ответчик встречные обязательства не исполнил.

При этом истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Так, во исполнение договора были заключены Генеральный договор от 15.05.2018 № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, по указанному договору истцом понесены расходы в сумме 4 178 715, 54 руб., в том числе 90 301, 20 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2020, договором от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей ши и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения; 3 281 110, 27 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ (этап № 1) от 17.08.2020, актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ (этап № 2) от 31.12.2020; агентским договором от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20.

По указанному договору истцом понесены расходы в сумме 807 661, 57 руб., которые подтверждается актом оказанных услуг от 26.02.2021.

Всего сумма расходов истца по договору составила 4 179 073, 04 руб., при этом ответчик внес плату за подключение в сумме 357, 50 руб.

Таким образом, расходы на исполнение договора составляет 4 178 715, 54 руб. = 4 179 073, 04 руб. - 357, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) договор о технологическом присоединении, к которому относится договор о подключении № 10-11/19-966 от 05.12.2019 по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 07.07.2022 № УДМС-11-28026/22 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Договор о подключении считается расторгнутым с 01.08.2022, основанием для расторжения договора послужило изменение инженерно-технических решений.

В п. 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязанность заявителя компенсировать исполнителю все понесенные по договору фактические расходы, в случае его расторжения в одностороннем порядке, следует как из приведенных выше условий договора, так и положений действующего законодательства.

При этом основания расторжения договора не влияют на обязанность ответчика по возмещению фактических расходов.

Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы в рамках договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны.

Так, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель обязан подготовить объект к подключению и внесли плату за подключение.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель вправе возлагать исполнение обязательств по Договору на третьих лиц без согласования с заявителем.

Согласно разделу I условий подключения (приложение № 1 к договору) истец обязался выполнить следующие мероприятия: разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя.

В случае подключения от существующей камеры разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения дополнительно» тепловой нагрузки.

В тепловой камере установить запорную арматуру типа «шаровой кран» на ответвлении; разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от тепловой сети исполнителя до точки подключения проектируемого объекта.

Диаметр трубопроводов определить расчетом; обеспечить своевременную реализацию мероприятий по реконструкции и строительству участков тепловых сетей в соответствии с инвестиционной программой ПAO «МОЭК», с целью обеспечения надежного и бесперебойного тепло-, водоснабжения подключаемых потребителей тепловой энергии, попадающих в схему теплоснабжения; обеспечить бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

Во исполнение условий договора истцом заключены договор от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта ответчика к сети теплоснабжения.

Приложение № I к договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 прямо указывает, что основанием для его заключения и разработки проектной документации послужил договор о подключении.

По Договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 истцом понесены фактические расходы в размере 3 281 110, 27 руб., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ (этап № 1) от 17.08.2020 на сумму 984 592, 16 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 164 098, 69 руб.); актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ (этап № 2) от 31.12.2020 на сумму 2 296 518, 11 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 382 753, 02 руб.);

Накладными от 03.12.2020, 13.08.2020, подтверждающими передачу проектной документации; результатом работ (проектной и рабочей документацией); платежным поручением № 12573 от 25.02.2021 на сумму 2 296 518, 11 руб., платежным поручением № 137550 от 15.10.2020 на сумму 452 539, 72 руб. и платежным поручением № 35488 от 13.03.2020 на сумму 532 052, 44 руб.

У истца, как у заказчика по договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20, какихлибо претензий к подрядчику по качеству/сроку выполнения работ по разработке проектной документации не имелось.

Оснований отказывать в приемке результата работ по договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 также не имелось.

По договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 истцом получена проектная документация в полном объеме.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с получением проектной документации, соответствует условиям договора от 16.01.2020 № 09-ПИР-МПУ20 (пункт 3.1. указанного договора).

Агентский договор от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20, в соответствии с которым агент (АО «МОЭК-Проект») обязался совершить определенные в договоре действия, необходимые для подключения, в том числе и объекта ответчика, к системе теплоснабжения.

По договору от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20 истцом понесены расходы в размере 807 661, 57 руб., которые подтверждаются следующим: актом оказанных услуг от 26.02.2021 на сумму 799 934, 53 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 133 322, 42 руб.) и 7 727, 04 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 1 287, 84 руб.); платежным поручением № 38791 от 20.05.2021 на сумму 799 934, 53 руб. и платежным поручением № 38131 от 20.05.2021 на сумму 7 727, 04 руб.; положительным заключение экспертизы проектной документации; заключенным договором на оказание услуг № 20-СП-ЭПД/20 от 04.09.2020; счетом фактуры по договору № 116-АД-ПИР-МП/20 № 134 от 26.02.2021; № 133 от 22.01.2021; № 7 от 22.01.2021.

Истец заявил требование о взыскании убытков на общую сумму 4 179 073, 04 руб., в том числе НДС 20%, на основании договоров со сторонними организациями, актов выполненных работ и платежных поручений.

Сумма НДС, включенная в состав убытков, подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, в частности, платежными поручениями: № 38131, 137550, 38791, 35488, 36922, 37349, 12573, а также счет-фактурами № 134, 133, 7.

Однако, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (услуг), приобретенные ПАО «МОЭК», подлежат учету в стоимости указанных работ (услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 15 ГК РФ, ст.166, 170-172 НК РФ и материалов дела следует, что истец должен представить доказательства того обстоятельства, что заявленная им к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), например, сведения о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Между тем, потерпевшая сторона имеет право на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость. Это обстоятельство исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств того обстоятельства, что заявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма убытков подлежит снижению в этой части на сумму 692 322, 77 руб., исходя из расчета:

Вознаграждение по агентскому договору в размере 7 727, 04 - 1 287, 84 руб. = 6 439, 20 руб. (платежное поручение № 38131 и счет-фактура № 134); возмещение расходов по агентскому договору в размере 799 934, 53 - 133 322, 42 руб. (НДС) = 666 612,11 руб. (платежное поручение № 38791 и счет-фактура № 133); аванс по договору ПИР в размере 532 052.44 - 88 675, 41 (НДС) = 443 377, 03 руб. (платежное поручение № 35488); оплата по договору ПИР в размере 2 296 518, 11 - 382 753, 02 (НДС) = 1 931 765, 09 руб. (платежное поручение № 12573); оплата по договору ПИР в размере 452 539, 72 - 75 423, 28 (НДС) = 447 116, 44 руб. (платежное поручение № 137550); оплата по договору № МОЭК/1-18 в размере 27 921, 60 - 4 653, 60 (НДС) = 23 268 руб. (платежное поручение № 36922); оплата по договору № МОЭК/1-18 в размере 62 379, 60 - 10 396, 60 (НДС) = 48 983 руб.

При этом по мнению суда, убытки на сумму 90 301, 20 руб. не подлежат удовлетворению.

Данные расходы понесены истцом в связи с выполнением работ по генеральному договору от 15.05.2018 № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта.

Оценивая состав работ, выполненные в рамках указанных работ, суд согласился с позицией ответчика о том, что истец принял и оплатил аналогичные составы работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2020, однако повторное проведение инженерно-геодезических изысканий (в т.ч. инженерно-топографических планов, нанесения линий градостроительного регулирования и красных отметок) не требовалось.

Ответчик предоставил в адрес истца указанные материалы при направлении заявки на подключение.

К заявке на подключение от 08.11.2019 № ЦТП/ЭДП/06-7716/19 были приложены ситуационный план и актуальная геоподснова.

К заявке на подключение ООО «CT-Центр» от 02.09.2019 также приложена актуальная геоподсонова.

При этом, истцом представлен только один технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, тогда как оплаты производились на основании двух актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2020 на суммы 62 379, 60 руб. и 27 921, 60 руб. соответственно.

Программа инженерно-геодезических изысканий является обязательным документом в составе инженерных изысканий, неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий, но никак не отдельный(самостоятельный) результатом работ.

Материалы дела не содержат обоснования почему истец проводил изыскания, в то время как имел в своем распоряжении предоставленные ответчиком и ООО «CTЦентр» материалы, необходимые для подготовки к проектированию.

А также не содержат доказательств необходимости повторного проведения инженерных изысканий, дублирования работ.

В связи с чем, в указанной части, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер убытков, признанных судом обоснованными, составил 3 396 092, 17 руб. (4 178 715, 54 руб. - 692 322, 17 руб. - 90 301, 20 руб.), с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 357, 50 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что в невозможности выполнения условий договора послужили причины встречного неисполнения истцом своих обязательств, суд отметил, что данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно письмам ответчика поступившим в адрес истца от 21.01.2021 № УДМС-11-1106/21-1 необходимость расторжения договора возникла в связи с утверждением постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2020 № 2263-ПП, адресной инвестиционной программой города Москвы на 2020-2023 годы, согласно которой реализация строительно-монтажных работ по объекту перенесена на 2024 год.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца штрафа за невыполнение определения от 29.09.2022 и непредставлением истцом документов график выполнения работ (приложение № 3 к договору № 09-ПИР-МП/20); геоподоснову в редактируемом формате DWG и на бумажном носителе по объекту в рамках договора № МОЭК/1-18 по заказу МОЭК/1-18/00007.

Рассмотрев данное заявление суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу приведенных норм взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Однако, в данном судом недобросовестность и явное злоупотребление стороны своими процессуальными правами и игнорирование обязанностей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по представленным им вопросам, также представил сведения об экспертной организации, имеющей возможность провести такую экспертизу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, суд удовлетворил ходатайство ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о назначении по делу № А40-126441/22 судебной экспертизы, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» (109316, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1 к договору подключения от 05.12.2019 № 10-11/19-966?

2. Соответствуют ли состав, содержание, количество и объем проектной и рабочей документации, предъявленной истцом, условиям договора от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к договору) и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и 2 какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20?

4. Может ли быть использована проектная и рабочая документация, предъявленная Истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята Истцом для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05.12.2019 № 10-11/19-966?

09.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» от 06.11.2023 № 195/11.

Согласно представленному заключению, экспертом были указаны следующие выводы:

Вопрос 1:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1 к договору подключения от 05.12.2019 № 10-11/19-966?

Ответ 1:

Проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствуют условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1 к договору подключения от 05.12.2019 № 10-11/19-966.

Вопрос 2:

2. Соответствует ли состав, содержание, количество и объем проектной и рабочей документации, предъявленной исцом, условиям договора от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к договору) и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

Ответ 2:

Проектная и рабочая документация, предъявленной исцом, не соответствует условиям договора от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 и нормам действующего законодательства.

Вопрос 3:

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и 2 какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20?

Ответ 3:

Документация, разработанная по договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20, не имеет потребительской ценности.

Экспертом в соответствии со ст. 86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы произведен расчет сметной стоимости на проектно-изыскательские работы на основании полученной проектной документации договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20.

Итоговая стоимость разработки проектной документации (стадия проектирования -Пи РД) и инженерных изысканий составила 4 440 066 руб. с НДС.

Вопрос 4:

4. Может ли быть использована проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята истцом для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05.12.2019 № 10-11/19-966?

Ответ 4:

Проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята истцом, может быть использована для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05.12.2019 № 10-11/19-966, только при условии получения положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции, поступили возражения ПАО «МОЭК» на проведенную экспертизу, с которыми также судебная коллегия, ввиду того, что действительно, выводы эксперта в исследовательской части не отвечают на вопрос соответствия или несоответствия проектных решений условиям подключения по Договору.

В исследовательской части эксперт не анализирует проектные решения, а рассматривает лишь вопрос необходимости проведения государственной экспертизы.

Приведенный правовой анализ не может служить надлежащим доказательством по делу.

В рамках агентского договора от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20 истцом получено положительное заключение проектной документации.

По мнению эксперта, для разработанной со стороны исполнителя проектной документации требовалось проведение государственной экспертизы, поскольку: «ПАО «МОЭК» использует бюджетные средства г. Москва».

Вместе с тем, требование о прохождении экспертизы проектной документации установлено статьей 49 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Застройщик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в отношении проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежит проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из буквального толкования статьи 49 ГрК РФ следует, что правило о государственной экспертизе проектной документации применяется только к государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (когда за счет бюджетных средств финансируются именно работы по изготовлению проектной документации в целях дальнейшего строительства объекта государственного заказа).

Вместе с тем, вопреки позиции эксперта, финансирование работ на выполнение проектно-изыскательских работ происходит не за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, позиция эксперта о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, составляющей фактические расходы ПАО «МОЭК», основаны на ошибочном толковании закона.

Вопрос толкования норм права об обязательности или необязательности проведения государственной экспертизы является вопросом права, который разрешается в ходе юридического толкования норм, но не технических знаний, за которыми обратились к эксперту - правовой вопрос не может передаваться на рассмотрение эксперту.

Вопрос толкования и применения норм является исключительной прерогативой суда при вынесении решения и не может передаваться на рассмотрения эксперта.

Иных оснований, кроме правовых, эксперт в исследовательской части заключения не провел.

Эксперт не проводил исследование материалов дела при ответе на 2 вопрос.

В исследовательской части данного вопроса указано на единственной, по мнению эксперта, несоответствие - отсутствие государственной экспертизы проектной документации.

При этом, ни одно из положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не обязывает истца проводить государственную экспертизу проектной документации.

Кроме того, исходя из формулировки вопроса, исследование эксперта заключается в анализе состава, содержания, количества и объеме проектной и рабочей документации, а не экспертизы.

В указанной части, как и в первом вопросе, эксперт исследование не проводил.

На основании изложенного, с учетом возражения на 1 вопрос и отсутствием исследования в части вопроса 2, вывод эксперта по 2 вопросу является ошибочным, не основанным на изучении и анализе проектной и рабочей документации.

При ответе на 3 вопрос эксперт указывает, что отсутствие государственной экспертизы свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной проектной и рабочей документации.

Истец указывал в возражениях на вопросы 1 и 2, что вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы носит правовой, но не технический характер и не может быть передан на рассмотрение эксперту. Иных доводов, кроме правовых эксперт в вопросах № 1 и № 2 не привел.

Таким образом, довод эксперта об отсутствии потребительской ценности проектной документации носит правовой характер и уже нашел правовую оценку по рассмотренному ранее делу с тем же составом участников.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал на полный состав проектной и рабочей документации, а также произвел оценку рыночной стоимости разработанной документации.

Также эксперт указал рыночную стоимость проектной документации, которую разработал Истец - 4 400 000, 66 руб. с НДС:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу:

Итоговая стоимость разработки проектной документации (стадия проектирования -Пи РД) и инженерных изысканий составила 4 440 000, 66 руб. с НДС.

При этом, истец согласился с оценкой стоимости рабочей и проектной документации в части указанной экспертом цены - 4 400 000,66 руб. с НДС (поскольку превышает предъявляемую истцом стоимость).

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что итоговая стоимость разработки проектной документации, по результатам проведенной экспертизы незначительно, но превышает стоимость разработки проектной документации (стадия проектирования -ПиРД) и инженерных изысканий, заявленную истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, проектная и рабочая документация имеет потребительскую ценность, стоимость предъявляемых истцом расходов в части рабочей и проектной документации обоснована и подтверждена экспертом.

Представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.


Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причините ля убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, что является противоправными действиями со стороны ответчика.

Доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательства несения убытков в заявленном размере представлены в материалы настоящего дела (договоры, акты, платежные поручения, проектная и исполнительная документация).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения.

Расходы истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с ответчика.

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной документацией. Указанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении условий договора, послужили причиной расторжения договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Факт расторжения договора по вине ответчика повлек убытки истца, подлежащие взысканию в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, между нарушением ответчиком условий договора, повлекшим его расторжение и убытками, понесенными истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Договор расторгнут по инициативе ответчика на основании его письменного обращения от 07.07.2022.

Ответчик, независимо от оснований расторжения договора, обязан возместить истцу все фактически понесенные расходы согласно ст. 782 ГК РФ и п. 5.7 договора о подключении.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении, к которому относится договор о подключении № 10-11/19-966 от 05.12.2019 по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное условие также предусмотрено п. 23 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Ответчик направил истцу письмо от 07.07.2022 № УДМС-11-28026/22 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Договор о подключении считается расторгнутым с 01.08.2022.

Кроме того, в письме от 21.01.2021 № УДМС-11-1106/21-1 (приложение 1) ответчик в качестве оснований для расторжения договора указал, что в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2020-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2020 № 2263-ПП реализация строительно-монтажных работ по объекту перенесена на 2024 год.

С учетом вышеизложенного возникла необходимость в расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, и положения закона и положения договора о подключении указывают на обязанность заявителя компенсировать исполнителю все понесенные по договору фактические расходы, в случае его расторжения в одностороннем порядке.

При этом основания расторжения договора не влияют на обязанность ответчика по возмещению фактических расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму фактически понесенных истцом во исполнение договора расходов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель обязан подготовить объект к подключению и внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель вправе возлагать исполнение обязательств по договору на третьих лиц без согласования с заявителем.

Согласно разделу I условий подключения (приложение № 1 к договору) истец обязался выполнить следующие мероприятия:

I. Мероприятия, выполняемые исполнителем

1. Разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя. В случае подключения от существующей камеры разработать проект и выполнить работы по её реконструкции с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки, в тепловой камере установить запорную арматуру типа «шаровой кран» на ответвлении.

2. Разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от тепловой сети Исполнителя до точки подключения проектируемого объекта. Диаметр трубопроводов определить расчетом.

3. Обеспечить своевременную реализацию мероприятий по реконструкции/ строительству участков тепловых сетей в соответствии с инвестиционной программой ПАО «МОЭК», с целью обеспечения надежного и бесперебойного тепло-, водоснабжения подключаемых потребителей тепловой энергии, попадающих в схему теплоснабжения.

4. Обеспечить бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

Во исполнение условий договора истцом заключены:

-Договор от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта ответчика к сети теплоснабжения.

Приложение № 1 к договору от 16.01.2020 № 09-ПИР-МП/20 прямо указывает, что основанием для его заключения и разработки проектной документации послужил договор о подключении.

-Агентский договор от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20, в соответствии с которым агент (АО «МОЭК-Проект») обязался совершить определенные в договоре действия, необходимые для подключения, в том числе и объекта ответчика, к системе теплоснабжения.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий как о факте несения исполнителем расходов, направленных на исполнение договора о подключении, так и об их размере.

Проведенная Истцом негосударственная экспертиза проектной документации полностью соответствует требованиям статьи 49 ГрК РФ.

Проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации не требуется, в рамках агентского договора от 27.05.2020 № 116-АД-ПИР-МП/20 истцом получено положительное заключение проектной документации.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТ-Центр».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «СТ-Центр» к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц, по отношению к истцу по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-126441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук