Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-22237/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-22237/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2017 года по делу № А27-22237/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий дом ребенка специализированный №1 «Солнечный лучик», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56712,82 руб. стоимости восстановительных работ, 18304 руб. стоимости невыполненных работ, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8733,75 руб. неустойки (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий дом ребенка специализированный №1 «Солнечный лучик» (далее - истец, ГКУЗ КО «НДРС №1 «Солнечный лучик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее- ООО «Конкорд», ответчик) о взыскании 56712,82 руб. стоимости восстановительных работ, 18304руб. стоимости невыполненных работ, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8733,75 руб. неустойки (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Конкорд» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение его гражданских прав (отсутствует претензия о возврате разницы стоимости фактически выполненных работ (посчитанных экспертом) и работ оплаченных по акту выполненных работ); экспертиза ООО «АСТ-экспертиза» выявила недостоверную стоимость ремонтно-восстановительных работ; просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Учреждение в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные ООО «Конкорд» в суд апелляционной инстанции 19.09.2017 (за день до назначенного судебного заседания) дополнения к апелляционной жалобе (поступили в электронном виде 19.09.2017), заблаговременно истцу (в разумный срок до назначенного дня судебного заседания, дополнительные доводы к отмене судебного акта не раскрыты перед процессуальной стороной), не направлены, судом апелляционной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебного акта во внимание не приняты и не оценивались (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на обнаружение недостатков выполненных работ по заключенному 14.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственному контракту №2015.470814 на выполнение работ для обеспечения нужд ГКУЗ КО «НДРС №1 «Солнечный лучик» по текущему ремонту помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в пределах гарантийного срока, от устранения которых ответчик уклоняется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», установившее наличие недостатков, выраженные в неровности поверхности линолеума в спорных помещениях, вздутии линолеума в некоторых местах, в наличии зазоров и разрывов линолеума, не доведении линолеума до дверных коробок и наличников, плинтуса; в наличие уступов между смежными полотнищами линолеума, не приклеивании линолеума к основанию пола, в наличии неровности поверхности пола, в наличии порожка по стыку полотнищ перпендикулярно направлению движению, в ходовых местах помещения; причинами возникновения недостатков являются нарушение подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ, в частности, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП29.133330.2011, СНиП 2.03.13-88 «Полы», Свода правил (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.03.13-88 «Полы»), пособия к СНиП 2.03.13-88 «Полы»; пояснения эксперта ФИО2, при отсутствии у квалифицированных специалистов (как ФИО2, так и специалиста ООО «АСТ-экспертиза») расхождений относительно строительных норм и правил, регулирующих требования к данному виду работ и нарушенных подрядчиком; руководствуясь положениями статей 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск в заявленном объеме.

По условию пункта 6.12 государственного контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем недостатков.

Доказательств того, что подрядчик организовал осмотр некачественно выполненных работ, а также в случае наличия возражений против причин их образования инициировал привлечение независимых специалистов в порядке статьи 720 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, что расценено судом как уклонение подрядчика от своевременного устранения недостатков.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия со стоимостью ремонтно-восстановительных работ (завышены по заключению ООО «АСТ-экспертиза»), о не направлении в адрес ответчика претензии о возврате разницы стоимости фактически выполненных работ (посчитанных экспертом) и работ оплаченных по акту выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», а не заключения ООО «АСТ-экспертиза», несогласие с которым выражает ответчик; заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» было предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу; 11.04.2016 заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, выраженные в деформации линолеума в некоторых помещениях, установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2016, о чем работниками заказчика составлен акт, врученный техническому директору ООО «Конкорд» 12.04.2016; в последующем, 28.04.2016, 12.05.2016, 25.05.2016 истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные и отраженные в претензиях недостатки устройства пола; выявление разницы стоимости фактически выполненных работ и работ, оплаченных по государственного контракту согласно экспертному заключению, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права на представление суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 13.05.2014 №19371/2013 и от 22.04.2014 №19891/13, в соответствии с которыми твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 и специалиста ООО «АСТ-экспертиза» фактическая площадь помещений 1,3, в которых выполнялись спорные работы, составляет 52,38 кв.м. и не соответствует условиям технического задания и площади, отраженной в акте приемки выполненных работ (64,46 кв.м.); экспертом ФИО2 представлен расчет стоимости работ, исходя из фактической площади спорного помещения; указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Установив, выполнение работ в помещении площадью меньшей, чем предусмотре-

но техническим заданием и отражено в акте приемке выполненных работ, суд посчитал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании 18 304 руб. - разницы между стоимостью работ, отраженной в акте и оплаченной истцом и стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертом; доказательств иного, ответчиком не представлено.

Предъявляя ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 56712,82 руб., истец основывал свои требования на заключении эксперта от 27.03.2017, с учетом письменных пояснений эксперта, представленных 13.06.2017, согласно которым стоимость устранения недостатков составит 56 200,72руб., а стоимость работ по ремонту дощатых покрытий, исходя из объемов технического задания 512 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ стоимость работ по устранению недостатков, заявленную истцом не опроверг.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков за период с 01.06.2017 по 14.06.2017, не мотивировано применительно к пункту 8.3.1 государственного контракта (за просрочку исполнения обязательств принятых по настоящему контракту в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, размер которой устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.2. контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком в срок), контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из уклонения подрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков за свой счет в сроки, указанные в неоднократных требованиях, вплоть до момента принятия настоящего решения, суд с учетом измененного истцом предмета иска, взыскал с ответчика заявленную сумму пени на дату принятия решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, отнесены на ответчика.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 71, 162, 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил иск Учреждения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей

270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу №А27-22237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И. Бородулина


Л.А. Колупаева