Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № А27-22237/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22237/2016
г. Томск
3 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (апелляционное производство № 07АП-2255/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-22237/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий дом ребенка специализированный № 1 «Солнечный лучик» (ОГРН1024201475682, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании 200 861 рублей 34 копеек стоимости восстановительных работ, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 957 рублей 43 копеек неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий дом ребенка специализированный № 1 «Солнечный лучик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 200 861 рубля 34 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 957 рублей 43 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, подтверждения или опровержения недостатков, выявленных заказчиком, а также установления причинно- следственной связи возникновения данных недостатков, при их наличии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено; назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ФИО1, эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли качество работ и использованного материала по устройству пола в помещениях № 1-3 ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: <...> условиям государственного контракта от № 2015.470814 от 14.12.2015, требованиям, предъявляемым к данному виду работ? 2. Имеются ли недостатки выполненных работ по устройству пола, установить характер и причины их образования? 3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству пола в помещениях № 1-3 ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: <...> (в ценах, сложившихся на рынке строительно - ремонтных работ в г. Новокузнецке)?»; производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новое определение, назначить строительно-техническую экспертизу работ в здании по адресу: <...> и поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствует ли качество работ и использованного материала по устройству пола в помещениях «Игровая комната (группа № 3)» «Спальня (группа № 3) ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: <...> условиям государственного контракта № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года? Имеются ли недостатки выполненных работ по устройству пола, установить характер и причины их образования. Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству пола в помещениях «Игровая комната (группа № 3)» «Спальня (группа № 3)

ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы,

18А в ценах изложенных в локально-сметном расчете приложенном к государственному контракту № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года? Определить перечень и стоимость неучтенных локально-сметным расчетом приложенным к государственному контракту № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года подготовительных и сопутствующих работ и материалов необходимых для качественного выполнения работ предусмотренных государственном контрактом № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ силами ООО «Конкорд» в здании по адресу: <...>.».

В апелляционной жалобе, заявитель, не оспаривая необходимость, порядок назначения и сроки проведения экспертизы, указал, что при изготовлении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены опечатки; не указано какое именно ходатайство и в каком объеме удовлетворено; определяя вопросы, поставленные перед экспертом, судом неправомерно указано об определении стоимости работ в ценах, сложившихся на рынке строительно-ремонтных работ в г. Новокузнецке; неверно указаны помещения, в которых выполнялись работы, указан двигатель, не имеющий отношения к производимым ответчиком работам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком

заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, обеспечено поступление на

депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы. Истец против проведения по делу экспертизы не возражал.

В целях установление причин недостатков и стоимости их устранения, суд первой инстанции, исходя из положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза, не являются предметом анализа суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из анализа указанной нормы, прерогатива в определении вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Необходимость, порядок назначения, сроки проведения экспертизы, подлежащие рассмотрению апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении производства по дела, ответчиком не оспорены.

Указание по тексту обжалуемого определения на наличие между сторонами разногласий по вопросу причин неработоспособности двигателя признано апелляционным судом опечаткой, которая, равно как и иные, допущенные в акте опечатки, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей

апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-22237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков