Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-63329/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9968/2018-АК
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А60-63329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) – Леготин В.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице филиала №5

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года

по делу № А60-63329/2017, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

третье лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034),

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №184д от 10.10.2017, принятого Свердловским региональным отделением фонда социального страхования РФ (в лице филиала №5), недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования РФ в сумме 618795 руб. 95 коп. и штрафа в размере 123759 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда №184д от 10.10.2017 2. признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 603150 руб. 45 коп. и соответствующих сумм штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод».

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что поскольку предоставление бесплатного питания для работников предусматривается локальным нормативным актом организации - коллективным договором, а не нормативными правовыми актами Российской Федерации, стоимость такого питания подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением фонда социального страхования РФ в лице филиала №5 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки филиалом №5 отделения фонда социального страхования составлен акт выездной проверки №184д от 15.09.2017 и 10.10.2017 вынесено решение №184д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением филиал №5 отделения фонда социального страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ привлек общество «КУМЗ» за неполную уплату страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 123803 руб. 92 коп., доначислил недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 619019 руб. 59 коп.

Основанием доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужил вывод о занижении базы в связи с невключением в нее выплат, произведенных в связи с частичной компенсацией стоимости питания (20798291,34 руб.), в связи с выплатами к 23 февраля (77000 руб.) и к 8 марта (175000 руб.), а также в связи с выплатами за многолетний труд (287500 руб.), что послужило основанием для доначисления страховых взносов в размере 618795 руб. 95 коп. и начисления соответствующих сумм штрафных санкций.

Полагая, что вынесенное решение №184д от 10.10.2017 в оспариваемой части является незаконным, общество «КУМЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что в рамках дела №А60-58609/2017 рассматривался спор между заявителем и заинтересованным лицом о признании недействительным решения Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ (в лице филиала №5) №184 от 10.10.2017, рассматривался вопрос об обоснованности доначислении страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с выводом о занижении заявителем облагаемой базы по тем же основаниям: в связи с невключением в базу выплат, произведенных в связи с частичной компенсацией стоимости питания, в связи с выплатами к 23 февраля и к 8 марта, а также в связи с выплатами за многолетний труд.

В рамках дела № А60-58609/2017 судом устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции признал решение №184д от 10.10.2017, недействительным в части доначисления страховых взносов в связи с включением в базу произведенные компенсации стоимости питания работников.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Фонд по результатам проверки пришел к выводу о необоснованном невключении в базу для начисления страховых взносов компенсации стоимости на питание работников в размере 20798291,34 руб.

Между тем пунктом 8.6 коллективного договора ОАО "КУМЗ" на 2016 год предусмотрено, что отдельным категориям работников предприятия частично компенсируются затраты на питание в соответствии с Положением "О предоставлении компенсации стоимости питания (льготное питание) работникам ОАО "КУМЗ" (приложение N 10 к коллективному договору). Для организации питания общество заключило договор на оказание услуг с соответствующей организацией.

Как верно установлено судом, частичная оплата стоимости питания организована по инициативе работодателя безотносительно к вкладу работников в деятельность предприятия, производилась независимо от условий и стажа работы.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные компенсации не могут быть классифицированы как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционная жалоба управления в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, противоречит приведенным выше позициям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, выводы об отсутствии оснований для обложения компенсации стоимости питания в сумме 20 798 291,34 руб. за 2016 г. страховыми взносами на обязательное социальное страхование уже сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-58609/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод фонда, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выплаты на питание своим работникам, произведенные заявителем, не могут рассматриваться как компенсационные выплаты и, соответственно, независимо от источника финансирования такие выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение фонда правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-63329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева