Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-266739/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266739/23-96-1886
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен  02.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001 к ООО "ЮМИСТРОЙ" 150018, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ НОРСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 760201001 о взыскании 28 171 316 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.01.24; адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮМИСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 3 808 385,38 руб.

- пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ 47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 12 843 501,67 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2024 г. был принят к производству встречный иск ООО "ЮМИСТРОЙ" к АО "МСУ-1"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 893,11 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ЮМИСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке МОП (секции 1, 2, 6) (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 26 481 446,75 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 75 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 23.05.2022г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.12.2022г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 7 758 400,47 руб. (Семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 47 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1)         платежное поручение №42381 от 18.08.2022г. на сумму 4 145 626,95 руб.

2)         платежное поручение №42382 от 18.08.2022г. на сумму 1 712 287,54 руб.

3)         платежное поручение №49188 от 16.09.2022г. на сумму 1 900 485,98 руб.

Как указывал в иске истец, по состоянию на 03.07.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 950 015,09 руб. (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятнадцать рублей 09 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)         Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.07.2022г. на сумму 1 969 415,53 руб.

2)         Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.08.2022г. на сумму 982 929,06 руб.

3)         Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.09.2022г. на сумму 792 805,00 руб.

4)         Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.10.2022г. на сумму 204 865,50 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№03-07-2023/1/ПОУУ от 03.07.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 28 171 316,39 руб.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчиком в опровержение довода истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ представлены письма, подтверждающие, что истцом при заключении и исполнении договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г. не была предоставлена техническая (проектная) документация, не была передана строительная площадка в соответствии с п.п. 4.1. 4.2. договора, что объективно не по вине ООО «ЮМИстрой» привело к несоблюдению срока окончания работ. Истцом не были выполнены инженерные работы, не подведено отопление, горячая вода практически до сентября 2023 г., что должно было предшествовать работам, выполняемым ответчиком. При этом истец не ответил ни на одно письмо ответчика. Многие из обстоятельств, указанных в переписке ответчика, истцом не устранены до настоящего времени.

Подписание сторонами договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г. Акта разграничения объемов работ по договору, исполнительных схем (чертежей), Актов освидетельствования скрытых работ на полный объем выполненных работ по договору, в том числе по выполненным работам, указанным в КС-2 № 5 от 30.11.2023 г. на сумму 4 120 278,49 руб., опровергает довод истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 808 385,38 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения работ по КС-2 № 5 от 30.11.2023 г. на сумму 4 120 278,49 руб.

Истец, заинтересованный в выполнении работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г., не подписал с ответчиком акт о возврате строительной площадки. Уполномоченные представители истца и ответчика вели переписку по выполняемым работам направления истцом отказа от договора. принимали и сдавали выполненные объемы по исполнительным схемам, подписали Акт разграничения объемов работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г.

Как указывает ответчик, истец, заявивший односторонний отказ от исполнения договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г., действовал неразумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов ответчика, чем грубо нарушил положения п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом факт выполнения работ, указанных в КС-2 № 5 от 30.11.2023 г., подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями сторон, включающей Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи) участков выполнения работ с обозначением объемов выполненных работ, а также акт разграничения объемов выполненных работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г., включая Акт КС-2 № 5 от 30.11.2023 г., ответчиком представлен комплект исполнительной документации по договору.

Исполнительные схемы к Актам освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца 05-12 декабря 2023 г., переданы руководителю проекта ООО «ЮМИстрой» ФИО3 в конце январе 2024 г.

Кроме того, как указывает ответчик, Подрядчик до поступления в его адрес письма от 03.07.2023 г. передал истцу выполненный объем работ по исполнительной документации, включающей выполненные объемы, указанные в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. Акт КС-2 № 5 от 30.11.2023 г. аналогичен по видам, содержанию и объемам работ Акту КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. Год в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. был изменен на 2023 г. и направлен в адрес истца по его просьбе о включении выполненных работ на сумму 4 120 278,49 руб. в бухгалтерию текущего периода. При этом Акт КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. передавался представителям истца без сопроводительного письма, так же, как и Акты КС-2 №№ 1-4, что предусмотрено обычаями делового оборота и предшествующим поведением сторон.

Согласно доводам ответчика, накопительная ведомость выполненных работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г., прилагаемая к настоящим дополнениям к отзыву, подтверждает то обстоятельство, что ответчиком до 25.11.2022 г. были выполнены работы на общую сумму 8 070 293,58 руб., из которых 3 950 015,09 руб. вошли в КС-2 №№ 1-4. В связи с тем, что выполнение работ на сумму 4 120 278,49 руб. вошло в исполнительную документацию, подписанную представителями сторон договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г., но не было запроцентовано в вышеуказанных КС-2 №№ 1-4, ООО «ЮМИстрой» предъявило истцу КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. на сумму 4 120 278,49 руб.

Результат выполненных ответчиком работ, указанных в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022 г./от 30.11.2023 г., принят истцом по Актам освидетельствования скрытых работ, по исполнительным чертежам (схемам), по Акту разграничения объемов работ, используется им по назначению, имеет для истца потребительскую и экономическую ценность.

ООО «ЮМИстрой» оплатило НДС в размере 20% с суммы авансового платежа, включая и по сумме выполненных работ по Акту № 5 от 30.11.2022 г./от 30.11.2023 г. в размере 4 120 278,49 руб.

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 г. производство по делу быол приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПСБ КАЙЛАС". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Юмистрой» работ по Договору от 20.05.2022 года № 47/85СП, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно заключению экспертизы  «Стоимость фактически выполненных работ ООО «Юмистрой» работ по договору от 20.05.2022 года № 47/85 СП, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации составляет:

- с начала строительства 8 070 293,58руб (Восемь миллионов семьдесят тысяч двести девяносто три рубля, 58 копеек.), в том числе НДС 20% 1 345 048, 93 руб.;

- -        акт выполненных работ 4 120 278,49 руб. (Четыре миллиона сто двадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей, 49 копеек.)».

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён размер аванса – 7 758 400,47 руб., и стоимость выполненных работ – 8 070 293,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ 47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 12 843 501,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В отзыве ответчик указывает, что работы были приостановлены письмом 42 от 07.04.2023 г. В связи с указанным истец уточнил расчет пени до даты приостановления работ, заявленным Субподрядчиком, 07.04.2023 г.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору: Дата окончания работ по Договору: 30.12.2022г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ с 01.01.2023 по 07.04.2023 97 дней.

Стоимость работ по Договору: 26 481 446,75 руб.

Ставка пени - 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки

26 481 446,75 х 97 х 0.5%=12 843 501,67 руб. (двенадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи пятьсот один рубль шестьдесят семь копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом осуществлён расчёт неустойки исходя из ставки 0,1%:

26 481 446,75 х 97 х 0,1% = 2 568 700,33 руб.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 2 568 700 руб. 33 коп.


ООО "ЮМИСТРОЙ" к АО "МСУ-1"  о взыскании задолженности в размере 311 893,11 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-266739/2023 по исковому заявлению АО «МСУ-1» к ООО «ЮМИстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 47/85 СП от 20.05.2022 г. в размере 3 808 385,38 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 362 931,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 857,00 руб. Истец уточнил исковые требования в части размера пеней, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2023 г. по 07.04.2023 г. в размере 12 843 501,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «ЮМИстрой», являясь ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявляет встречный иск к АО «МСУ-1» в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.05.2022 г. между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 47/85 СП (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является выполнение Субподрядчиком полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке МОП (секция 1,2,6) (далее – Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее – Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и в Техническом задании (Приложение № 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной документацией), условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора). Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. Договора: согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно проведенной по делу №А40-266739/2023 судебной строительно-технической экспертизе № 176/2024 ООО «ЮМИстрой» с начала строительства выполнено работ по Договору на общую сумму 8 070 293,58 (Восемь миллионов семьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек, в том числе по спорному Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. на сумму 4 120 278,49 (Четыре миллиона сто двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

При этом АО «МСУ-1» выплачено по Договору 7 758 400,47 (Семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 47 копеек.

Таким образом, задолженность АО «МСУ-1» за фактически выполненные работы по Договору составляет 311 893,11 руб. (8 070 293,58 руб. - 7 758 400,47 руб. = 311 893,11 руб.).

Работы ООО «ЮМИстрой» выполнены на сумму 8 070 293,58 руб. Договор прекращен в связи с несоблюдением АО «МСУ-1» встречных обязательств по Договору. АО «МСУ-1» работы на сумму 4 120 278,49 руб. приняло по исполнительной документации, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. не подписало. В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие по оплате наступило.

Согласно п. 6.2.3. гарантийное удержание составляет 2,5%.

Срок возврата гарантийного удержания не наступил.

8 070 293,58 х 2,5% = 201 757,34 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 110 135 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮМИСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 568 700 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЮМИСТРОЙ"  (ИНН: <***>) задолженность в размере 110 135 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 262 руб., расходы по экспертизе в сумме 23 659 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "ЮМИСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 513 601 руб. 33 коп.

Возвратить АО "МСУ-1" (ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 598 руб., уплаченную по платежному поручению № 4877 от 15.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник