Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-12776/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17573/24

Дело № А41-12776/24
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАРТ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 от ИП ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРТ» на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-12776/24

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАРТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 в размере 509 852,84 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А4112776/24 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014) в пользу ООО ФАРТ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) взыскано 42 821, 2 рубля основного долга, 573, 62 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела; полагает, что поскольку решением суда общей юрисдикции ответчику было отказано в признании за ним права собственности на часть земельного участка, то он не является плательщиком земельного налога и должен нести перед истцом ответственность за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, рассчитанного по рыночной стоимости аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ФАРТ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005281:22, площадью 5 687 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположен комплекс магазинов, из которых ФИО3 принадлежат помещения № 1,2,5-10, площадью 86,9 кв.м.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 01.10.2020 по 31.07.2023 пользовалась земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, исходя из рыночной готовой стоимости арендной платы за 1 кв.м.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2024 по делу № 33-12093/2024, которым рассмотрены требования ООО ФАРТ к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 за период 20182020 гг. исходя из размера земельного налога.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых

оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Фарт» был подан иск к ФИО3 в Одинцовский городской суд Московской области (гражданское дело 2- 3329/2023) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 в период 2018-2020гг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ООО «Фарт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Фарт» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Фарт» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2020 года в размере 543356,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8633,57 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Суд кассационной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Фарт», отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из рыночной годовой стоимости аренды, а не ставок земельного налога.

Суды общей юрисдикции сделали вывод о том, что собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения.

Так, на земельном участке площадью 5687 кв.м., расположенном по адресу ул. Чехова, 351-г, г. Таганрог, Ростовская область (кадастровый номер 61:58:0005281:22) принадлежащем ООО «Фарт» расположен торговый комплекс общей площадью 1038,9 кв.м., в котором ФИО3 принадлежит на праве собственности помещения площадью 86,9 кв.м.

15.03.2007г. с обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» (продавец) были заключены договоры купли-продажи о приобретении в общую долевую собственность в соответствующих долях недвижимого имущества: комплекса магазинов смешанной торговли площадью расположенного по адресу <...>.

Право собственности на приобретенные доли зарегистрировано в установленном порядке.

В собственности ООО «Фарт» сохранилось 5636/10389 долей на указанное недвижимое имущество.

23.10.2007г. между всеми участниками долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества заключено соглашение о его реальном разделе, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2020г., ООО «Фарт» направило ФИО3 уведомление о необходимости в срок до 01.10.2020г. заключить договор аренды указанного земельного участка, рассчитав размер оплаты за аренду 1 кв.м. земельного участка.

С момента перехода права собственности и до июля 2020 года ФИО3 вносила суммы (компенсацию земельного налога) в ООО «Фарт».

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Фактически между сторонами было достигнуто соглашение об оплате пользования земельным участком в размере, пропорциональном доле ответчика в праве собственности на выделенное нежилое помещение исходя из соответствующих ставок земельного налога, что опять же подтверждается приходными кассовыми ордерами.

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Между тем, согласно статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ред. Федерального закона от 26 июня 2007 года No 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, в связи с чем, ранее приобретатели помещений, в том числе и ФИО3 обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, полагая, что в силу принципа единства судьбы объектов недвижимости, они также приобрели право собственности и на земельный участок в соответствующих долях.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по ранее указанному гражданскому делу № 2427/2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФАРТ» о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

С учетом того, что в судебном порядке установлен и констатирован факт сохранения права собственности на земельный участок за ООО «Фарт», между ним и ФИО3 должны были возникнуть самостоятельные договорные отношения, определяющие порядок пользования долей земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на здание, подразумевающие, в том числе и определение вида права (безвозмездное пользование или аренда) и размер платы за пользование землей.

Однако договор аренды земельного участка под объектом недвижимости сторонами не заключен, требований о понуждении к его заключению истцом не заявлено, арендную плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил. В договоре приобретения здания не указано на обязанность покупателя оплачивать пользование землей, из условий такого договора не следует, что такое пользование подлежит оплате в размере, равном арендной плате.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что фактическое использование объекта могло быть осуществлено иным лицом и соответствовало бы рыночным условиям назначения участка.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что между сторонами имелась договоренность о погашении ФИО3 ООО «Фарт» расходов, понесенных им на оплату земельного налога за право собственности на ранее указанный земельный участок.

Представленные в материалы дела доказательства явно свидетельствуют об отсутствии действительной воли как ФИО3., так и ООО «Фарт» на создание соответствующих арендному обязательству правоотношений, что следует из непосредственных действий указанных лиц.

Таким образом, между сторонами фактически имелись только договорные правоотношения, прямо предусматривающие в качестве платы за пользование земельным участком компенсацию земельного налога.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

Из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем) обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за покупателя.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Обязательства по оплате налога определяются наличием права собственности на земельный участок, соответственно, с учетом указанных разъяснений переход права собственности на объект недвижимости, предполагает и переход прав в отношении земельного участка и как следствие изменения объема обязательств сособственников по оплате земельного налога.

Как уже отмечалось выше, обязательствами по оплате пользования земельного участка являются налог или аренды.

При этом равнозначные между собой пользователи земельного участка, являются и равнозначными обязанными лицами перед налоговым органом, но не являются взаимообязанными, в той мере, в которой один из них может требовать оплаты аренды, если он исполнил обязательства по оплате налога единолично.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на общую долевую собственность на земельный участок подразумевает обязанность каждого сособственника уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Таким образом, уплата земельного налога на весь земельный участок одним из сособственников предполагает право сособственника требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305- ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по делу No 2-427/2021 было отказано в признании права на участок за ответчиком.

Однако, по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и стать 35 Земельного кодекса РФ, право лица, приобрётшего объект недвижимости, на земельный участок, пропорционально доли приобретённого объекта, возникает у него не в силу признания этого права судом, а в силу закона.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Из указанного следует, что ответственность ответчика перед истцом выражается во взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере земельного налога, пропорционально его доли вправе, а не в размере рыночной стоимости аренды.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2024 по делу № 33-12093/2024 рассмотрены требования ООО ФАРТ к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 за период 2018-2020 гг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из расчета неосновательного обогащения по ставке земельного налога.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком представлен контрсчёт, согласно которому:

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:58:0005281622 в спорный период составляет 22 262 557,68 руб.

Сумма налога, исчисленная по пп.2 ч.1 ст.394 НК РФ (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 333 938,37 рублей в год.

Сумма налога за 1 кв.м исходя из площади участка составляет 333 938,37 / 5687 = 58,72 рубля за 1 кв.м.

Часть налога, приходящегося на долю Ответчика ФИО3. составляет 257,38 Х 58,72 = 15 113,35 рублей в год

В месяц сумма составляет 1 259,45 рублей Общая сумма с октября 2020 по июль 2023г. составляет: 42 821,2 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 821,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41- 12776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова