Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-701/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-701/2019
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-6846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2019 по делу № А32-701/2019, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению акционерного общества "Ремдорстрой"

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремдорстрой" (далее – заявитель, АО "Ремдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 17.12.2018 №1220124 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 признано незаконным постановление Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.12.2018 № 1220124 о привлечении АО «Ремдорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб. и изменено в части санкции, определив наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ремдорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что при проведении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности существенно нарушен порядок привлечения, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 12.11.2018 в 10 час. 00 мин. при проведении планового обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год) на участке км 5+000 -9+000, в рамках выполненных работ по контракту №7/17/КРАД от 20.11.2017, выявлено нарушение обществом порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на дорожных ограждениях. Согласно требованиям 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011 (далее Технический регламент), нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на каждую единицу изделия.

Между Государственным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 7/7/КРАД от 20.11.2017 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 5+000 - км 9+000, Краснодарский край».

Согласно пункту 11 контракта подрядчик (общество) отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные.

Вместе с тем пункт 15 контракта наделяет подрядчика обязательствами по обеспечению Объекта при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом и действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. Все поставляемые для капитального ремонта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1220124 от 17.12.2018, вынесенным государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту - МУГАДН) ФИО2, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что при проведении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности существенно нарушен порядок привлечения, предусмотренный главой 28 КоАП РФ. Заявитель указал, что не был уведомлен о дне, времени рассмотрения административного материала и составлении протокола об административном правонарушении, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Таким образом, юридическое лицо было лишено законного права участия в процессе рассмотрения материала и составлении протокола.

Из материалов дела следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В связи с вышеизложенным, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №12-1991-301 , а также уведомление о составлении протокола №12-451 от 16.11.2018 в отношении АО «Ремдорстрой» по части 1 статьи 14.4.3 КоАП РФ, было направлено по адресу согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2018, о чем имеется почтовая квитанция от 16.11.2018, опись вложения с указанием о наличии уведомления о составлении протокола.

Дата, время и место составления протокола указаны в данном уведомлении -30.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 21.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление прибыло в место вручения 21.11.2018, вручено обществу 16.01.2019.

Также обществу 29.11.2018 в 9 час. 57 мин. по электронной почте на адрес info@remstroy.com направлено уведомление №12-452 от 16.11.2018, что позволяет считать общество извещенным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время представитель общества для составления протокола не явился. При этом никаких заявлений или ходатайств от общества в адрес управления не поступало. Таким образом, протокол в отношении общества, которое должным образом было извещено, был составлен в отсутствие его представителя. Определением от 30.11.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.2018 в 11-00 час.

Копия протокола и определения о рассмотрении дела также было направлены в адрес Общества посредством электронной почты с сопроводительным письмом №12-480 от 30.11.2018, и почтовым отправлением с описью вложения. Получено 14.12.2018.

При рассмотрении дела 17.12.2018 присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 15.12.2018. Подписи об ознакомлении и получении им постановления имеются.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1220122 от 17.12.2018 юридическое лицо АО «Ремдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях АО «Ремдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административное наказание назначено без учета требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал смягчающим вину обстоятельством то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем признал возможным изменить размер штрафа до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова