Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-78724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89479/2024-ГК

Дело № А40-78724/23
город Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Страховая Компания Интери»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-78724/23,

по иску ООО "Стройкапитал" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Страховая Компания Интери» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Лизинговая Компания «Европлан» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 964,3 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери» (далее – ООО «СК  Интери» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 295 460,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.07.2022 по 13.09.2022 в размере 16503,81 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 295 460,49 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан», третье лицо)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. по делу № А40-78724/23-14-614 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Вектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 073 904руб. – страхового возмещения, 11 693,29руб. – процентов, суд решил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на суму страхового возмещения начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 60 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и 23 846руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу было приостановлено (Определение от  17.04.2024) в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы.

25.10.2024 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляции 14.11.2024  производство по делу возобновлено,  в связи с неявкой истца и заявленным им ходатайством, судебное разбирательство отложено (ходатайство истца об отложении удовлетворено).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (указал на ошибку в расчете, указал, что требования правомерны на сумму 75 976,00руб.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и выводы, поступившего экспертного заключения, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 подлежит отмене, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, 12.11.2019 между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО СК «ИНТЕРИ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-BenzEClass, г/н <***>, Страховой полис № СЕ158062.

ООО «Стройкапитал» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС). Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019.

Период страхования с 12.11.2019 по 11.11.2024.

18.02.2022 ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***> попал в дорожно-транспортное происшествие (постановление 18810023210010529218), в связи с чем, ООО СК «Интери» выдало направление на ремонт составных частей автомобиля.

В соответствии с актом осмотра от 25.02.2022, проведенным независимой организацией ООО «СибАссист» ТС получило среди прочих повреждения ветрового лобового стекла, бампера переднего.

10.03.2022 страховщиком было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 25.03.2022, страховщик сообщил, что специалистами ООО «СК Интери» проведен повторный анализ события, произошедшего 18.02.2022, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб. Страховщиком указано, что ранее ООО «Стройкапитал» подано заявление о событии, произошедшем 13.08.2020 (убыток С2002817), в результате которого застрахованному ТС согласно акту осмотра № С2002817 от 02.10.2020 причинен ущерб - повреждено лобовое стекло (сколы от камней).

 06.10.2020 страховщиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ» сроком действия на 1 год.

Таким образом, повреждения лобового стекла были получены до момента наступления события от 18.02.2022, в связи с чем, страховщиком в установленные Правилами страхования сроки произведена страховая выплата в виде выдачи направления на ремонт.

Поскольку ТС не было предоставлено на СТОА для выполнения ремонтных работ, а действие направления на ремонт ТС на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ» закончилось, Страховщиком 21.04.2022 было принято решение о перевыдаче направления на ремонт по событию 1 на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Следовательно ущерб, по повреждению лобового стекла, будет возмещен в рамках события, произошедшего 13.08.2020 (убыток С2002817).

 В отношении повреждения переднего бампера, то страховщик сообщил, что ранее ООО «Стройкапитал» было подано заявление о событии, произошедшем 10.09.2020 (убыток С2002816), в результате которого застрахованному ТС согласно акту осмотра № С2002816 от 02.10.2020 причинен ущерб - поврежден среди прочих так же передний бампер. По данному событию было принято решение об отказе в страховой выплате, о чем Выгодоприобретатель был уведомлен письмом исх. № 359 от 07.10.2020.

В связи с тем, что повреждение переднего бампера до наступления события от 18.02.2022 не было устранено, а отремонтированное ТС не было представлено на осмотр страховщику, ООО «СК Интери» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение переднего бампера по событию от 18.02.2022.

 Между тем, повреждение переднего бампера ТС Mercedes-Benz Е- Class, г/н <***> зафиксировано в постановлении № 18810023210010529218 от 18.02.2022, как поврежденная часть в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП 18.02.2022 произошел разрыв бампера ТС, а также выход из рабочего состояния сопутствующих элементов бампера, а лобовое стекло в момент страхования автомобиля было со сколом (зафиксировано страховой компанией), и в результате ДТП 18.02.2022 трещина пошла с другой стороны лобового стекла.

На основании изложенного, не согласившись с решением страховщика, ООО «Стройкапитал» обратилось к независимому эксперту ООО «Тандем».

ООО «Тандем» проведена независимая оценка ТС Mercedes-Benz Е- Class, г/н <***>. Согласно заключению специалиста № 008 от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 228 491,49 руб.

Как пояснил истец, восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***> до настоящего времени не был произведен, при этом, ООО «Стройкапитал» добросовестно исполняло все возложенные на него договором страхования обязательства, в связи с чем, считает, что ООО СК «Интери» обязательства перед страхователем не выполнило.

ООО «Стройкапитал» полагает, что его право на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате наступления страхового случая, по договору добровольного страхования нарушено, связи с чем, у страхователя возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Истец самостоятельно произвел ремонт ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***>, стоимость которого составила 1 295 460,49 руб., данная сумма была оплачена предпринимателю ФИО2 по заказ-наряду № 235 от 11.05.2022.

04.07.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения размере 1 295 460,49 руб. в течение десяти дней с момента получения данной претензии, зачислив данную выплату на счет АО «ЛК «Европлан», ИНН/КПП 9705101614 770501001, ОГРН <***> от 30.06.2022, в счет погашения лизинговых платежей ООО «Стройкапитал» за финансовую аренду ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***>, компенсировать расходы на оценку ТС в размере 10 000 руб.

19.07.2022 претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено. Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в полном объеме небыли удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья  930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932ГК РФ);  3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд верно указал, что исходя из содержания указанных правовых норм по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

В связи с несогласием ответчика с досудебным заключением, в рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Вектор» (141402, <...>, телефон: <***>).

Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz E-Class, VIN <***> г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2022г. на дату события, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию? Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-BenzEClass, г/н <***> без учета износа?

Согласно заключению № 505/2023 от 07 сентября 2023 г. - Данный механизм образования повреждений ТС Субару Форестер г/н <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, то есть, повреждения ТС могли быть получены в результате события 06.10.2018г.

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzEClass, г/н <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 073 904 руб.».

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. отказано в связи с несоответствием результатов экспертизы истца в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, экспертиза не принята в качестве доказательства.

В части требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, суд пришел к выводу о том, что требование заявлено правомерно.

Учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 11 693,29 руб., дальнейшее взыскание процентов суд решил производить путем начисления на суму страхового возмещения начиная с 14.09.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд пришел к выводу о том, что действие моратория, введенного ПП РФ № 497-ПП от 28.03.2022, является неприменимым, поскольку требования являются текущими.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Ответчик указал на несогласие с результатами заключения экспертов № 505/2023, поскольку судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями требований правовых и нормативных документов, не учтены Правила страхования, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018, а выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречат фактическим обстоятельствам заявленного события.

Апеллянт указал на то, что страховщиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 499 324 руб., что не было учтено судом при принятии судебного акта, несмотря на то, что ответчик сообщил об этом суду. При расчете не учтена франшиза. 

Рассматривая материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетной части экспертного заключения № 505/2023 от 07.09.2023г., стоимость запасных частей определена с учетом разности курса валют в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций. Положение указанного пункта применяется     только     в     случае,     если произошло   изменение   стоимости  детали   в   рублевом   эквиваленте   в течение    непродолжительного    периода    и    в    основном    обусловлено изменением курса волют. Только   при   соблюдении  данных   условий,   корректировка   стоимости детали  может  быть  произведена  с   учетом  разности  курса  валют  на дату исследования. В рассматриваемом случае с    даты    ДТП    до    даты    исследования    прошло    более    года    (период является объективно продолжительным).

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций, рекомендовано применять розничные цены (РРЦ) на дату события. Судебным заключением установлено, что по состоянию на 18.02.2023 (до начала Специальной военной операции), стоимость запасных частей у всех поставщиков Mercedes-Benz была одинаковой, исходя из этого, в расчет принималась стоимость запасных частей по ценам официального дилера марки – рекомендованный розничные цены (РРЦ) на дату события. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости запасных частей с учетом разности валют представляется менее объективным, а стоимость деталей завышена, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Эксперт в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включил повреждение облицовки бампера переднего, повреждение государственного номера ТС.

В материалы дела представлены доказательства того, что 02.10.2020 Страхователем было подано заявление о событии от 10.09.2020, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб – поврежденные детали согласно акту осмотра №С2002816 (Приложение 1).

В нарушение п. 10.3.5. Правил страхования, о событии не было заявлено в установленном порядке в компетентные органы.

Согласно Акту осмотра ТС от 02.10.2020, выявлены следующие повреждения ТС: левое зеркало заднего вида, передний бампер, передний правый колесный диск, передняя правая шина колеса.

В соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, при наступлении которых Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное  к          управлению        ТС,        иное        лицо) не        заявил        в установленном порядке в компетентные органы о наступившем событии (п. 4.1. «л» Правил Страхования).

Согласно п. 4.2. («з») Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков,  произошедших            в          результате      повреждения деталей,         уже

 поврежденных на момент заключения Договора страхования или в период действия Договора страхования, если до наступления заявленного  события  Страхователь  не  устранил  эти  повреждения  и не предъявил Страховщику отремонтированное ТС для осмотра; а также деталей, имеющих повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

При этом, если после наступления страхового случая и до предоставления ТС на осмотр страховщику произойдут другие страховые события, то по ним Страховщик выплачивает страховое возмещение   только            при     предоставлении документов из компетентных органов (п. 10.3.10.1. Правил страхования).

В связи с чем, руководствуясь Правилами страхования, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждениями переднего левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего правого колесного диска, передней правой шины колеса по спорному событию.

На основании п.4.2 «З» Правил страхования, бампер передний был исключен из направления на ремонт, и должен быть исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 4.2. («м») Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших            в          результате      повреждения или     хищения государственного регистрационного знака ТС.

Таким образом, на основании п. 4.2. («м») Правил страхования повреждение госномера ТС должно было быть исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Учитывая допущенные в судебной экспертизе нарушения, что объективно ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании положений ст. 87 АПК РФ.

При этом судом апелляции принято во внимание помимо вышеизложенного, еще и то обстоятельство, что Суд первой инстанции не применил п. 12.3.5.3 Правил страхования, в связи с чем взыскал со Страховщика страховую выплату в размере ущерба, рассчитанного на иную дату, чем дата наступления страхового случая – на дату составления расчета.

Сумма ущерба подлежала исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие отношения из договора комплексного автомобильного страхования и положения заключенного между сторонами договора страхования содержат условие о возмещении ущерба по добровольному страхованию транспортного средства на дату причинения ущерба, а именно положение п. 12.3.5.3 Правил страхования. Надлежащим образом в рамках Правил страхования на разрешение эксперта был поставлен только вопрос № 1.

В материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО», эксперт ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №241008-СТ1, экспертом были даны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzЕ-Class», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 18.02.2022г., на дату события, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): с учетом износа: 386 400руб.;  без учета износа: 605 300руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzЕ-Class», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет (округлено, согласно пункту 2.10 Методических рекомендации для судебных экспертов 2018г.): 605 300руб.

Исследовав заключение судебного эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, при проведении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС транспортного средства «Mercedes-BenzЕ-Class», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 605 300 руб. (на дату события).


Судом апелляции установлено, что Страховом полисом, установлена безусловная франшиза в размере 30  000,00 руб. (Приложение 4).

Согласно п. 1.6.17. Правил страхования, Франшиза – часть убытков,которая определена федеральным законом и (или) Договоромстрахования, не        подлежит       возмещению  Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть  условной и безусловной.

При этом, согласно 1.6.17.1. Правил страхования, безусловнаяфраншиза       предусматривает      определение  размера          страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***>, согласно ремонт-калькуляции №С2200517 от 27.10.2022 составляет: 529 324,00 руб.

Страховщик, принимая во внимание безусловную франшизу, произвел страховую выплату в размере 499 324,00 руб. (529324,00-30000,00) на расчетный счет ПАО «ЛК Европлан», как и требовал Истец Претензии от 30.06.2022, и указывал в Исковом заявлении, что подтверждается платежным поручением № 4312 от 11.11.2022. (оплата произведена до подачи иска в суд).

Судом первой инстанции не учтены положения договора о безусловной франшизе, а также об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку Полис заключен в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Поскольку ответчик произвел частично страховую выплату, а экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 605 300 руб., с учетом положений договора страхования, в том числе условия  о безусловной франшизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75 976 руб. (605300-30000-499324,00) и отмене судебного акта суда первой инстанции в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведения внесудебного исследования апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии со статьями 395, 947 ГК РФ на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной им стоимости страхового возмещения, исходя из периода начисления с 19.07.2022 по 13.09.2022, с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения.

Суд пришел к выводу, что требования являются текущими в связи с чем мораторий, установленный ПП РФ № 497 от 28.03.2022, не применим.

Суд апелляции пришел к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению, проценты подлежат начислению на установленную судом апелляции сумму страхового возмещения в размере 75 976,00руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ .

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен факт того, что 18.02.2022 ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н <***> попал в дорожно-транспортное происшествие (постановление 18810023210010529218), в связи с чем, ООО СК «Интери» выдало направление на ремонт составных частей автомобиля.

Актом осмотра от 25.02.2022, проведенным независимой организацией ООО «СибАссист» ТС, установлены повреждения.

10.03.2022 страховщиком было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 25.03.2022, страховщик сообщил, что специалистами ООО «СК Интери» проведен повторный анализ события, произошедшего 18.02.2022, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб.

Таким образом, требование и претензия были направлены до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление процентов на установленную судебным актом сумму страхового возмещения за период  с 01.04.2022 по дату окончания срока моратория  01.10.2022 включительно.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и оплате судебных экспертиз, в том числе по первой и второй инстанциям подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-78724/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Страховая Компания Интери» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройкапитал» (ОГРН <***>) 75 976 руб. страхового возмещения, проценты с 02.10.2022 по дату фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Страховая Компания Интери» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройкапитал» (ОГРН <***>) 1 507 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «Стройкапитал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 265 руб.

            Взыскать ООО «Стройкапитал» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая Компания Интери» (ОГРН <***>) 27 335 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету № 322 от 02.05.2024 ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 000 руб., внесенные по платежному поручению № 509 от 07.02.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Головкина О.Г.