Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А27-27378/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10183/21 (4)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 о признании обязательств супругов общими.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом,


в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.12.2021 удовлетворено заявление ООО Охранное предприятие «Град» о признании обязательств супругов общими в деле. Обязательства по возврату ООО «Охранное предприятие «Град» в размере 5 398 981 рублей, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 о признании обязательств супругов общими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3, являлись заработной платой сотрудникам ООО «Охранное предприятие «Град», в последующем, осуществлялся расчет с сотрудниками. При этом, ФИО3 не тратил деньги на нужды семьи. Данные сведения были установлены в рамках уголовного дела (вызов свидетелей), стали известны ФИО2 при ознакомлении с приговором от 31.01.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания


на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи

с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал ФИО2 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания


свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь


в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ООО ОП «Град», которые пояснили обстоятельства, при которых происходило перечисление денежных средств ФИО3 и на какие цели.

ФИО2 указывает, что не знала о показаниях и не обладала сведениями, как полученные ФИО3 денежные средства расходовались.

Вместе с тем, в обособленном споре о признании обязательств общими в деле о банкротстве судом первой инстанции уже исследовались обстоятельства, оценивались обстоятельства использования ФИО3 денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что приговор, на который ссылается ФИО2, не вступил в законную силу, между тем заявитель не ссылалась на приговор как на основание для пересмотра судебного акта.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, приговора, в котором, по её мнению отражены существенные обстоятельства, вынесен 31.01.2022. Соответственно, о содержании приговора суда в отношении ФИО3, ФИО2 узнала, либо должна была узнать в день его оглашения, либо вручения его текста ФИО3, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем, с заявлением в суд обратилась только 26.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда обстоятельства изложенные в приговоре, являющихся, по ее мнению, основанием для пересмотра судебного акта, стали или должны были стать ей известны.

Тогда как на обстоятельства, установленные приговором суда, ФИО2 ссылалась также в своей апелляционной жалобе на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, которая была подана во Всеволжский городской суд Ленинградской области 01.07.2022.

Таким образом, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 31.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется

Электронная подпись действительна.

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство в сети «Интернет». Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

Судьи Ко му выдана Кудряшев а Елена Ви тальевна О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович