Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9962/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

рассмотрев без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32466/2025) ФИО1 на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2025 по делу № А42-9962/2025, принятое

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третье лицо: ФИО3


об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 в части:

1) незаконного ареста 05.06.2024 с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу <...> (автостоянка) без зарегистрированного в АИС ФССП постановления об аресте принадлежащих ФИО4 автотранспортных средств: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51 по цене 1 150 000 руб.; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.;

2) изъятия с места стоянки и передачи ИП ФИО5, не имеющему договора с УФССП на перевозку и хранения автотранспортных средств ТС и


страховки (ОСАГО), для незаконного перемещения (угона) вышеуказанных автотранспортных средств;

3) обмана вахтера ФИО6 без разъяснения ей что она является понятой;

4) подделки подписи ФИО7 в Акте ареста (описи имущества);


5) подделки 06.06.2024 постановления об аресте имущества должника с проставлением даты 05.06.2024;

6) подделки 06.06.2024 постановления об аресте денежных средств должника с проставлением даты 04.06.2024.

Просит возложить на должностное лицо ОСП Первомайского округа г. Мурманска или Управление ФССП по Мурманской области или ФССП России устранить все допущенные нарушения и возвратить ФИО4 (ИНН <***>) незаконно изъятые автотранспортные средства: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51 по цене 1 150 000 руб.; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.

 приостановить исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024;

 взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебную неустойку по 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав– исполнитель ФИО2, отделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Заинтересованным лицом привлечен взыскатель ФИО3

Определением от 11.12.2025 дело № А42-9962/2025 передано по подсудности в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело подсудно арбитражному суду.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 269986/24/51003-СД, в которое также входят исполнительные производства № 60075/24/51003-ИП, № 67835/24/51003-ИП, № 439013/25/51003-ИП, № 178342/24/51003-ИП, № 229193/24/51003-ИП, № 239885/24/51003-ИП, № 239929/24/51003-ИП, № 239959/24/51003-ИП, № 249278/24/51003-ИП, № 269986/24/51003-ИП, № 277540/24/51003-ИП, № 30838/25/51003-ИП, № 132164/25/51003-ИП, № 159384/25/51003-ИП, № 188180/25/51003-ИП, № 199318/25/51003-ИП, № 257434/25/51003-ИП, № 318380/25/51003-ИП, № 373874/25/51003-ИП, № 379194/25/51003-ИП, № 414360/25/51003-ИП.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.


В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Соответственно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в соответствии с приведенным разъяснением пункта 4 Постановления № 50 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления судом общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2025 по делу № А42-9962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Алексеенко