Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А63-14492/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14492/2020
г. Ессентуки
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 (дополнительное решение от 21.04.2022) по делу № А63-14492/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабинтер», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орехово-Зуево (ОГРНИП 3087503435400011, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабинтер» ФИО3 (доверенность от 25.09.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО4 (доверенность от 13.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабинтер» (далее – ООО «Фабинтер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору от 19.05.2020 № 22.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар – машина для производства заготовки маски KN95 c носовым зажимом без отверстия для клапана имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что не позволяет эксплуатировать машину по назначению.

Дополнительным решением от 21.04.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фабинтер» взыскано 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта. Также апеллянт просит обратить внимание, что суд первой инстанции неправильно расценил претензию, как односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что в материалах дела имеется декларация соответствия, что является надлежащим доказательством исполнения продавцом своих обязательств. Кроме того, предприниматель ссылается, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром либо действий третьих лиц. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

От ООО «Фабинтер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Фабинтер» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав, лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 (дополнительное решение от 21.04.2022) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Фабинтер» заключен договор № 22, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязался поставить ООО «Фабинтер» (покупатель) технологическое оборудование - машину для производства маски KN95 с носовым зажимом без отверстия для клапана, а покупатель оплатить стоимость оборудования.

Во исполнение договора, истец произвел оплату в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 и 24.06.2020, а ответчик поставил вышеуказанное оборудование и произвел пусконаладочные работы.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого оборудования соответствует условиям договора и подтверждается декларацией соответствия, актом заводских испытаний и актом приема-передачи оборудования.

29.07.2020 поставленное оборудование вышло из строя по причине разлома приводного вала ведущей шестерни редуктора. Данная деталь направлена продавцу, получена 08.09.2020.

23.09.2020 продавец поставил новую деталь, 25.09.2020 в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты Ставропольского края произведена замена приводного вала ведущей шестерни редуктора.

07.10.2020 вновь произошел разлом приводного вала ведущей шестерни редуктора, оборудование вышло из строя.

Оборудование было повторно осмотрено экспертом торгово-промышленной палаты Ставропольского края, по результатам осмотра составлено заключение № 012-01-000826 от 14.10.2020, согласно которому сделан вывод о наличии в оборудовании скрытого производственного (заводского) дефекта, устранение которого технически невозможно.

Письмом (т.1, л.д. 11-12) истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку предприниматель обязательств по возврату уплаченной за товар суммы не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО Лаборатория судебных экспертиз и исследований»).

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- исправно ли представленное на исследование оборудование и пригодно ли оно для эксплуатации по его прямому назначению?

- какое состояние представленного оборудования: комплектность, базовые технические характеристики, частота, амплитуда, мощность, размер гарантированного зазора? Соответствуют ли эти данные представленной технической документацией на оборудование?

- присутствуют ли какие – либо недостатки (дефекты) в представленном для исследования оборудовании?

- в случае выявления недостатков (дефектов), каковы причины их возникновения и характер: заводской (производственный) брак; нарушение правил эксплуатации, неправильная установка вала натяжителя приводной цепи либо иные причины?

- являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и т.п.)?

- соответствует ли представленное на исследование оборудование стандартам, техническим условиям и другим обязательным требованиям по качеству поставляемого товара, действующим на территории РФ, применимым для оборудования данного вида?

- при самостоятельной замене деталей покупателем, были ли соблюдены технические и технологические нормы и требования предъявляемые к данным видам работ. Расположение и синхронизации валов, натяжения цепи, допуски посадки вала и посадочного места?

- какой срок эксплуатации оборудования, остаточный ресурс, износ рабочих поверхностей и деталей, указывающий на период эксплуатации?

В заключении № 03-06-21ИТ от 30.06.2021 по первому вопросу сделан следующий вывод о том, что представленное на исследование оборудование - машина для производства маски KN95 неисправно по причине разрушения приводного вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима. Данное оборудование не пригодно для эксплуатации по его прямому назначению, до устранения причины неисправности.

По второму вопросу в заключении № 03-06-21ИТ от 30.06.2021 отражено, что в ходе исследования экспертами было установлено, что машина, представленная на исследование состоит из:

1. электрического шкафа, в котором установлен автоматический выключатель, магнитный пускатель, реле времени, а также предохранители;

2. шкафа, в котором установлен электродвигатель привода роликов, ультразвуковой генератор с ультразвуковым преобразователем и концетратором (волноводом);

3. узла формирования маски, состоящий из верхнего и нижнего направляющих валов, ролика для сварки материала, протяжного и отрезного роликов;

4. панели управления;

5. намоточника облоя материалов;

6. ленточного конвейера.

В ходе исследования экспертами установлено, что базовые технические характеристики, указанные в технической документации (мощность, рабочая частота), а также частота и амплитуда не могут быть установлены в рамках проведения экспертизы по причине неисправности машины и невозможности ее эксплуатации в текущем состоянии.

Фактическое напряжение в сети электропитания машины на момент исследования составляет 220, 4 В. Установить соответствие напряжения сети требованиям технической документации не представляется возможным в виду наличия в ней противоречивых положений. Параметры сети соответствуют установленным техническим стандартам.

Идентификационные данные на корпусе машины отсутствуют.

Поскольку машина, представленная на исследование, является модульной, её габариты могут варьироваться в зависимости от расположения установленных компонентов. В технической документации не указано, в каком положении производить замеры, а часть компонентов вынесено за пределы помещения в котором расположена машина, исходя из чего замеры ее габаритов не представляются возможными.

Размер гарантированного зазора является калибруемым (может изменяться по желанию пользователя), поэтому его проверка не производилась. Данный параметр отсутствует в технической документации.

Экспертами установлено, что техническая документация содержит указание на конкретный номер машины (станка), тогда как на самой машине отсутствует идентификационная информация. Также экспертами установлено, что такие технические характеристики, как амплитуда, размер гарантированного зазора отсутствуют в технической документации, как таковые. Экспертами также отмечено, что технические характеристики, связанные с количеством слоев материала маски, материалов проволоки не могут быть проверены по причине того, что являются характеристиками материала, а не самой машины.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что представленная на исследование машина имеет дефект, выражающийся в виде разрушения приводного вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима.

Причиной появления дефекта (разрушения вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима) является использование для изготовления вала металла, который не прошел термическую обработку (выводы по четвертому вопросу).

В заключении № 03-06-21ИТ от 30.06.2021 по пятому вопросу экспертами установлено, что дефект, связанный с разрушением приводного вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима, является критическим, устранимым. Устранение дефекта возможно путем замены поврежденного вала на аналогичный вал, который пройдет термическую обработку и будет изготовлен из металла надлежащего качества. Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, данный недостаток (дефект) проявился повторно.

Согласно выводам по шестому вопросу, представленное на исследование оборудование не соответствует техническим стандартам, в частности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 2.601- 2019 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

По седьмому вопросу экспертами отмечено, что факт соблюдения либо не соблюдения покупателем технических и технологических норм и требований, предъявляемых к данным видам работ, не может быть объективно установлен в рамках проведения судебной экспертизы. Данные работы выполнялись в отсутствии экспертов, а состояние машины на момент проведения экспертизы может отличаться от её состояния в момент проявления дефекта.

Согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения (с изменением №1)» под эксплуатацией понимается этап жизненного цикла оборудования, начинающийся с момента ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию должен подтверждаться документально. Документов, подтверждающих ввод оборудования в эксплуатацию на исследование не представлено. Эксперты исходят из того, что эксплуатация, как процесс, начинается с момента передачи товара потребителя, т.е. с момента завершения проведения пусконакладочных работ машины, которые также должны подтверждаться документально. Тем не менее, актов о завершении пусконакладочных работ в материалах дела не содержится, исходя из чего установить срок эксплуатации машины, представленной на исследование, не представляется возможным (выводы по восьмому вопросу).

Оценив заключение экспертизы № 03-06-21ИТ от 30.06.2021, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, качество товара подтверждается декларацией соответствия, актом заводских испытаний и актом приема-передачи оборудования.

25.06.2020 при поставке товара, ответчик не передал обществу декларацию соответствия, инструкцию (руководство) по эксплуатации, гарантийный талон на товар, что подтверждается товарной накладной № 70 от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представил в материалы дела декларацию соответствия оборудования ЕАЭС NqRU Д-RU.HPISB.08898/20.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, декларация соответствия оборудования ЕАЭС NqRU Д-RU.HPISB.08898/20 датирована 16.10.2020 и представлена в суд первой инстанции 16.11.2020.

Декларация о соответствии на товар ЕАЭС NqRU Д-RU.HPISB.08898/20 от 16.10.2020 размещена на сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru/opendata/. При этом на указанном сайте отсутствуют сведения о более ранних декларациях соответствия, выданных ответчику в юридически значимый период.

Таким образом, поскольку декларация соответствия оборудования ЕАЭС NqRU Д-RU.HPISB.08898/20 датирована от 16.10.2020, представлена в суд первой инстанции 16.11.2020, в то время как договор между обществом и предпринимателем заключен 19.05.2020, а поставка товара осуществлена 25.06.2020, то представленная в суд ответчиком декларация соответствия оборудования ЕАЭС NqRU Д-RU.HPISB.08898/20 не может являться надлежащим доказательством исполнения продавцом своих обязательств.

При этом, ссылка апеллянта на декларацию ЕАЭС N RU Д-С1Ч.БН01.В.01448/19 от 29.05.2019 не может быть принята во внимание, поскольку выдана ООО «ТВЧ-Профи», являющимся импортером аналогичного оборудования китайского производства - NINGBO DAVISON MACHINERY MANUFACTRE CO., LTD.

При этом, ссылки предпринимателя на то, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром либо действий третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что причиной появления дефекта (разрушения вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима) является использование для изготовления вала металла, который не прошел термическую обработку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что технологическое оборудование - машина для производства маски KN95 с носовым зажимом без отверстия для клапана неисправно по причине разрушения приводного вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима; имеет дефект, выражающийся в виде разрушения приводного вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима; причиной появления дефекта (разрушения вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима) является использование для изготовления вала металла, который не прошел термическую обработку; машина для производства маски KN95 с носовым зажимом без отверстия для клапана не соответствует техническим стандартам, в частности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 2.601- 2019 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», а также учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, качество товара подтверждается декларацией товара, которая при поставке товара не была представлена покупателю, и принимая во внимание, что ответчик (продавец) доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, пришел к верному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору от 19.05.2020 № 22.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертизы, в связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы истца о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертами способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность экспертов в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода экспертов в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 1623-21-СЭа от 06.09.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно расценил претензию, как односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован истцом в порядке пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется электронное письмо (т. 1, л.д 26) от 27.08.2020, в котором заявлен отказ от договора. Получение электронного письма ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для обращения истца в суд для предъявления самостоятельного искового требования о расторжении договора.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 (дополнительное решение от 21.04.2022) по делу № А63-14492/2020 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 (дополнительное решение от 21.04.2022) по делу № А63-14492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов