Решение от 4 мая 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20271/2024
05 мая 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Теплант Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 112 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплантЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:


от ответчика (до перерыва): ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 11.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от истца (после перерыва): ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (после перерыва): ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 06.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности от 05.06.2025 (технический специалист), личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за оказанные услуги на водоотведение (очистку и транспортировку) поверхностных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 797 555 руб. 98 коп., задолженности за оказанные услуги транспортировки промышленных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 629 956 руб. 12 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.10.2024 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплантЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ТеплантЭнерго»; т.1, л.д.142).


В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято во внимание изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на публичное акционерное общество «Теплант Восток» (далее – также ПАО «Теплант Восток»).

В судебном заседании 24.03.2026 представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных пояснениях к нему.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.3, 46).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2026, после окончания которого явились представители сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв 20.04.2025, после окончания которого явились представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иск (т.1, л.д.56-60).

В обоснование возражений ОАО «РЖД» сослалось на то, что:

- комиссионной проверкой полосы отвода ОАО «РЖД» в зоне ответственности Чуриловской дистанции пути установлен факт отсутствия лотков для сбора ливневых и талых сточных вод;

- между истцом и ответчиком отсутствуют обязательные документы для начисления платы за оказанные услуги;

- истцом не представлены доказательства фактического поступления стоков и ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24;

- истцом допущены нарушения при проведении расчета суммы задолженности.


По результатам ознакомления с заключением эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги на водоотведение (очистку и транспортировку) поверхностных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 179 980 руб. 09 коп., задолженность за оказанные услуги транспортировки промышленных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 139 132 руб. 24 коп. (т.3, л.д.89).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,


отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Протокольным определением суда от 28.10.2025 принято уточнение исковых требований (т.3, л.д.93).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ответчиком представлена консолидированная письменная позиция (т.3, л.д.120-122).

В соответствии с консолидированной позицией ответчика, ОАО «РЖД» считает, что между сторонами отсутствуют обязательные документы для начисления платы за оказанные услуги, а заключение эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025 содержит необоснованные выводы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет очистными сооружениями, принимающими промышленные и ливневые стоки, сбрасываемые предприятиями северо-восточного промышленного узла, а именно: здание цеха очистки промышленных сточных вод, блока насосных станций, блока химических установок, внеплощадочный коллектор промливневой канализации, внутриплощадочные сети промливневой канализации, сооружения – канализация (внеплощадочные сети хозяйственной канализации), канализация (магистральные сети внешней канализации), водопровод (ливневой водоход).

В подтверждение владения указанным недвижимым имуществом в материалы дела истцом представлены: договор аренды недвижимого имущества № 322 от 13.11.2017, дополнительные соглашения от 10.07.2020, от 11.06.2021 к договору, договоры аренды недвижимого имущества № 94 от 01.06.2022, № 106 от 01.07.2023, инвентарная карточка учета объекта основных средств, договор на обслуживание сетей № 21/07 от 21.07.2023, договор на прием отходов № 10/3905-23 от 02.05.2023, акт на очистку ливневой канализации № НФ-66 от 14.06.2023 (т.1, л.д.13-38).

Более того, истец указал, что факт владения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу № А76-24267/2010 (т.1, л.д.39-40).

В исковом заявлении указано, что система отведения стоков, соединяющая очистные сооружения, принадлежащие истцу с канализационными сооружениями, посредством которых осуществляется транспортировка и сброс промышленных и ливневых сточных вод, существует с 1984 года и не изменялась до настоящего времени.

ПАО «Теплант Восток» несмотря на отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», в силу существующего технологического процесса и особенностей конструкции, канализационных систем осуществляет непрерывный прием на свои очистные сооружения стоков и ливневых вод, в том числе поступающих с земельного участка кадастровым номером 74:36:0609016:24, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, в пределах кадастровых кварталов, по которым проходит система водоотведения и где расположены ливневые колодцы истца (т.1, л.д.41, т.2, л.д.26-60).

Площадь земельного участка ОАО «РЖД» в пределах кадастровых кварталов, по которым проходит система водоотведения и где расположены ливневые колодцы ПАО


«Теплант Восток» определена кадастровым инженером на основании договора и составила 91 673 кв.м.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.04.2014 № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов трещин и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом произведен расчет объема дождевых и талых вод в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 639/пр и определен предварительно исходя из метереологической информации предоставленной Челябинским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» за период с сентября 2022 года по август 2023 года, который составил 34 274 куб.м. в год, то есть 2 856,17 куб.м. в месяц (т.1, л.д.42),

Согласно пункту 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр, территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (сети).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в постановлении от 16.11.2022 № 94/40 установил тарифы для истца: на водоотведение (очистку промышленных сточных вод) в размере 23 руб. 27 коп. за куб.м. в т.ч. НДС 20%; на транспортировку промышленных сточных вод в размере 18 руб. 38 коп. за куб.м. в т.ч. НДС 20%. (т.1, л.д.43-50).

По расчету истца за период с сентября 2022 года по август 2023 года ОАО «РЖД» должно оплатить ПАО «Теплант Восток» услуги:

- водоотведения (очистку промышленных сточных вод) в сумме 797 555 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% (34 274 куб.м. х 23,27 руб/куб.м.);

- транспортировки промышленных сточных вод в сумме 629 956 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% (34 274 куб.м. х 18,38 руб/куб.м.) (т.1, л.д.51).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИхП/134 от 29.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы определением суда от 04.02.2025, производство которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – ЮУТПП, экспертная организация) ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д.72-74).


В материалы дела 07.10.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025 (т.3, л.д.28-74, 80-85).

Кроме того, в материалы дела от экспертной организации поступили письменные пояснения на вопросы сторон (т.3, л.д. 97, 103, 106, 119).

Протокольным определением суда от 08.10.2025 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.75).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по снабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пунктов 2, 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной


системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Нормой пункта 2 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу нормы части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 39 Правил N 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В пункте 32 Правил N 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Пунктом 41 Правил N 644 предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Пунктами 23, 25 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных


вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Согласно пункту 4 Методических указаний N 639/пр количество атмосферных осадков определяется по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

Пунктом 5 Методических указаний N 639/пр установлено, что при определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), а при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март).

Согласно пункту 11 Методических указаний N 639/пр, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр, территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Согласно пункту 14 названных Методических указаний поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

В пунктах 15, 16 Методических указаний N 639/пр приведены формулы расчета объемов дождевого стока и объемов талого стока, согласно которым данные объемы определяются как произведение месячного объема стоков на площадь земельного участка, принадлежащего абоненту, с учетом коэффициента дождевого стока для различных поверхностей и коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега.

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776 пункт 7.2 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр).

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых


объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод и объема талых вод.).

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в силу существующего технологического процесса и особенностей конструкции, канализационных систем осуществляет непрерывный прием на свои очистные сооружения стоков и ливневых вод, в том числе поступающих с земельного участка кадастровым номером 74:36:0609016:24, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, в пределах кадастровых кварталов, по которым проходит система водоотведения и где расположены ливневые колодцы истца.

Истцом произведен расчет объема дождевых и талых вод в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр и определен предварительно исходя из метеорологической информации предоставленной Челябинским ЦГМС – филиал «Уральское УГМС»

В соответствии с первоначальным расчетом на стороне ответчика имеется задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на водоотведение (очистку и транспортировку) поверхностных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 797 555 руб. 98 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке промышленных сточных вод в размере 629 956 руб. 12 коп.

Указанный расчет произведен с учетом ежемесячного объема дождевых и талых вод в размере 2 856,17 куб.м. и установленного для истца тарифа на водоотведение (очистку промышленных сточных вод) в размере 23,27 руб. и тарифа на транспортировку сточных вод в размере 18,38 руб.

Возражая на предъявленные исковые требования, ОАО «РЖД» указало, что комиссионной проверкой полосы отвода ОАО «РЖД» в зоне ответственности Чуриловской дистанции пути установлен факт отсутствия лотков для сбора ливневых и талых сточных вод.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что комиссией в составе главного инженера Чуриловской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО7, мастера бригады не отложенным работам № 8 Чуриловской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО8, технолога Центра охраны окружающей среды Южно-Уральской железной дороги ФИО9, заместителя начальника отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности службы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО4, 24 июля 2024 года проведена проверка полосы отвода ст. Металлургическая, перегона Межозерная – Металлургическая станционных главных путей на предмет установления наличия лотков для сбора ливневых и талых сточных вод и возможности их дальнейшего поступления в систему промливневой канализации ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». В ходе проверки установлено:

-четный путь 17 км ПК 4 до 18 км ПК 5 представлен однопутным электрифицированным путем, полоса отвода составляет от 3 до 20 метров в одну сторону от крайнего рельса. Лотки для сбора стоков отсутствуют;


-нечетный путь 16 км ПК 5 по 17 км ПК4 представлен однопутным электрифицированным путем, полоса отвода составляет 1,5 до 46 метров в одну сторону от крайнего рельса. Лотки для сбора стоков отсутствуют;

-нечетный путь 16 км ПК 5-7 – с правой стороны выявлено подтопление водой сероватого цвета с запахом сероводорода, характерного для хозяйственно-бытовых сточных вод;

-поступление ливнестока с территории полосы отвода в колодцы промливневой канализации ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не установлено (т.1, л.д.69).

ОАО «РЖД» также представлены фотоматериалы от 25.07.2024 (т.1, л.д.61-68).


Между тем, истцом в материалы дела представлен акт осмотра сетей и железнодорожных путей от 16.10.2024, подписанный начальником юридического отдела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО2, главным энергетиком ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» ФИО10, инженером-энергетиком ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО11, которым установлено, что 16.10.2024 представителями ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» с целью установления наличия системы ливневой канализации и возможности поступления ливневого стока с земельным участка 74:36:0609016:24 в ливневую сеть ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» произведен осмотр сетей вблизи нахождения железнодорожных путей ОАО «РЖД», а именно произведен осмотр следующих ливневых колодцев с указанием их координат (система координат МСК-74, Зона 2) метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений (определений) (т.1, л.д.93-133):

Координата X


Координата Y


Фотографии


1.


Колодец 514

6117 14.6 2


2326 572.98


Фото 1 – изображен ливневый колодец

Фото 2 и 3 – изображен ливневый колодец и за забором столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

2.


Колодец 522

6115 31.3 2


2326 710.58


Фото 4 – изображен ливневый колодец

Фото 5-10 изображен ливневый колодец, а также железнодорожная насыпь и столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

3.


Колодец 521

6116 06. 7 1


2326 708.54


Фото 11 – изображен ливневый колодец

Фото 12-14 – изображен ливневый колодец, а также железнодорожная насыпь и столбы с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

4.


Колодец 520

6117 11.3 9


2326 693.88


Фото 15 – изображен ливневый колодец

Фото 16 – изображена железнодорожная насыпь и столбы с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

5.


Колодец 661

6110 42.6 0


2326 374. 08


Фото 17 – изображен ливневый колодец

Фото 18 и 19 – изображен ливневый колодец и за


забором столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

6.


Колодец 662

6110 50.4 4


2326 354.16


Фото 20 – изображен ливневый колодец

Фото 21 – изображен ливневый колодец и за забором столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

7.


Колодец 630

6111 78.3 2


2326 305.91


Фото 22 – изображен ливневый колодец

Фото 23 и 23 – изображен ливневый колодец и за забором стол с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

8.


Колодец 540

6105 89.3 4


2326 604. 67


Фото 25 – изображен ливневый колодец

Фото 26 – изображен ливневый колодец, железнодорожная насыпь и столбы с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

9.


Колодец 611

6111 42.7 5


2326 356. 63


Фото 27 – изображен ливневый колодец и столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

10.

Колодец 613

6111 82.8 0


2326 335. 71


Фото 28 – изображен ливневый колодец и столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

11.

Колодец 612

6111 47.4 7


2326 352. 82


Фото 29 – изображен ливневый колодец и столб с проводами РЖД где проходят Ж/Д пути

12.

Колодец 614

6111 91.1 8


2326 331. 71


Фото 30 – изображен ливневый колодец

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные разногласия сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ЮУТПП.

Перед экспертами ЮУТПП на разрешение поставлен следующий вопрос:


«Определить техническую возможность поступления поверхностных сточных вод и объем поверхностных сточных вод (в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод»), поступающих с земельного участка 74:36:0609016:24 принадлежащего ОАО «РЖД» в ливневую канализацию и очистные сооружения принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в период с 01.09.2022 по 31.08.2023?».


Эксперты в заключении № 00-00-00034 от 05.09.2025 на поставленный вопрос пришли к следующему выводу.

Поступление поверхностных сточных вод с земельного участка 74:36:0609016:24, принадлежащего ОАО «РЖД», в ливневую канализацию и очистные сооружения, принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», технически возможно. Обусловлено оно наличием водоприемных устройств системы ливневой канализации, а также за счет вертикальной планировки земельного участка ОАО «РЖД» в виде насыпи, когда поверхностный сток самотеком поступает в систему водоотведения.

Для определения объема поверхностных сточных вод с земельного участка 74:36:0609016:24, поступающих в ливневую канализацию и очистные сооружения, принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», в период с 01.09.2022 по 31.08.2022, используется методика, предусмотренная Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр, которая учитывает поступление поверхностного стока в централизованные системы водоотведения в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения. При определении объема поверхностных сточных вод учитывается объем дождевых, талых и дренажных вод.

Исходя из расчетов, выполненных в настоящем заключении эксперта, объем поверхностных сточных вод, поступающих с земельного участка 74:36:0609016:24, принадлежащего ОАО «РЖД», в ливневую канализацию и очистные сооружения, принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, составлял 7813,7 м3.

Экспертом ЮУТПП также представленные письменные пояснения от 17.11.2025 на вопросы ответчика от 28.10.2025.

Так, на первый вопрос ответчика «Применим ли к земельному участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24, оформленному в установленном порядке в качестве земельного участка, способ определения объема поверхностных сточных вод в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод»?» эксперт сообщил, что методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» применимы к земельным участкам и территориям, на которых образуются поверхностные сточные воды. Выводы в заключении эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025 сделаны на основании поставленного в соответствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-20271/2024 вопроса.

На второй вопрос ответчика «Виду того, что вывод в экспертном заключении (стр.16) «Поступление поверхностных сточных вод технически возможно» противоречит результатом осмотра объекта экспертизы (стр.6) – «Лотки для сбора ливневых и талых сточных вод, канавы, дренажные системы на территории земельного участка отсутствуют», что свидетельствует об отсутствии технической возможности попадания сточных вод с полосы отвода в систему ливневой канализации, пояснить, как именно сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 попадают в систему ливневой канализации истца?» эксперт ответил, что фразу на стр.6 заключения эксперта «Лотки для сбора ливневых и талых сточных вод, канавы, дренажные системы на территории земельного участка отсутствуют» следует, применять к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0609016:24, тогда как непосредственно система ливневой канализации истца расположена на смежных с рассматриваемым земельным участком территориях в виде


колодцев, дождеприемников и водосборных лотков. Поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, стекают естественным путем, а также поступают в виде грунтовых вод в систему ливневой канализации.

На третий вопрос ответчика «Почему при подсчете объема поверхностных сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации истца с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 не учитывались особенности рельефа, естественный уклон и разница высот железнодорожного полотна и системы ливневой канализации истца?» эксперт ответил, что особенности рельефа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 учитывались при подсчете объема поверхностных сточных вод согласно методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

На четвертый вопрос ответчика «Чем обосновываются вывод в экспертном заключении «Отсутствие на земельном участке каких-либо дождеприемных устройств (канав, лотков) не может свидетельствовать о том, что поверхностные сточные воды не могут неорганизованно поступать по рельефу в ливневую канализацию» (стр.15), при том, что не установлено фактическое поступление сточных вод, при обследовании 31.07.2025 г., на котором, после ливневых осадков не были зафиксированы факты (следы) стекания ливневых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 в систему ливневой канализации истца?» эксперт ответил, что при осмотре 31.07.2025 не было зафиксировано следов стекания ливневых сточных вод с земельного участка 74:36:0609016:24, этот факт обуславливается особенностью вида поверхности рассматриваемого земельного участка. Поверхность эта представляет собой насыпь из гравия, щебня и грунта с растительностью. Исходя из положений пункта 15 методических указаний, коэффициент дождевого стока для различных видов поверхностей принимается с учетом проницаемости поверхности в зависимости от ее вида. В настоящем случае объем поверхностного стока рассчитывался с учетом коэффициента дождевого стока для грунтовых поверхностей, приведенным в пункте 15 методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», и равным 0,2.

На пятый вопрос ответчика «Почему при подсчете объема талого стока (п.1.3 стр.19) не учитывался коэффициент, учитывающий частичный вывод и уборку снега, которая производится силами ОАО «РЖД» снегоуборочными машинами на регулярной основе в зимне-весенний период при выпадении осадков, с целью исключения бесперебойного движения поездов?» эксперт ответил, что в материалах дела отсутствуют какая-либо информация о частичном вывозе и уборке снега, которая, по словам ответчика, производилась за расчетный период. Экспертами в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 было установлено, что факт вывоза снега в период с ноября по март не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к территории, поэтому при подсчете объема талого стока не учитывался (т.3, л.д. 86-88, 97).

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам истца и вопросам ответчика от 03.12.2025 (т.3, л.д.98-99, 103-104). Так, на первый вопрос ответчика «Экспертом в ответах на поставленных Ответчиком вопросах указано: «поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, стекают естественным путем, а также поступают в виде грунтовых сточных вод в систему ливневой канализации», при этом экспертом так и не указано, как именно сточные вод с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 попадают в систему ливневой канализации истца?» эксперт ответил, что поверхностные


сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, попадают в систему ливневой канализации истца самотёком от участков с повышенным рельефом на участки с пониженным рельефом через дождеприемные решетки и лотки, являющиеся неотъемлемой частью канализационной сети. Также они попадают в систему ливневой канализации в виде инфильтрационных вод (подземных) через не плотности и герметичности, образующиеся в процессе эксплуатации канализационной сети, что учитывается методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр.

На второй вопрос ответчика «Экспертом в ответах на поставленных Ответчиком вопросах указано: «особенности рельефа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 учитывались при подсчете объема поверхностных сточных вод», при этом, экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025 г. не содержит данной информации?» эксперт ответил, что при подсчете объемов поверхностных сточных вод площадь водосбора определяется арифметическим сложением площадей рассматриваемой территории, отличающихся друг от друга видом покрытия и уклоном (вертикальной планировкой территории). Экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025 содержит информацию по итоговому объему поверхностных сточных вод, поступающих с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 в ливневую канализацию истца, рассчитанному в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр.

На первый вопрос истца: «Каким образом устроена сеть ливневой канализации (техническое описание) в которую попадают сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24?» эксперт ответил, что сеть ливневой канализации, в которую попадают сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24, представляют собой систему подземных трубопроводов, проложенных уклоном в сторону очистных сооружений с целью самотечного движения сточных вод. Для приема ливневых сточных вод на территории предусматриваются дождеприемные устройства в виде лотков, решеток и колодцев. Поверхностные сточные воды собираются в дождеприемные устройства и транспортируются по подземным трубопроводам к очистным сооружениям – комплексу инженерных сооружений для очистки сточных вод, расположенному по ул. Валдайской и принадлежащему на праве аренды ПАО «ЧЗПСН- Профнастил».

На второй вопрос истца: «Как именно сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 попадают в систему ливневой канализации?», эксперт указал на то, что ответ на данный вопрос указан в ответе на вопрос № 1 ответчика.

На третий вопрос истца: «Как именно учитывался рельеф земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 при подсчете объема поверхностных сточных вод?» эксперт указал на то, что ответ на данный вопрос указан в ответе на вопрос № 2 ответчика.

Экспертом также даны ответы на поставленные ответчиком вопросы от 14.01.2026. Так, на вопрос «Экспертом в ответах от 17.11.2025г. на поставленных Ответчиком вопросах указано: «поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, стекают естественным путем, а также поступают в виде грунтовых сточных вод в систему ливневой канализации», при этом, экспертом так и не указано, как именно сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 попадают в систему ливневой канализации Истца, при отсутствии на этих территориях дождеприемных устройств (решеток), лотков и дренажных систем?» эксперт указал, что поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, попадают в систему ливневой канализации истца самотёком от участков с повышенным рельефом на участки с пониженным рельефом через дождеприемные решетки и лотки, являющиеся неотъемлемой частью канализационной сети.


Также они попадают в систему ливневой канализации в виде инфильтрационных вод (подземных) через неплотности и негерметичности, образующиеся в процессе эксплуатации канализационной сети.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24 отсутствуют какие-либо дождеприемные устройства (решетки, лотки, дренажные системы) канализационной сети, однако эти устройства расположены на смежных с рассматриваемым земельным участком территориях, при этом в расчете экспертами учитываются только те территории, которые расположены относительно канализационной сети в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны.

На вопрос ответчика: «Экспертом в ответах от 17.11.2025г. на поставленных Ответчиком вопросах указано: «особенности рельефа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 учитывались при подсчете объема поверхностных сточных вод», при этом, экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025г. не содержит данной информации.?» эксперт ответил, что при подсчете объемов поверхностных сточных вод площадь водосбора определяется арифметическим сложением площадей рассматриваемой территории, отличающихся друг от друга видом покрытия и уклоном (вертикальной планировкой территории). Экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025г. содержит информацию по итоговому объему поверхностных сточных вод, поступающих с земельного участка 74:36:0609016:24 в ливневую канализацию Истца, рассчитанному в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр.

На вопрос ответчика: «Каким документом фактически должен быть определен объем поверхностных сточных вод, поступающих с Земельного участка кадастровый номер 74:36:0609016:24 в ливневую канализацию и очистительные сооружения принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 г.?» эксперт ответил, что объем поверхностных сточных вод определяется в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (т.3, л.д.106).

Также экспертом повторно даны ответы на поставленные ответчиком вопросы от 25.02.2026. Так, на вопрос «Экспертом в ответах от 17.11.2025г. на поставленных Ответчиком вопросах указано: «поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, стекают естественным путем, а также поступают в виде грунтовых сточных вод в систему ливневой канализации», при этом, экспертом так и не указано, как именно сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 попадают в систему ливневой канализации Истца, при отсутствии на этих территориях дождеприемных устройств (решеток), лотков и дренажных систем? эксперт ответил, что поверхностные сточные воды, образующиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24, попадают в систему ливневой канализации Истца самотёком от участков с повышенным рельефом на участки с пониженным рельефом через дождеприемные решетки и лотки, являющиеся неотъемлемой частью канализационной сети, принадлежащей Истцу. Также они попадают в систему ливневой канализации через неплотности и негерметичности, образующиеся в процессе эксплуатации канализационной сети в виде инфильтрационных вод (подземных), объем которых определяется в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609016:24 отсутствуют какие-либо дождеприемные устройства (решетки, лотки, дренажные системы), однако эти устройства расположены на смежных с рассматриваемым земельным участком территориях,


при этом в расчете экспертами учитываются:

- территории, которые расположены относительно канализационной сети в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны,

- территории, которые имеют естественный уклон в сторону, на которой расположена канализационная сеть, принадлежащая Истцу,

- естественные препятствия (подпорные стены, плотная застройка и проч.), не позволяющие талым и дождевым сточным водам достигнуть дождеприемных устройств.

На вопрос: «Экспертом в ответах от 17.11.2025г. на поставленных Ответчиком вопросах указано: «особенности рельефа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 учитывались при подсчете объема поверхностных сточных вод», при этом, экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025г. не содержит данной информации.» эксперт ответил, что при подсчете объемов поверхностных сточных вод площадь водосбора определяется арифметическим сложением площадей рассматриваемой территории, отличающихся друг от друга видом покрытия и уклоном (вертикальной планировкой территории).

Рассматриваемый земельный участок 74:36:0609016:24 представляет собой двускатную насыпь (с уклоном в две стороны), при этом согласно данным топографической съемки имеется поперечный уклон (от центра ж/д пути к откосу) и продольный уклон (вдоль ж/д путей).

Канализационная сеть Истца по большей части так расположена относительно земельного участка 74:36:0609016:24, что дождевые и талые стоки только по одному скату (поперечному уклону) насыпи могут попасть в нее. Экспертами проводился анализ топографической съемки в чертежных комплексах и определялись территории, с которых поверхностные сточные воды имеют возможность попасть в канализационную сеть Истца.

Экспертное заключение № 00-00-00034 от 05.09.2025г. содержит информацию по уже итоговому объему поверхностных сточных вод, поступающих с земельного участка 74:36:0609016:24 в ливневую канализацию Истца, рассчитанному в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр.

На вопрос: «Каким документом фактически должен быть определен объем поверхностных сточных вод, поступающих с Земельного участка кадастровый номер 74:36:0609016:24 в ливневую канализацию и очистительные сооружения принадлежащие ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 г.?» эксперт ответил, что объем поверхностных сточных вод определяется в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Приказ от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», иные нормативные документы, на основании которых фактически может быть определен объем поверхностных сточных вод, поступающих с территорий в канализационные сети, отсутствуют.

Методология расчета основана на методе предельных интенсивностей, который учитывает климатические параметры рассматриваемых территорий (интенсивность осадков), коэффициент стока (типы поверхностей) и площадь стока. Данный метод – это основной расчетный способ определения расходов поверхностных сточных вод при проектировании наружных сетей канализации согласно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (т.3, л.д.119).

Экспертом также даны пояснения в судебном заседании от 25.02.2026 (т.3, л.д.112).


Выводы по экспертному заключению, а также дополнительные письменные пояснения эксперта являются исчерпывающими, полными и научно обоснованными, а описанные выводы не имеют противоречий, носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта (экспертов) не оспорены, иными


доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом (экспертами) и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять выводам заключения № 00-00-00034 от 05.09.2025 не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025 содержит необоснованные выводы со ссылкой на комиссионный осмотр 24.07.2024, а также на то, что экспертом в заключении и в его ответах не содержится конкретика в определении точек попадания поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 в систему ливневой канализации ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (в настоящее время ПАО «Теплант Восток»), не принимаются, поскольку обстоятельства, проведенной проверки, не могут подтверждать неправомерность выводов экспертов.

Более того, обстоятельства, установленные в акте комиссионного осмотра от 24.07.2024, вызывают сомнения, поскольку в материалах дела также имеется акт осмотра сетей и железнодорожных путей от 16.10.2024, которым установлено обратное.

Кроме того, указанный акт осмотра по обстоятельствам проведенной проверки составлен представителями ОАО «РЖД» без извещения истца о его проведении и необходимости явки.

Сам факт отсутствия конкретики в определении точек попадания поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609016:24 в систему ливневой канализации истца не подменяют выводов экспертов, и не свидетельствует о его необоснованности.

В рассматриваемом случае, отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» суд учитывает вышеуказанные пояснения эксперта, а также то обстоятельство, что указанный вопрос перед экспертом (экспертами) не ставился ответчиком.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025, носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по всем возникшим вопросам, возражениям лиц, участвующих в деле, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено.

Отклоняя возражения ответчика на экспертное заключение, суд также отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы экспертов, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции экспертов.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не соответствуют результатам исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в его консолидированной письменной позиции.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован способ отведения поверхностных сточных вод, ввиду отсутствия соответствующего договора, что делает невозможным расчет стоимости оказанных услуг, а проведенные истцом расчеты задолженности на основании Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр не отвечает требованиям достоверности, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.


Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии на территории ответчика собственной дренажно-ливневой канализации и при наличии документально подтвержденного технологического присоединения его канализационных выпусков к централизованной системе водоотведения истца, сам факт отведения поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с земельного участка ответчика через централизованную систему истца является презюмируемым фактом, следовательно,

Возражения ОАО «РЖД» о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения поверхностных сточных вод, точки приема поверхностных сточных вод, схемы водоотведения требования истца по оплате задолженности за оказанные услуги являются незаконными и необоснованными, судом не принимаются, поскольку при отсутствии на территории ответчика собственной ливневой канализации и при наличии документально подтвержденного технологического присоединения его канализационных выпусков к централизованной системе водоотведения истца, сам факт отведения поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с земельного участка ответчика через централизованную систему истца является презюмируемым фактом.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная презумпция основана на положениях пункта 3 Методических указаний N 639/пр, согласно которым отведение атмосферных осадков в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод, в том числе через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся в процессе эксплуатации канализационных сетей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды, а также на пункте 41 Правил N 644, прямо допускающем возможность отведения поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Указанной презумпции корреспондирует установленная законом и договором обязанность абонента (ответчика) производить оплату фактически оказанных услуг по водоотведению.

При этом бремя доказывания обратного, то есть факта отведения поверхностных сточных вод со своего земельного участка каким-либо иным конкретным способом (например, путем сбора в специальные емкости с последующим вывозом, полного испарения, сброса в иную, не принадлежащую истцу систему), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не только не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отведение стоков иным способом, но и не опровергнута сама техническая возможность их поступления в сети истца.

Именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания того, что стоки не поступают в систему истца вовсе либо поступают в меньшем объеме, чем рассчитано по методике (например, путем представления доказательств полного сбора и вывоза всех поверхностных вод).

Таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом, суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление указанного ходатайства.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие


доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика указанные как в отзыве на иск, так и в консолидированной позиции подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с итоговым расчетом истца, основанном на выводах заключения эксперта № 00-00-00034 от 05.09.2025, размер задолженности за оказанные услуги на водоотведение (очистку и транспортировку) поверхностных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года составил 179 980 руб. 09 коп., за оказанные услуги транспортировки промышленных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года составил 139 132 руб. 24 коп. (т.3, л.д.90).

Указанный расчет судом проверен и признан методологически верным и документально обоснованным, соответствует расчетам объема дождевого, талого стока, грунтовых (инфильтрационных и дренажных) вод, приведенных экспертами на странице 23-25 заключения, а также тарифу на водоотведение и на транспортировку, установленным постановлением МТРиЭ Челябинской области.

Ответчиком уточненный расчет истца не оспорен, мотивированных возражений относительно методики расчета или арифметических показателей не заявлено, контррасчет задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность за оказанные услуги на водоотведение (очистку и транспортировку) поверхностных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 179 980 руб. 09 коп., за оказанные услуги транспортировки промышленных сточных вод за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 139 132 руб. 24 коп., всего 319 112 руб. 33 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на


распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 154 от 16.01.2025 на сумму 90 000 руб. (т. 2, л.д. 69) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами ЮУТПП проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-20271/2024 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2025.

Согласно счету № 34/2 от 24.02.2025 стоимость экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на неверность расчета объема оказанных услуг по водоотведению, и вследствие этого, и расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 1 427 512 руб. 10 коп., в окончательной редакции по результатам ознакомления с заключением эксперта истцом заявлено и поддержано на дату принятия решения суда требования в размере 319 112 руб. 33 коп.

Суд отмечает, что разница между первоначальными исковыми требованиями (1 427 512 руб. 10 коп.) и уточненными исковыми требованиями (319 112 руб. 33 коп.) составляет порядка 77,65%. Подобная разница между заявленными и поддержанными требованиями не позволяет признать, что уточнение исковых требований было произведено для целей


устранения технической погрешности, обычно возникающей при определении объемов оказанных услуг по водоотведению при осуществлении математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно, ответчик препятствовал определению объема оказанных услуг.

В настоящем случае, уточнение исковых требований, фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных исковых требований на сумму 1 108 399 руб. 77 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался истец.

С учетом изложенного, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требований, то есть в пользу истца распределить 22,35 % (319 112 руб. 33 коп. х 100 / 1 427 512 руб. 10 коп.) понесенных судебных расходов, в пользу ответчика распределить 77,65 % судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 115 руб. 00 коп., а остальная часть подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

Суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, а также того, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, в виду чего презюмируется его осведомленность о стоимости оказанных услуг, имеются основания для применения норм о злоупотреблении и пропорциональном распределении судебных расходов.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что заявляя требования в первоначальном иске, истец не был лишен права в досудебном порядке провести соответствующие исследования, относительно определения стоимости и объемов оказанных услуг, в том числе путем привлечения специалистов, однако истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 1 427 512 руб. 10 коп. общей стоимости оказанных услуг водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины


определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 17.06.2024 посредством использования информационной системы «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела (т.1, л.д.7), то есть до 08.09.2024 и до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования до 319 112 руб. 33 коп., учитывая, разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате государственной пошлины в рассматриваемом случает определяется на день обращения в суд исковым заявлением, то есть на 17.06.2024.

При таких обстоятельствах, при цене уточненного иска в размере 319 112 руб. 33 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 382 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 27 275 руб. 00 коп., по платежному поручению № 4199 от 14.06.2024 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 893 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием уменьшения размера иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Теплант Восток» (ИНН <***>) задолженность в размере 319 112 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 115 руб. 00 коп., а также 9 382 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Теплант Восток» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 893 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4199 от 14.06.2024 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская