Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-104595/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76336/2023

Дело № А40-104595/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЦЭЛТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-104595/23 (166-396)

по заявлению ООО «РЭД» (ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (ИНН: <***>)

о признании незаконными решения,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.09.2023 №03-18/0114;

ФИО5 по дов. от 12.04.2023 №03-18/0080;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭД» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭЛТ, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решений о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 до получения результатов таможенной экспертизы.

Решением суда от 20.09.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭЛТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, оспариваемые решения о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 являются законными и обоснованными. Ссылается, что таможенный орган считает, что меры защиты интеллектуальной собственности относится как к мерам нетарифного регулирования, так и к мерам защиты внутреннего рынка.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары №№ 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». ООО «РЭД» выступало декларантом данных товаров.

При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения – КНР».

03.02.2023 в таможенный орган поступило заявление представителя Правообладателя - ООО «Редмонд», в котором сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND.

Таким образом, основанием для проведения проверки, по мнению таможни и ООО «Редмонд», послужил факт наличия сходства индивидуальной упаковки товаров с упаковкой товаров «Redmond».

26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным декларациям на товары на основании п. 1 ст.124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок выпуска товаров приостановлен до 10.02.2023.

При проведении проверок в срок, предусмотренный п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС, нарушений прав ООО «Редмонд», при ввозе товаров по данной ДТ не было установлено.

Не смотря на отсутствие факта нарушения прав на интеллектуальную собственность, товары не были выпущены в сроки, предусмотренные п.1 ст. 119 ТК ЕАЭС, а именно 11.02.2023.

11.02.2023 по всем 4 ДТ должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) вынесены решение о назначении таможенной экспертизы c постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО «Редмонд», об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.

В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по ДТ: по ДТ № 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026169 до 18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.

27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ № 12402090/0003515 от 27.03.2023, № 12403006/0003198 от 29.03.2023, № 12403006/0003325 от 29.03.2023, № 12403006/0003184 от 29.03.2023.

29.03.2023 в отношении товаров по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.

Не согласившись с действиями, выраженными в продлении сроков выпуска товаров, ООО «РЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

На основании п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС, положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не оспаривалось, что таможенные пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ № № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388, на момент принятия решений о продлении сроков выпуска товаров, уплачены в полном объеме.

Центральная электронная таможня не представила доказательств наличия оснований для продления сроков выпуска, предусмотренных п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС в виде непредставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС в виде обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка.

Иных оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено. При этом продление срока выпуска товаров для проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

При этом, таможенный орган реализовал свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС, по проверке возможных признаков нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности правообладателя по обращению ООО «Редмонд», путем приостановления сроков выпуска товаров на 10 рабочих дней. По результатам проведенной проверки, а также, в последующем и экспертных исследований, нарушений прав на интеллектуальную собственность в отношении спорных товаров Таможней не установлено.

Ссылки таможенного органа на наличие возможных признаков нарушения прав на ОИС правообладателя и признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ, не относятся к основаниям продления сроков выпуска, установленных п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС и п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 285 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), где установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 289-ФЗ, целями закона являются:

1) обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации и иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - Союз);

2) обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами;

3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации;

4) создание условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, таможенной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС установлено, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования их гармонизации с нормами международного права. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Доводы жалобы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлено предусмотренных пунктом 8 статьи 119, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1, 5 статьи 122 ТК ЕЭС препятствий для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы (в том числе неуплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, либо непредставление обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей; наличие признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждение декларантом их соблюдения). О наличии таких препятствий при рассмотрении дела участвующими в деле лицами заявлено не было; доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, не представлялись.

Иных оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо законные доказательства обоснованности продления сроков для выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388, то суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений таможенным органом не соблюден баланс законных интересов ООО «РЭД».

Таким образом, решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что меры защиты интеллектуальной собственности относится как к мерам нетарифного регулирования так и к мерам защиты внутреннего рынка несостоятельны, исходя из следующего.

Так, согласно пп. 10) п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пп.20 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС "меры защиты внутреннего рынка" -специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Союзе, вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза.

Согласно ст. 46 "Договора о Евразийском экономическом союзе" в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:

1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;

2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;

3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;

4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;

5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Указанный перечень мер нетарифного регулирования, вопреки доводам жалобы, не является открытым.

Согласно п. 1 ст. 48 "Договора о Евразийском экономическом союзе" подписан в г. Астане 29.05.2014, для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. На основании ст. 50 "Договора о Евразийском экономическом союзе" международным договором Союза с третьей стороной об установлении режима свободной торговли в целях устранения негативного воздействия импорта из этой третьей стороны на производителей государств-членов может быть предусмотрено право применения мер защиты внутреннего рынка на двусторонней основе, отличных от специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, в том числе в отношении импорта сельскохозяйственных товаров. Решение о применении таких мер принимается Комиссией.

Как видно из указанных норм закона, защита объектов интеллектуальной собственности, вопреки доводам таможенного органа, не относятся не к мерам защиты внутреннего рынка, установленным пп.20) п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС и ст.ст. 48. 50 «Договора о Евразийском экономическом союзе», также не относятся к мерам нетарифного регулирования, которые указаны в ст. 46 «Договора о Евразийском экономическом союзе».

Более того, таможенный орган в жалобе неверно трактует определение «запретов и ограничений», установленное пп. 10) п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам таможенного органа термин «в том числе», указанный в диспозиции данной нормы, относится исключительно к мерам, вводимым в одностороннем порядке, и не указывает на открытый перечень понятий, относящихся к мерам нетарифного регулирования, которые прямо поименованы в ст. 46 «Договора о Евразийском экономическом союзе».

Ссылка таможенного органа на Международную классификацию нетарифных мер, доведенной на конференции объединённых наций ЮНКТАД не состоятельна ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) (англ. United Nations Conference on Trade and Development) — орган Генеральной Ассамблеи ООН. Конференция создана в 1964 году. Штаб-квартира ЮНКТАД находится в Женеве. На сегодняшний день конференция насчитывает 196 стран. Решения ЮНКТАД принимаются в форме резолюций и имеют рекомендательный характер.

Документ, на который ссылается таможенный орган не является международным договором, ратифицированным Российской Федерацией и странами, входящими в ЕАЭС, не является решением, принятым форме резолюции ЮНКТАД (которая в любом случае носит рекомендательный характер), данный документ представляет собой информационный доклад, принятый по результатам конференции ЮНКТАД, соответственно, не обладает нормативно-правым характером и не регулирует какие-либо правоотношения.

С учетом изложенного, единственный нормативно-правовой акт, который определяет состав мер нетарифного регулирования - это Договор о Евразийском экономическом союзе, а именно ст. 46 данного Договора. Соответственно, меры по защите объектов интеллектуальной собственности, вопреки доводам таможенного органа, не относятся к мерам нетарифного регулирования.

С учетом изложенного, таможенный орган в жалобе не привел ни одного основания для продления сроков выпуска товаров до завершения экспертизы, указанное в п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-104595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.