Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-3923/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-3923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой  Л.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6141/24), на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3923/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО4, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, доверенность от 16.11.2023, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 08.01.2024, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. Привлек ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что порядок продажи имущества был утверждён собранием кредиторов. Права смежных землепользователей не нарушены. Выдел земельного участка дорогостоящая процедура,  стоимость которой могла превысить стоимость имущества. Смежные землепользователи надлежащим образом извещены о результатах торгов. Нарушение прав ООО «Вымпел-Инвест» не доказано. Нарушение прав АО «Россельхозбанк» также не доказано. Предъявленные нарушения несущественны, назначение наказания в виде дисквалификации чрезмерно.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) по делу №А27-291/2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) по делу №А27-291/2016 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 по делу №А27-291/2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу №А27-291/2016 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы Новосибирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27- 291/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.02.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00 15 42 24.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

 Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В ходе административного расследования установлено, что процедура реализации имущества должника ИП ФИО7 введена 30.08.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО8

02.02.2017 финансовым управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено, в частности, следующее имущество должника ИП ФИО7: 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:181, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Краснозерский.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу №А27-291/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, признана недействительной сделка договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (ООО «Регион Эстейт»), суд обязал ООО «Регион Эстейт» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО7 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:503, площадью 1 636 800 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу №А27-291/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, признана недействительной сделка договора купли-продажи земельной доли от 28 октября 2016 года, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 (ИП ФИО10 КФХ ФИО11), суд обязал ИП ФИО10 КФХ ФИО11 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО7 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:0320, площадью 4 231 700 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета.

16.11.2021 финансовым управляющим должника ИП ФИО7 утвержден ФИО4

Собранием кредиторов должника от 31.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО7 (Положение от 31.03.2023) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно данному Положению, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО4, продаже подлежит следующее имущество должника: - Право общей долевой собственности в размере 1/21 на земельный участок с кадастровым номером: 54:13:025308:181, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, Краснозерский р-н, почтовый ориентир установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – южная оконечность с. Петропавловка, участок находится примерно в 0,88 км от ориентира по направлению на юго-восток, в юго-восточной части села Мохнатый лог Краснозерского р-на Новосибирской области (лот №1); - Право общей долевой собственности в размере 3/11 на земельный участок с кадастровым номером: 54:13:025308:503 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир с. Мохнатый лог, участок находится примерно в 6700 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, ФИО12 сельсовета, р-н Краснозерский, площадь 1 636 800 кв.м (лот №2); - Право общей долевой собственности в размере 1/27 на земельный участок с кадастровым номером: 54:13:025308:320 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Краснозерский р-н, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир с. Мохнатый лог, участок находится примерно в 3300 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, ФИО12 сельсовета, р-н Краснозерский, площадь 4 231 700 кв.м (лот №3).

Сообщением в ЕФРСБ №11200070 от 09.04.2023 финансовым управляющим ФИО4 назначено проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, с приемом заявок с 21.04.2023 по 02.06.2023 и датой проведения торгов - 09.06.2023.

Согласно сообщению о результатах торгов в ЕФРСБ № 11722041 от 15.06.2023, вышеуказанные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, по лоту №1 и лоту №2 не поступило ни одной заявки, по лоту №3 поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» (ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ»).

Сообщением в ЕФРСБ №12397877 от 18.10.2023 финансовым управляющим ФИО4 назначено проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества должника (лот №1 и лот №2) в форме публичного предложения с датой приема заявок с 27.10.2023 по 11.03.2024.

Затем, сообщением в ЕФРСБ № 13175719 от 12.12.2023 финансовым управляющим ФИО4 по лоту №3 также назначено проведение торгов в форме публичного предложения с датой приема заявок с 15.12.2023 по 05.02.2024.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №1817-О реализация земельной доли, принадлежащей гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться посредством ее выдела в натуре и последующего выставления на торги образованного земельного участка.

Таким образом, Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Исключение из правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае продажи принадлежащей гражданину, признанному банкротом, земельной доли действующим законодательством, в том числе Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 308-ЭС22-29390, письме Росреестра от 09.03.2023 N 14- 1854-АБ/23 «По вопросу государственной регистрации прав на основании заключенного на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения».

 Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела о банкротстве ИП ФИО7, а также Положения от 31.03.2023 следует, что продаже подлежали доли должника в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, следовательно, земельные участки должнику – ИП ФИО7 в натуре не выделялись.

Доказательства обратного в материалах дела о банкротстве №А27- 291/2016 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Положения от 31.03.2023 продажа имущества должника предполагается на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме, форма подачи предложения о цене имущества должника – открытая.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения от 31.03.2023 торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно пункту 3.5.3 Положения от 31.03.2023 повторные торги проводятся в порядке и сроки, установленные для первых торгов (разделы 3.4 и 3.5 данного Положения) с учетом особенностей, предусмотренных для повторных торгов Положением и Законом о банкротстве, после чего финансовый управляющий приступает к продаже имущества должника посредством публичного предложения (раздел 4 Положения от 31.03.2023).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 Положение от 31.03.2023 было разработано без учета названных требований законодательства, поскольку данным Положением предусмотрено проведение торгов по продаже имущества должника в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, а также проведение торгов посредством публичного предложения, т.е. к участию в торгах по продаже данного имущества должника допускается неограниченный круг лиц.

Данный факт подтверждается сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов в форме открытого аукциона №11200070 от 09.04.2023, сообщениями в ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения №12397877 от 18.10.2023, № 13175719 от 12.12.2023.

Доводы о том, что Положение одобрено собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как указано выше, в силу положений Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего возложена обязанность по разработке Положения и утверждение его собранием кредиторов, не освобождает его от соблюдения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО4 к собранию кредиторов с ходатайством об изменении Положения от 31.03.2023 не обращался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 4 статьи 110, статьей 139, пунктами 1, 5 статьи 213.25, пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по разработке и представлению собранию кредиторов должника ИП ФИО7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также по не представлению собранию кредиторов указанного должника предложений с внесением изменений в Положение от 31.03.2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что все сособственники имущества должника ИП ФИО7 были уведомлены о проведенных торгах по продаже имущества указанного должника путем опубликования финансовым управляющим соответствующих сведений в ЕФРСБ, несостоятельны.

Требованиями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о 8 намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Сособственники земельного участка с кадастровым номером: 54:13:025308:320 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП ФИО7, не являются профессиональными участниками рынка и не обязаны отслеживать информацию о возможных и проводимых торгах по принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществе.

О данном факте они должны быть уведомлены именно путем направления в их адрес продавцом доли соответствующего письменного извещения.

Ссылка подателя жалобы о том, что у него отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства сособственников земельного участка, а также о направлении письма о возможности приобретения права общей долевой собственности по цене, установленной на торгах, только в адрес одного из сособственников имущества должника по единственно известному адресу, не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельств не освобождает управляющего от исполнения установленной законом обязанности.

При отсутствии необходимых сведений о лицах, подлежащих уведомлению о продаже доли, арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был воспользоваться правом, предоставленным ему абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и запросить необходимые сведения об адресах вышеуказанных лиц, в том числе, путем получения полной выписки из ЕГРН по земельному участку.

Кроме того, направление указанного письма в адрес только одного из сособственников, при неотслеживании арбитражным управляющим получения либо не получения указанного письма, не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

 Доводы ФИО4 о том, что выдел земельного участка дорогостоящая процедура, стоимость которой могла превысить стоимость земельного участка, а Законом о банкротстве не предусмотрены расходы на выполнение мероприятий по выделению земельных участков (включая межевание участков и регистрацию права), судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имущество должника ИП ФИО7 (доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения) не подлежали продаже на открытых торгах и не могли были быть проданы посторонним лицам. Данное имущество может быть продано с открытых торгов  только в случае выделения земельного участка в счет земельной доли. Если земельный участок не выделен, реализация такой доли возможна только среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2023 №308-ЭС22-29390, определении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 №181-О, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 25.10.2023 №46-КАД23-10-К6, а также письме Росреестра от 09.03.2023 №14-1854-АБ/23.

Требования к отчуждению (совершению сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлены Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязанность по их соблюдению явствует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Высокая стоимость работ по выделению участков в счет земельных долей не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения указанных требований Закона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у управляющего имелась возможность проведения торгов без выдела земельных участков, то есть закрытых торгов среди лиц, имеющих право на приобретение указанных долей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО13 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлены нарушения пунктов 16-19 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок и сроки заключения договора по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора куплипродажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Как установлено пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Порядок и сроки заключения договора по результатам торгов также были предусмотрены пунктами 3.4.10, 3.4.11, 3.4.13 Положения от 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения от 31.03.2023, в случае признания первых торгов не состоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Организатор торгов в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов не состоявшимися направляет для размещения в ЕФРСБ копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися и в течение 15 календарных дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися публикует информационное сообщение о проведении следующих торгов в соответствии с настоящим положением (пункт 3.5.2 Положения от 31.03.2023).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 6 «Особенности, касающиеся прав лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества на условиях, указанных в настоящем Положении» Положения от 31.03.2023 на финансовом управляющем лежала обязанность известить в письменной форме заказным письмом остальных участников долевой собственности и смежных землепользователей о намерении продать участников долевой собственности.

 Согласно сведениям из карточки должника ИП ФИО7 в ЕФРСБ, торги по реализации имущества указанного должника (долей в праве собственности на земельные участки) были завершены 15.06.2023, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 11722041 от 15.06.2023.

 Данные торги были признаны несостоявшимися, по лоту №1 и лоту №2 не поступило ни одной заявки, по лоту №3 поступила одна заявка от ООО «ВЫМПЕЛИНВЕСТ», финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.02.2024 и отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 01.02.2024, от ООО «ВЫМПЕЛИНВЕСТ» 01.06.2023 на расчетный счет должника поступил задаток в сумме 18 060,35 рублей, иных денежных средств от ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» на расчетный счет должника не поступало.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных в адрес Управления Росреестра 19.01.2024, а также из отчета финансового управляющего от 01.02.2024, после объявления результатов торгов по лоту №3 (право общей долевой собственности в размере 1/27 на земельный участок с кадастровым №54:13:025308:320) сособственникам указанного участка и смежным землепользователям им были направлены письма о возможности приобретения права общей долевой собственности по цене, установленной на торгах.

 Ответов на указанные письма не поступило, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ», с которым велась продолжительная переписка.

28.09.2023 от ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» в адрес финансового управляющего поступил подписанный победителем торгов договор купли-продажи, однако, полная оплата за приобретенное имущество на расчетный счет должника не поступила, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО4 принято решение о продолжении торгов по реализации вышеуказанного имущества должника.

Определением о продлении срока административного расследования от 22.01.2024 и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.01.2024 у арбитражного управляющего ФИО4 были запрошены, в том числе, следующие документы: - доказательства направления ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» писем о необходимости заключения договора купли-продажи, а также поступившие в ответ письма от ООО«ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ»; - доказательства направления предложения о приобретении права общей долевой собственности должника в размере 1/27 на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:320 лицам, имеющим преимущественное право на покупку доли указанного земельного участка (сособственникам участка и смежным землепользователям). Запрошенные документы арбитражным управляющим в ходе административного расследования представлены не были, в материалы дела не приобщены.

Согласно сведениям из карточки должника в ЕФРСБ следующие торги по продаже имущества должника были объявлены арбитражным управляющим ФИО4 только 18.10.2023 (сообщение №12397877), а по лоту №3 только 12.12.2023 (сообщение №13175719), т.е. спустя более 4 месяца (по лоту №3 - более 7 месяцев) с даты окончания предыдущих торгов по продаже вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 11179, пункта 3 статьи 213.26, статьи 139, пунктов 4, 5, 8 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника ИП ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Соответствующие требования были предусмотрены Положением от 31.03.2023 (разделы 3.4 и 3.5).

Между тем, согласно сведениям из карточки должника ИП ФИО7 в ЕФРСБ и сведениям из электронной торговой площадки «Фабрикант», арбитражный управляющий ФИО4 после проведения первых торгов по продаже имущества должника, объявленных сообщением в ЕФРСБ №11200070 от 09.04.2023, минуя этап проведения повторных торгов, сразу приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликовав соответствующие сообщения в ЕФРСБ №12397877 от 18.10.2023, № 13175719 от 12.12.2023.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него пунктом 18 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве по проведению торгов по продаже имущества должника ИП ФИО7 в форме и последовательности, которая установлена Законом о банкротстве и Положением от 31.03.2023.

Доводы управляющего о том, что первые и повторные торги по продаже имущества должника ИП ФИО7 (долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения) не состоялись, в связи с чем, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения, материалами дела не подтверждены.

Так, согласно сведениям из карточки должника в ЕФРСБ, сведениям из электронной торговой площадки «Фабрикант» финансовым управляющим были проведены только торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ №11200070 от 09.04.2023, а затем торги посредством публичного предложения (сообщения в ЕФРСБ №12397877 от 18.10.2023, № 13175719 от 12.12.2023).

Допущенные нарушения подтверждаются: жалобой АО «Россельхозбанк», инвентаризационной описью №1 от 02.02.2017, определениями суда от 05.02.2018 по делу №А27-291/2016, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, от 10.05.2018 по делу №А27-291/2016, скриншотами страниц дела №А27-291/2016, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО7 от 31.03.2023, протоколом собрания кредиторов №1 от 31.03.2023, выписками из ЕГРН, протоколами о результатах торгов, отчетом финансового управляющего от 01.02.2024, отчетом финансового управляющего о движении денежных средств от 01.02.2024, пояснениями ФИО4, сообщениями в ЕФРСБ №1585345 от 07.02.2017, №10985149 от 14.03.2023, №11200070 от 09.04.2023, №11722041 от 15.06.2023, №12596326 от 02.10.2023, №12397877 от 18.10.2023, №13175719 от 12.12.2023, сведениями из электронной торговой площадки «Фабрикант».

Доводы ФИО4 о том, что действия арбитражного управляющего, касающиеся проведения торгов в отношении долей земельных участков, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк», нарушений законодательства в действиях управляющего ФИО4 не  установлено (определение суда от 03.07.2023 по делу №А27-291-38/2016), обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу №А27-291/2016, предметом рассмотрения являлись жалобы АО «Россельхозбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившее в непроведении торгов по реализации доли 1/21 в земельном участке (кадастровый №54:13:025308:181), принадлежащей должнику, а также в неперечислении денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения указанных жалоб, АО «Россельхозбанк» заявлен отказ от жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не проведении торгов, в указанной части производство по заявлению прекращено, спор по существу не рассматривался.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу №А27-291/2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 15 655 215, 80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога транспортного средства от 02.09.2013 №132500/0109-4 (комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CX 6090, 2013 года) и оборудования от 12.03.2014 №142500/0021-5/1 (зерносушилка мобильная «Мекмар 20/153 Т» заводской №213020, 2013 год), отдельно учтены как обеспеченные залогом требования в сумме 481293,36 рублей пени, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по делу №А27-291/2016 произведена замена конкурсного кредитора должника – АО «Россельхозбанк» его процессуальным правопреемником – Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный Фонд НСО) с размером требований в сумме 4 140 050 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 12.03.2014 №142500/0021-5/1.

Согласно материалам дела о банкротстве ИП ФИО7, имущество, являющееся предметом залога - комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CX 6090, 2013 года выпуска и зерносушилка мобильная «Мекмар 20/153 Т» заводской № 213020, 2013 года выпуска было реализовано на торгах.

Кредитору АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим ФИО4 были произведены выплаты из средств, поступивших от реализации вышеуказанного залогового имущества на общую сумму 4 880 516,87 рублей.

На основании абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника ИП ФИО7 по состоянию на 18.10.2023 требования АО «Россельхозбанк» на сумму 6 907 563,13 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и составляют 11,78 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

 Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня.

04.10.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» направлено требование №025-39-17/200 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника ИП ФИО7; 2. Отчет финансового управляющего о движении денежных средств в процедуре банкротства должника ИП ФИО7

Направление вышеуказанного требования в адрес арбитражного управляющего ФИО4 подтверждено уведомлением о вручении ф.119 почтового отправления №80085289144016, на котором имеется отметка о получении данного письма ФИО4 09.10.2023.

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» составляют более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» имеет право требовать проведения собрания кредиторов должника.

Следовательно, во исполнение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 должен был провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора не позднее 31.10.2023.

Однако, собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня финансовым управляющим ФИО4 по требованию конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» не созывалось и не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой АО «Россельхозбанк», определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016, от 04.09.2017 по делу №А27-291/2016, выпиской из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО7 по состоянию на 18.10.2023, требованием №025-39-17/200 от 04.10.2023, уведомлением о вручении почтового отправления №80085289144016, отчетом об отслеживании почтового отправления №80085289144016, письменными пояснениями ФИО4, карточкой должника ИП ФИО7 в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего о несогласии с формулировкой вопросов повестки дня собрания кредиторов, предложенной АО «Россельхозбанк», в связи с чем, кредитору было предложено уточнить вопросы повестки дня, несостоятельны.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора.

Более того, вопрос повестки дня: «Отчет финансового управляющего...» не предполагает проведения по нему голосования.

Назначение финансовым управляющим ФИО4 собрания кредиторов должника с аналогичной повесткой дня за некоторое время до получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов (при учете неявки данного кредитора на собрание), не освобождает арбитражного управляющего от исполнения отдельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов должника не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При проведении указанных процедур, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества ИП ФИО7 периодически проводились собрания кредиторов указанного должника, в том числе, собрания кредиторов должника были проведены финансовым управляющим 31.03.2023 и 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 протокол собрания кредиторов от 31.03.2023 был представлен в материалы дела о банкротстве №А27-291/2016 через систему «Мой арбитр» 10.04.2023 (с нарушением установленного законом срока на 5 дней), а протокол собрания кредиторов от 30.06.2023 – 06.07.2023 (с нарушением установленного законом срока на 1 день).

 При этом протокол собрания кредиторов от 31.03.2023 представлен в материалы дела о банкротстве №А27-291/2016 без копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщениями в ЕФРСБ №10985149 от 14.03.2023, №11686759 от 11.06.2023, скриншотами №3 и №4, ходатайством ФИО4 о приобщении документов.

Проведенным административным расследованием установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества ИП ФИО7 с целью представления отчета финансового управляющего созывались собрания кредиторов должника, в том числе, на 30.06.2023, 22.09.2023 и 22.12.2023.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 30.06.2023, 22.09.2023 и 22.12.2023, представленным финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о банкротстве ИП ФИО7, указанные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися, кредиторы должника явку на собрание не обеспечили.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, назначение собрания кредиторов должника с целью представления отчета финансового управляющего не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

 Однако, доказательства направления финансовым управляющим ФИО4 кредиторам должника ИП ФИО7 отчета финансового управляющего за II, III, IV квартал 2023 года не представлены, в материалах дела о банкротстве указанного должника отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность, установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО7

Допущенные нарушения подтверждаются: жалобой АО «Россельхозбанк»; сообщениями в ЕФРСБ № 11686759 от 11.06.2023, №12386931 от 10.09.2023, №13150376 от 08.12.2023; скриншотами №5 и №6; ходатайствами ФИО4 о приобщении документов; протоколами собраний кредиторов должника от 30.06.2023, 22.09.2023 и 22.12.2023; журналами регистрации участников собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу №А27-19937/2022, от 16.02.2023 по делу №А27-22222/2022 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023 по делу №А27-1618/2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

 Действия (бездействия) ФИО4 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения не существенные, и наказание в виде дисквалификации чрезмерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3