Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-25161/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25161/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-5952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика установлено, что в назначенное время представитель подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-25161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства курортов и туризма Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 394 506, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по

договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 394 506,60 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 исковые требования общества удовлетворены в уточненной редакции, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты приема-передачи подтверждают, что ответчиком выполнены все условия договора, на общую сумму 3 000 000 рублей, оплата произведена после принятия работ, претензий Заказчик к качеству работ и срокам не имел. Вывод суда, что ответчиком договор исполнен только на 2 500 000 рублей опровергается вышеуказанными документами, что свидетельствует о неверно установленных судом обстоятельствах.

Перенос срока передачи объекта с 25.11.22 на 19.12.2022г. был вызван тяжелыми погодными условиями, затруднительном проезде техники к Объекту, так как он находится в горах, с чем истец был изначально согласен.

Последний акт приёма-передачи, подтверждающий полное выполнение работ «монтаж домокомплекта на свайные опоры (кроши, стены, полы, гидроизоляция, утепление, перегородки)» подписан Заказчиком 19.12.2022г.. однако. Заказчик сообщил о недостатках работы только через 3 месяца (акт осмотра 31.03.23r), в то время как согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, чему в решении не дана оценка.

Фактически истцом заявлены требования о ненадлежащем качестве выполненных работ, что является иным спором.

При предъявлении иска истец не производил расчет стоимости работ, необходимых для устранения якобы выявленных им недостатков.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заключение судебного эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением 13.08.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Запорожко Е.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель ответчика в назначенное время к веб-конференции не подключился, судом веб-конференция была запущена, технический препятствий к ее проведению судом не установлено.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения от 11.08.2025 и 13.08.2025, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств - фотографий модульного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Турист» и предприниматель заключили Договор поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № º 132 от 12.09.2022.

Срок исполнения договора с момента его подписания до 25.11.2022 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость поставляемого по договору Дом комплекта и комплектующих, а также монтаж на участке Покупателя составляет 3 000 000 руб.

Гарантийный срок 24 месяца.

ООО «Турист» со своей стороны выполнило свои обязательства по оплате домокомплекта и его монтажа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21267 от 22.09.2022 в сумме 1 850 000 руб., № 25016 от 26.10.2022 в сумме 650 000 руб., № 26723 от 25.11.2022г. в сумме 300 000 руб., № 28764 от 21.12.2022 в сумме 200 000 руб., № 26723 от 25.11.2022 в сумме 300 000 руб., № 28764 от 21.12.2022 в сумме 200 000 руб.

Между тем ответчик сроки исполнения договора, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, нарушил, а так же не выдержал качественные и технические условия проекта, утвержденного Договором.

В частности, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора ответчик не выполнил, либо выполнил с нарушениями следующие работы:

- задняя наружная стена выполнена из вагонки; в спецификации сказано из имитации бруса; обработка антисептиком проведена не тиккурила;

- наружные стены внутри дома покрашены в 1 слой не теккурила; в спецификации указано 2 слоя, тиккурила;

- внутренние стены, перегородки покрашены в 1 слой не тиккурила; в спецификации сказано 2 слоя, теккурила;

- перекрытия покрашены в слой не тиккурила; в спецификации сказано 2 слоя, теккурила;

- конструкция чистового пола – ламинат отсутствует, в спецификации сказано ламинат 32 класс;

- сетка от мышей не установлена; - оконные отливы не установлены; - межкомнатные двери отсутствуют; - опорные столбы отсутствуют, - пандусы отсутствуют; - приточная вентиляция отсутствует;

- ступени фасад не 3 м, как сказано в спецификации, и не соответствуют ГОСТу (высота шага);

- плинтуса отсутствуют по всему периметру дома; - более 30% дома утеплено не каменной ватой 150 мм 35 плотности (кнауф).

Указанные нарушения в выполнении работ подтверждаются Актом № 1 обследования объекта – модульного дома (домокомплекта) и выявленных недостатках при выполнении работ от 31.03.2023г., а также фотографиями к акту.

Ответчик приглашался на обследование и составление акта, что подтверждается телеграммой от 24.03.2023г., однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно предоставленным ответчиком документам, товарная накладная № 386 от 20.09.2022 в адрес Истца поставлен каркасно-щитовой дом 6х6 м стоимостью 1 850 000 рублей, а по акту № º412 от 20.10.2022 выполнена установка свайных опор для домокомплекта на сумму 650 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком договор исполнен на сумму 2 500 000 рублей, а обязательства в сумме 500 000 руб. не исполнены.

25 марта 2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недочетов в исполнении Договора, которые по данным ООО «Турист» составляют 500 000 руб. в установленный пункте 4.4 договора срок.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску ответчик указывает, что заказчик ООО «Турист» производил оплату поэтапно, после выполненных работ и после подписания актов приёма-передачи, в которых подтвердил факт отсутствия претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Так, условиями договора (пункт 2), а также дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022года прямо установлено, что оплата производится после подписания акта приема-передачи дома.

Оплата производилась истцом в 4 этапа, после подписания актов приема- передачи, а именно:

1. 1 850 000 рублей - оплата истцом произведена 22.09.2022г. после подписания ФИО3 товарной накладной от 20.09.2022г.

2. 650 000 рублей - оплата истцом произведена 26.10.2022года после подписания ФИО3 акта приема-передачи № 412 от 20.10.2022года, в акте указано, что услуги выполнены полностью, претензий к объему, качеству и срокам не имеется.

3. 300 000 рублей - оплата истцом произведена 25.11.2022года, после подписания ФИО3 акта приема-передачи № 461 от 14.11.2022года (л.д. 55 том. 3), в акте указано, что услуги «возведение каркаса домокомплекта (6x11) на

участке» выполнены полностью. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

4. 200 000 рублей оплата истцом произведена 21.12.2022 года, после подписания ФИО3 акта приема-передачи № 492 от 19.12.2022года (л.д. 58 том 3), в акте указано, что услуги «монтаж домокомплекта на свайные опоры (кровля, стены, полы, гидроизоляция, утепление, перегородки)» выполнены полностью. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам оказании услуг не имеет.

Указанные документы подтверждают, что ответчиком выполнены все условия договора, на общую сумму 3 000 000 рублей, оплата произведена после принятия работ, претензий Заказчик к качеству работ и срокам не имел. В связи с чем требования заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из представления в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности в виде стоимости работ для завершения строительства домокомплекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (КБР, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги ХасаньяГерпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258 монтажные работы нормативам, проектным данным и условиям договора?

2. Установить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги ХасаньяГерпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258.

27 февраля 2024 года в материалы дела от ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» поступило заключение судебно-технической экспертизы № 22 от 23.02.2024.

В экспертном заключении по вопросу № 1 эксперт указал следующее.

Соответствует ли возведенный объект исследования дом, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпетеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, и правилам для зданий и сооружений подобного рода не представляется возможным, так как на исследование не представлена проектно-сметная документация, именно на возведенный объект.

Обследованием установлено, что возведенный дом после завершения отделочных и противопожарных мероприятий, не будет противоречить требованиям технических регламентов:

1. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что ИП ФИО2 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, Хасанья (вдоль дороги ХасаньяГерпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, не закончены монтажные и отделочные работы в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта Приложения № 2 к Договору № 132 от 19.09.2022г. и условиям договора.

По вопросу № 2 эксперт указал следующее.

Установить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, без предоставления: проектно-сметной документации на возведенный дом с размерами 6х1 м с террасой; исполнительно-технической документации на дом; актов формы № КС-2, КС-3 на объем выполненных работ, принятых или не принятых

Заказчиком накладных и счетов фактур на приобретенный строительный материал, не представляется возможным.

Стоимость работ для завершения строительства домокомплекта, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги ХасаньяГерпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, определена по федеральным расценкам и на день обследования (4 квартал 2023 года) составляет 394 506,60 руб,60 коп. с НДС.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 394 506,60 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Судебной коллегией установлено, что локальный сметный расчет представлен на страницах 52-59 экспертного заключения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в заключении расчета опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы и, как следствие, по его мнению, неверное определение размера стоимости работ для завершения строительства домокомплекта, вывода суда не опровергают.

Указывая на пороки экспертного заключения, заявитель не просил о проведении дополнительной/повторной экспертизы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий в результате не осуществления процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Кроме того, принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как указывалось выше, экспертами в экспертном заключении № 22 от 23.02.2024 стоимость работ для завершения строительства домокомплекта, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги ХасаньяГерпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, определена по федеральным расценкам и на день обследования (4 квартал 2023 года) составляет 394 506,60 руб,60 коп. с НДС.

Коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению, эксперт определяя стоимость работ, необходимых к завершению по спорному договору, фактически определи перечень работ, не выполненных ответчиком и/или выполненных некачественно по договору (окраска стен выполнена некачественное, не установлены угловые деревянные планки, не установлены металлические откосы, не выполнены работы по устройству ламината, пандус не выполнен и др.)

Размер расходов на завершение работ в сумме 394 506, 60 руб. установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования о ненадлежащем качестве выполненных работ, что является иным спором судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основания.

Квалификация заявленного требования как задолженности не лишает ответчика защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, истцом реализован один способ защиты, а именно: взыскание расходов на устранение недостатков, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

В данном случае недостатки не являются неустранимыми, что исключает применение пункта 6 статьи 753 ГК РФ, однако порождает у заказчика права использовать одну из мер защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе - взыскание расходов на устранение недостатков.

Вопреки подходу предпринимателя факт возможности использования работ с несущественными недостатками не свидетельствует о наличии оснований для неприменения заказчиком одного из предусмотренных способов защиты, поскольку заказчик в отсутствие полного и в соответствии с условиями обязательства удовлетворения своего интереса не может быть обязан судом выплатить всю стоимость работ без учета отступлений подрядчика. Обратное свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость работ для завершения строительства домокомплекта составляет 394 506,60 рублей, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-25161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик