Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А45-19141/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-19141/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Дмитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - Пляшник В.В. по доверенности от 09.01.2018 № 10 (сроком действия до 31.12.2018); от акционерного общества «Сибмост» - Богданов А.А. по доверенности от 18.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2009 № 214-09.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан»), открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор»).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ФКУ «Сибуправтодор» отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на АО «Сибмост» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.07.2009 № 214-09 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через реку Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100), на пусковом комплексе № 11, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор – 4 м? на мосту через реку Барлак км 63+530, устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м? на мосту через реку Барлак км 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор». С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области(в редакции дополнительного решения от 21.12.2017) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды уклонились от проверки возражений ФКУ «Сибуправтодор» о методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчетов без получения необходимой информации, в том числе практических данных, о нарушении общепринятой оценочной практики; выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, являются неполными, основаны на предположениях, доказательств ненадлежащего содержания ОАО «Новосибирскавтодор» автомобильной дороги в дело не представлено. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права уклонился от исследования доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов; считает, что появление дефектов на одном и том же участке дороги свидетельствует о нарушении ответчиком технологии производства работ при строительстве, а не о негативном влиянии одинаково выпавших на всех участках дороги снежных покровов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из экспертного заключения невозможно установить причины образования дефектов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не устранили имеющиеся противоречия в экспертном заключении, которое является недопустимым и неотносимым доказательством. ФКУ «Сибуправтодор» указывает на недоказанность ответчиком того, что сползание откоса насыпи произошло вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или применения неправильных инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, или ненадлежащего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибмост» с доводами ФКУ «Сибуправтодор» не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что ни заявителем жалобы, ни третьими лицами не представлено доказательств недостоверности представленного в дело экспертного заключения. Судами дана оценка заключению эксперта на предмет относимости и допустимости, оснований для исключения его из числа доказательств не установлено. Полагает, что выявленные недостатки должны устраняться организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, а не подрядчиком. Суды дали оценку доводам и выводам экспертного заключения, которое соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что судами обеих инстанций представленные доказательства оценены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2009 № 214-09 (далее – контракт) на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830-км 76+100).

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по акту от 31.08.2011.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документации, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта установлены гарантийные сроки.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах на основании актов от 05.05.2015 № 26, от 07.06.2016 № 15/1 ответчику предъявлено требование об исполнении гарантийных обязательств путем устранения поименованных в актах дефектов.

Так, актом от 05.05.2015 № 26 установлено, что на левой стороне дороги (км 62+580 – км 62+680 (~ 800 м); км 63+465 – км 63+536 (~ 350 м); км 63+583 – км 63+604 (~ 100 м); км 63+665 – км 63+670 (~ 15 м)) произошло сползание откоса насыпи.

Не устранение выявленных дефектов ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом установленных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы причин возникновения недостатков, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что обнаруженный дефект «сползание части грунта откосов автомобильной дороги» является следствием нарушения условий надлежащей эксплуатации участков дороги.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении(пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.08.2011, акты от 05.05.2015 № 26 и от 07.06.2016 № 15/1 о выявленных дефектах, заключение эксперта № 17-17, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по устройству откоса насыпи по левой стороне дороги, выполненные АО «Сибмост», соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм, правил, стандартов, иных нормативов, проектно-сметной документации, за исключением работ по устройству растительного слоя и засеву травой откоса; обнаруженный дефект «сползание части грунта откосов автомобильной дороги» является следствием неправильной эксплуатации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). Суды признали обоснованными требования об обязании АО «Сибмост» исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор и устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения, правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска (статьи 1, 12, 309, 310, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки возражений истца, в том числе в части допущенных экспертом методологических ошибок, о выполнении им расчетов без получения необходимой информации, о нарушении общепринятой оценочной практики, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное исследование в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив возражения истца относительно экспертного заключения (не проведены должные исследования; выводы о том, что плотность грунта на момент исследования соответствует нормативным требованиям и проекту сделаны не на тех участках дороги, которые не были указаны в вопросах; некорректное использование экспертом терминологии (путает откос с выемкой, километры с пикетами), без учета проектной документации, получившей положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и о нарушении условий надлежащей эксплуатации дороги), исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая пояснения, данные в судебном заседании экспертом Замятиным С.А. относительно примененной им терминологии (пикеты и километры), что не меняет содержание исследовательской части и выводов эксперта, исследования всего участка дороги протяженностью 2 километра, определения снеговой нагрузки согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия», что схема расчета устойчивости откосов дороги, предусмотренная ГОСТ Р 52748-2007, не учитывает комбинации нагрузок, воздействий и условий, которые фактически привели к сползанию откосов; отсутствие в нормах на проектирование учета ориентированности откосов насыпи на север, а расчет снеговых нагрузок проводится по общим правилам для сооружений без учета дополнительной нагрузки от снега при очистке дорог, не учитывается также возможность замачивания грунта северных откосов талыми водами, в проекте для всех откосов без учета этих факторов применены типовые решения «Земляное полотно автомобильной дороги общего пользования» серии 503-0-48.87, признаками ненадлежащей эксплуатации дороги является несоблюдение требований Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, суды мотивировано отклонили возражения истца.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, достоверность выводов эксперта истцом не опровергнута, неполнота или противоречивость заключения не установлена, обоснованно отклонили возражения ФКУ «Сибуправтодор», не установив необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за выявленый дефект «сползание части грунта откосов автомобильной дороги», правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части (статьи 12, 755 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 86, 87 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат