Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А55-19659/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19659/2009
г. Самара
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3, по доверенности от 10.11.2017г.,

от СОФЖИ – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013г. по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ФИО5, ФИО6 о пересмотре определения суда от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствами вх.№169169 от 03.11.2017 г., в рамках дела №А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. отменить;

- признать право долевой собственности за ФИО5 на У доли, ФИО6 на У доли в праве собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту 191) общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной на 5 этаже секции Г в объекте незавершенного строительства - жилом доме №59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года Заявление ФИО5, ФИО6 о пересмотре определения суда от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствами вх.№169169 от 03.11.2017 г. удовлетворено.

Определение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года о признании права собственности за ФИО2 по делу № А55-19659/2009 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары, в рамках дела №А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, ИНН <***> назначено к рассмотрению на 10 мая 2018 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, комн. 236.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 г. по делу №А55-19659/2009 и принять новое решение, в котором заявление ФИО5 и ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-19659/2009 оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Обратились с заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 29.10.2017 г. ссылаясь на то, что заявители узнали о существование данного Определения при рассмотрении искового заявления ФИО5 и ФИО6 о признание права собственности на жилое помещение в Железнодорожном районном суде г. Самары. Между датой оставления гражданского дела №2-1282/2017 в Железнодорожном районном суде г. Самары 29.05.2017 г. без рассмотрения и датой подачи заявления об отмене о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в Арбитражный суд Самарской области 03.11.2017 г. прошло более 5 месяцев. Заявителями пропущен трех месячный срок давности, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители должны были узнать о существование спорного Определения после того, как в 2014 г. ФИО5 обратился в СОФЖИ и не получил согласия на заключение Договора на достройку дома №59 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, в котором расположен спорный объект недвижимости. Именно с данного времени Заявители обязаны были принять меры к устранению якобы нарушенных их прав и узнать о существование оспариваемого Определения. Заявители не представили мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а главное не представили доказательства уважительности причин пропуска срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт первой инстанции и отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель СОФЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-19659/2009, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования ФИО5, ФИО6 о пересмотре определения суда от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области 10.07.2013 г. признано за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтак» (ИНН <***>) и ФИО8 был заключен договор № 12/4Г-кв от 27.10.2003 г. об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секция «Г» по проспекту Карла Маркса угол ул. Киевской в 3 -ем микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г.Самары, Договор был подписан в простой письменной форме между ООО «Монтэк» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО8 По действующему на момент подписания законодательству РФ о государственной регистрации права собственности - договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации.

Инвестор ФИО8 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в полном объёме осуществило оплату доли в размере 452 875,00 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), о чем были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № 445 от 28.10.2003г., № 497 от 25.11.2003г. В соответствии с п.7.5. договора срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2005г. Застройщиком были существенно нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения по акту приема-передачи для последующей регистрации права собственности.

05 сентября 2008г. Инвестор по договору № 12/4Г от 27.10.2003г. ФИО8 умерла и права на указанное жилое помещение перешли в порядке наследования по закону наследникам 1-ой очереди - супругу ФИО5, дочери ФИО10.

В процессе оформления наследственных прав в адрес ООО «Монтэк» нотариусом г.Самары ФИО11 был направлен запрос на подтверждение наличия прав на указанное жилое помещение. ООО «Монтэк» в адрес нотариуса г.Самары ФИО11 был направлен ответ - справка № 259/10 от 01.07.2010г., подтверждающая факт принадлежности жилого помещения наследодателю - ФИО8, а также отсутствие ареста, залога или спора в отношении указанного жилого помещения. Таким образом, на момент оформления наследственных прав генеральный директор ООО «Монтэк» был надлежащим образом извещен и уведомлен о наличии наследственного дела по передаче прав в отношении жилого помещения наследникам 1-ой очереди в соответствии с главой 64 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ нотариусом г.Самары ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 2614 от 20.10.2010г. на имя дочери ФИО12, свидетельство о праве собственности № 2612 от 20.10.2010г. на имя супруга ФИО5

Указанные документы, подтверждающие права наследников первой очереди на указанное жилое помещение, были предъявлены в адрес ООО «Мотнэк».

Однако после предъявления данных документов было установлено, что генеральным директором ООО «Монтэк» ФИО9 была совершена незаконная сделка по отчуждению указанного жилого помещения.

В ходе совершения незаконных действий генеральным директором ООО «Монтэк» было произведено оформление права собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру № 11 по проспекту Карла Маркса, д. 4, секция «Г», указанную в договоре долевого участия в строительстве № 12/4Г от 27.10.2003г., о чем была произведена запись регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права на указанный объект перешли к третьим лицам.

Факт наличия определения Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО6 в Железнодорожном суде г.Самары о признании права собственности на жилое помещение (дело №2-1282/2017 ~ М-853/2017).

С целью завершения строительства указанного жилого помещения Самарский областной фонд жилья и ипотеки запрашивал документы, подтверждающие права ФИО5 и ФИО6 на указанное жилое помещение. В ходе производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» в 2013 году лицом, на которые было возложена обязанность по осуществлению завершения строительства указанного дома, Самарский областной фонд жилья и ипотеки обладал информацией о наличии прав на спорный объект недвижимости за ФИО5 и ФИО6, но при этом возражений в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение за ФИО2 не высказал.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не были учтены все фактические обстоятельства дела.

При этом, ФИО2 не обладала информацией о наличии прав собственности на спорное жилое помещения у первых приобретателей недвижимого имущества.

При этом, осуществить защиту своих прав ФИО5 и ФИО6 ранее не имели возможности, т.к. Самарским областным фондом жилья и ипотеки только в ходе судебного заседания были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие права ФИО2 на спорный объект недвижимости.

В настоящий момент осуществить право владения и пользования указанным жилым помещением не предоставляется возможным, т.к. право собственности зарегистрировать в установленном законодательством порядке не предоставляется возможным.

На основании Акта ввода № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016 года указанный объект - жилой дом был введен в эксплуатацию. Следовательно, наследники 1 - ой очереди ФИО5 и ФИО6 вправе осуществить регистрацию права долевой собственности на однокомнатную квартиру № 11 по пр.Карла Маркса, д.4, секция «Г».

Однако регистрация спорного объекта недвижимости невозможна в связи с наличием прав третьих лиц.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года по делу № А55-19659/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что определение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года о признании права собственности за ФИО2 по делу № А55-19659/2009 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на пропуске срока для обращения с указанным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение процессуальных действий, арбитражному суду следует исходить из конкретных обстоятельств настоящего спора, совершения стороной своевременных действий по реализации законных прав на судебную защиту, соблюдения принципов стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, а также в целях недопущения отказа в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 обращались в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ссылались на то, что они узнали о зарегистрирован праве собственности лишь при рассмотрении дела в Железнодорожном суде. После чего пытались решить вопрос в административном порядке.

Таким образом, шестимесячный срок ими не пропущен. Доказательств того, что они знали о нарушенном праве с 2014 года, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013г. по делу №А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру №15087 от 25.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова