Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-1570/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2099/2017-АКу
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-1570/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2017 года по делу № А50-1570/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куфонина 32»

(ОГРН 1115903001202, ИНН 5903065223)

к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (ОГРН

1035900084054 ИНН 5902292939), Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае

о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куфонина 32» (далее – истец, ТСЖ «Куфонина, 32») обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к Инспекции государственного жилищного надзорав Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае за счет казны Пермского края в пользу ТСЖ «Куфонина 32» взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333,34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом отмечает, что истцом не доказан факт того, что действия должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае были незаконными и вследствие чего ТСЖ «Куфонина 32» был причинен вред.

ТСЖ «Куфонина, 32» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае в отношении ТСЖ «Куфонина, 32» составлен протокол от 12.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении ТСЖ «Куфонина, 32» направлены мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ «Куфонина, 32» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми 12.08.2016 вынесено постановление, которым ТСЖ «Куфонина, 32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу№ 12-731/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 отменено, поскольку ТСЖ «Куфонина, 32» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей. В связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 между ТСЖ «Куфонина, 32» (клиент) и Полевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу обжалования данного постановления, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размер и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1 договора). Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 4 договора).

Истец ТСЖ «Куфонина, 32» полагая, что им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, вместе с тем снизил размер убытков до 10 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд первой инстанции посчитал, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Как указано судом выше, в решении Дзержинского районного суда г.Перми от 13.10.2016 по делу № 12-731/2016, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 по делу № 5-521/2016 о привлечении ТСЖ «Куфонина, 32» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, указано, что «Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок влечет нарушение прав ТСЖ «Куфонина, 32» на судебную защиту». В связи истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Куфонина, 32» прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют какие-либо выводы о незаконности действий административного органа Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае, допущенных в ходе административного производства и при направлении материалов административного дела мировому судье.

Между тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства противоправности действий именно Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Данных доказательств при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанными такие условия для взыскания убытков как противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу № А50-1570/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «Куфонина 32» отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.В. Варакса