Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-79883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50423/2023

Дело № А40-79883/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Гараж-298»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-79883/23-21-604,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2023 № 04/23;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 13.03.2023 в рамках исполнительного производства №99559/22/98077-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 99559/22/98077-ИП в отношении должника - ООО «ГАРАЖ-298» по исполнительному документу -исполнительному листу № ФС 039678460 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя.

В соответствии с актом о наложении ареста от 25.01.2023 произведён арест ID: 200772070572907 Автомобиль БМВ 530 i х Drive в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796 (далее - имущество).

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 6 000 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», подготовивший отчёт об оценке.

В соответствии с постановлением о принятии результата оценки рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.03.2023 составила 3 471 000,00 руб. (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча рублей ноль копеек) без учёта НДС.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель не согласен с проведенной оценкой, считает, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы Общества, стоимость автотранспортного средства существенно занижена и не соответствует рыночной.

Посчитав постановление о принятии результатов оценки имущества от 13.03.2023 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке имущества, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при оценке арестованного автомобиля БМВ 5301 XDRIVE, г.н. О 581 ОУ 799, 2019 года выпуска, VTN: X4XJR79490WE76582, кузов № X4XJR79490WE76582, рабочий объем двигателя 1998 смЗ, мощность двигателя 249 л.с. Оценщик руководствовался «Методическим руководством для экспертов» по «Определению стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденное Министерством юстиции РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы от 2007 года, а также утвержденное Научно-методическим Советом РФ ЦСЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 года.

Определенная стоимость является наиболее вероятной стоимостью для быстрой реализации арестованного имущества.

Реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах.

Любая другая оценка и судебная оценочная экспертиза несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и всегда по практике может отличаться от результатов торгов, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив в сети интернет сайты: www.auto.ru www.avito.ru, пришел к выводу, что рыночная стоимость БМВ 5301 XDRIVE, 2019 года выпуска установленная оценщиком в отчете №СОСП-1-22/Н от 09.03.2023 соответствует действительной.

Судом первой инстанции установлено, что диапазон цен на исследуемый автомобиль с указанными характеристиками начинается с 3 500 000 руб. до 3 900 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела установлена стоимость 3 471 000,00 руб. (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча рублей ноль копеек) без учёта НДС.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило иной отчет оценки, что свидетельствовало об отсутствии документального подтверждения несогласия заявителя относительно рыночной стоимости спорного имущества должника и не позволяло суду первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначить судебную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «Гараж-298» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является правом суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, учитывая, что отчет №СОСП-1-22/Н от 09.03.2023 соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, к тому же, со стороны заявителя какой-либо иной отчет (заключение) специалиста с определением иной рыночной стоимости спорного имущества, позволяющий усомниться в выводах в отчете ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 13.03.2023 вынесено в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-79883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1