Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-56000/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56000/17
27 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «СПМК холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.17, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-56000/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Атенго Логистик» к ООО «СПМК холдинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атенго Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПМК холдинг» о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества № 309 от 11.09.2015 за период с 15.09.2017 – 15.07.2016, № 343 от 20.02.2015 за период с 12.10.2015 – 12.04.2016, № 346 от 08.10.2015 за период с 09.10.2015 – 09.07.2016, № 352 от 13.10.2015 за период с 15.10.2015 – 15.07.2016 в общей сумме 284 400 руб., пени по договорам аренды движимого имущества № 287 от 24.08.15 за период с 26.09.15 – 29.04.16, № 309 от 11.09.2015 за период с 15.09.2015 – 04.08.2016, № 343 от 20.02.2015 за период с 12.11.2015 – 04.08.2016, № 346 от 08.10.2015 за период с 09.11.2015 – 04.08.2016, № 352 от 13.10.2015 за период с 15.11.2015 – 04.08.2016 в сумме 714 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПМК холдинг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2015 по 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: № 287 от 24.08.2015, № 309 от 11.09.2015, № 343 от 20.02.2015, № 346 от 08.10.2015 и № 352 от 13.10.2015. Последний договор направлялся ответчику посредством почты России, о чем свидетельствует приложенная копия почтовой квитанции и подписанный сторонами акт выполненных работ № 1237 от 16.10.2015.

Согласно указанным договорам, истец обязался предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификаций (приложение № 1 к указанным договорам), а ответчик обязался принять указанное имущество и своевременно оплачивать за него согласованную сторонами в спецификации арендную плату.

Истец в полном объеме и указанные в договорах сроки выполнил все взятые на себя обязательства по условиям договоров, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приема-передачи движимого имущества (металлических блоков-контейнеров).

В соответствии с пунктом 5.2. указанных договоров срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня его передачи арендатору по день его возврата арендодателю.

В силу пункта 3.1 договоров аренды размер арендной платы устанавливается спецификациями, подписанными обеими сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Также в нем предусмотрено, что в случае оплаты неполного месяца аренды, арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 рублей в день.

На основании пункта 4.1. договоров при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендованного им имущества.

Согласно актам сверок взаимных расчетов между сторонами общая сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам по арендной плате составляет 284 400 руб., по пени – 714 123 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Неоплата ответчиком арендной платы противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1. договоров при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 714 123 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание.

Пункт 4.1 договоров аренды движимого имущества № 287 от 24.08.2015, № 309 от 11.09.2015, № 343 от 06.10.2015, № 346 от 08.10.2015, № 352 от 13.10.2015 устанавливает, что при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по вышеуказанным договорам, исковое требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договоров, является законным, в связи с чем удовлетворено Арбитражным судом Московской области правомерно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, учитывая обстоятельства дела, систематический характер и период неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по всем вышеуказанным договорам аренды движимого имущества, является обоснованным.

Пункт 72 постановления № 7 устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 – 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 17/10-16 от 17.10.2016 и платежное поручение № 450 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» устанавливает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 о принятии искового заявления ООО «Атенго Логистик» к производству в порядке упрощенного производства 27.07.2017 было направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: 127566, <...>, (почтовый идентификатор 10705313313256), что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705313313256 (л.д. 112-115).

Кроме того, 21.07.2017 определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705313313256 заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ООО «Атенго Логистик» к производству в порядке упрощенного производства от 20.07.2017 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таким последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» определяет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ООО «Атенго Логистик» к производству в порядке упрощенного производства от 20.07.2017 не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе по причине нарушения сотрудниками ФГУП «Почта России» процедуры доставки (вручения) почтового отправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не лишен права на судебную защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу Арбитражным судом Московской области не допущено, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» устанавливает, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела представлены заверенные копии договоров аренды движимого имущества № 287 от 24.08.15, № 309 от 11.09.15, № 343 от 06.10.15, № 346 от 08.10.2015, № 352 от 13.10.2015, подписанные представителями истца и ответчика, в которых сторонами достигнуто соглашение об условиях аренды, в том числе о размере, порядке и сроках внесения арендных платежей, о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Также в материалах дела имеются акты приема передачи движимого имущества, являющиеся приложениями к вышеперечисленным договорам аренды движимого имущества, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче объектов аренды ответчику в обусловленный договорами аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества.

Вышеперечисленные документы бесспорно устанавливают обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом в порядке и размере, установленными договорами аренды движимого имущества, а также по уплате пени в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договоров аренды движимого имущества, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды движимого имущества № 287 от 24.08.2015, № 309 от 11.09.2015, № 343 от 06.10.2015, № 346 от 08.10.2015, № 352 от 13.10.2015 в размере 260 100 руб., подписанный руководителями ООО «Атенго Логистик» и ООО «СПМК холдинг» и скрепленный печатями организаций.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копии претензии от 04.08.2016 исх. № 52 и почтовой квитанции, подтверждающей ее направление ответчику 05.08.2016, имеющиеся в материалах дела.

Данная претензия ООО «СПМК холдинг» вручена не была и выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, претензия от 04.08.2016 исх. № 52, направленная истцом, считается доставленной ответчику.

С учетом изложенного, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение суммы основного долга, в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения № 615 от 23.06.2017

Между тем, довод ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе платежные документы могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-56000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова