Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А50-27329/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19148/2018-АКу
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А50-27329/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года по делу № А50-27329/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: Мочкин Олег Юрьевич

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала (далее – САО «ВСК», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2018, мотивированное решение изготовлено 12.11.2018), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения; выражает несогласие с выводом суда о том, что исходя из буквального смысла пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а не направить его страхователю; считает, что просто выдача направления на ремонт путем его изготовления не может являться надлежащим исполнением страховщиком обязанности, предусмотренной Правилами № 431-П.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» имеет лицензию ОС № 0621-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную 11.09.2015 Банком России.

В результате рассмотрения обращения вх. от 15.05.2018 №ОЭТ4-13426 Мочкина О.Ю. (далее – потерпевший, страхователь) и материалов, полученных в ходе рассмотрения указанного обращения, административным органом установлено следующее.

23.01.2018 Мочкина О.Ю. страховщику САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2017, в связи с повреждением автомобиля RENO SR г/н Е396ВВ/178.

На основании полученных документов страховщиком организован осмотр поврежденного ТС в ИП Невиницын С.В., по результатам которого составлен акт осмотра № 0-250142 от 25.01.2018.

С целью определения размера ущерба САО «ВСК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье».

30.01.2018 в САО «ВСК» поступило экспертное заключение №5807404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 80 875,00 руб.

01.02.2018 в адрес страховщика поступило заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного ТС (вх. №05/191).

02.02.2018 САО «ВСК» зарегистрировано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Групп» №5807404/6079756.

Данное направление отправлено на почтовый адрес Мочкина О.Ю. 13.02.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений № 3 от 12.02.2018, содержащим штемпель Почта России с указанием даты 13.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о допущенном страховщиком нарушении пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, выразившемся в нарушении установленного законом 20-дневного срока направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении САО «ВСК» составлен протокол № ТУ-57-ЮЛ-18-13703/1020-1 от 24.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом под выдачей направления следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки (путем телеграммы, sms-уведомления, электронной почты).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший Мочкин О.Ю. обратился к страховщику 23.01.2018, соответственно, установленный законом срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства в данном случае истекал 12.02.2018.

Между тем, административным органом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что направление на ремонт №5807404/6079756 от 02.02.2018 направлено страховщиком в адрес потерпевшего посредством почтовой связи 13.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 календарный день. Доказательств вручения потерпевшему указанного направления нарочно либо информирования его каким-либо иным способом в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Доводы общества о выдаче потерпевшему Мочкину О. Ю. направления на ремонт 02.02.2018, поскольку указанной датой САО «ВСК» согласовало направление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА и в период со 02.02.2018 по 12.02.2018 указанное направление могло было быть ему выдано, однако Мочкин О. Ю. интереса к судьбе своего заявления не проявил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласование страховой организацией в установленный срок направления на ремонт не тождественно выполнению обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок.

Доказательств того, что потерпевший был уведомлен о принятии 02.02.2018 САО «ВСК» решения о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА и уклонился от получения направления на ремонт в указанный срок, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства указывают на нарушение Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Несоблюдение обществом как субъектом страхового дела страхового законодательства свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения со ссылками на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2018 по делу №2-1906/2018 нельзя признать верными, так как по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, отличные от настоящего дела, в том числе в части даты отправления потерпевшему направления на ремонт по почте 13.02.2018. Правовые выводы, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, для арбитражного суда, рассматривающего дело, не являются обязательными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности

правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии

каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от

административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, несмотря на доказанность административным органом факта осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая, что незначительное нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не привело к нарушению его прав, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком фактически были выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27329/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2018, мотивированное решение изготовлено 12.11.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Судья




Е.М. Трефилова