Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А38-11226/2016

Дело № А38-11226/2016
05 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017

по делу № А38-11226/2016,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый день» (424004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.11.2016 № 03-21/30-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 01-03/2844 сроком действия по 31.12.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Новый День» (далее – ООО «Ваш Новый День», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2016 № 03-21/30-2016 в части признания его рекламораспространителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, рассматриваемая рекламная информация содержит недостоверные сведения относительно потребительских свойств рекламируемого объекта, что противоречит требованиям действующего законодательства о рекламе и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ваш Новый День» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в результате мониторинга рекламы печатных изданий, распространяемых на территории Республики Марий Эл, Управление выявило в номере 11 (808) от 19.03.2016 на странице 10 газеты «Ваш Новый День» рекламную информацию следующего содержания: «Дом готов. 1-комн. S=30,70 кв.м; 31,90 кв.м; 38,45 кв. 1-комн. от 34 т.р./кв.м. 2-комн. S=42 кв.м; 47,00 кв.м; 52,47 кв.м. от 33,5 т.р./кв.м. 5-этажный кирпичный дом с покв. отопл. Тел. <***>. Застройщик ООО «Инженерные системы». Проектная декларация в офисе продаж, ул. Волкова, 108. По договорам участия в долевом строительстве. Цены на дату публикации».

С целью проверки выявленной информации Управление возбудило дело № 03-21/30-2016 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

07.11.2016 комиссия Управления приняла решение по делу № 03-21/30-2016, которым признала ООО «Ваш Новый День» рекламораспространителем, а опубликованную в номере 11 (808) от 19.03.2016 на странице 10 газеты «Ваш Новый День» рекламу: «Дом готов. 1-комн. S=30,70 кв.м; 31,90 кв.м; 38,45 кв. 1-комн. от 34 т.р./кв.м. 2-комн. S=42 кв.м; 47,00 кв.м; 52,47 кв.м. от 33,5 т.р./кв.м. 5-этажный кирпичный дом с покв. отопл. Тел. <***>. Застройщик ООО «Инженерные системы». Проектная декларация в офисе продаж, ул. Волкова, 108. По договорам участия в долевом строительстве. Цены на дату публикации» рекламу - ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3, часть 7 статьи 5 и часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1); предусмотрела выдачу ООО «Ваш Новый День» предписания о прекращении выявленного нарушения (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его рекламораспространителем, ООО «Ваш Новый День» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 331 и приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 35.1 Закона о рекламе предусматривает порядок организации и проведения проверок в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 35.1 Закона о рекламе предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Таким образом, Управление является уполномоченным органом по осуществлению исполнения административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав рекламное сообщение, опубликованное в номере 11 (808) от 19.03.2016 на странице 10 газеты «Ваш Новый День» следующего содержания: «Дом готов. 1-комн. S=30,70 кв.м; 31,90 кв.м; 38,45 кв. 1-комн. от 34 т.р./кв.м. 2-комн. S=42 кв.м; 47,00 кв.м; 52,47 кв.м. от 33,5 т.р./кв.м. 5-этажный кирпичный дом с покв. отопл. Тел. <***>. Застройщик ООО «Инженерные системы». Проектная декларация в офисе продаж, ул. Волкова, 108. По договорам участия в долевом строительстве. Цены на дату публикации», суд первой инстанции правильно признал правомерным вывод Управления о том, что данная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (квартирам в многоквартирном жилом доме), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке продажи жилья.

При этом ООО «Ваш Новый день» не оспаривает, что вышеуказанная реклама являлась ненадлежащей, не соответствующей требованиям действующего законодательства о рекламе.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе она содержала недостоверные сведения о том, что дом сдан.

Согласно представленной застройщиком ООО «Инженерные системы» документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент публикации рекламы (19.03.2016) дом не был готов для заселения и проживания.

Кроме того, в рекламе было указано на продажу квартир по договорам участия в долевом строительстве. Застройщиком антимонопольному органу представлен реестр участников долевого строительства объекта, согласно которому договоры заключались как до, так и после размещения спорной рекламы.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.

Проектная документация включает в себя информацию о застройщике и о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ в том случае, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при проверке соблюдения названных требований судам следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.

Наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к рекламодателю по телефону, приведенному в рекламе, или при посещении его интернет-сайта не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 28 Закона о рекламе.

В рассматриваемом рекламном модуле было указано, что проектная документация находится в офисе продаж по адресу: ул. Волкова, д. 108. Между тем, не имелось сведений об опубликовании документации в средствах массовой информации и (или) ее размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет). Кроме того, по приведенному в рекламе адресу расположен не офис застройщика, а офис риэлтора, который заключил договор на размещение рекламы.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации - сведения (информация) о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Законом о рекламе, сферой действия которого являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

Вышеуказанное подтверждает нарушение части 7 статьи 5 и части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган признал рекламораспространителем указанной рекламы ООО «Ваш Новый День».

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом Управления как противоречащим фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Спорная реклама была доведена до неопределенного круга лиц посредством газеты «Ваш Новый День».

Рекламно-информационная газета «Ваш Новый День» зарегистрирована 03.05.2000 в качестве средства массовой информации. Учредителем издания является ФИО3 (т. 1, л.д. 28).

Правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Ваш Новый День» регулируются агентским договором № 02 от 01.11.2015, по условиям которого агент (ООО «Ваш Новый День») обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО3) от своего имени и за счет принципала комплекс организационных мер по поиску и подбору рекламодателей для размещения, распространения их рекламно-информационных материалов в печатном издании, учредителем которого является принципал. Договоры с рекламодателями заключает Общество от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного агентского договора ООО «Ваш Новый День» оказывало услуги (как агент) по осуществлению поиска рекламодателей и заключению с заказчиками договоров на размещение и распространение рекламно-информационных материалов в газете ИП ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ваш Новый день» оказывало услуги ИП ФИО3 по поиску рекламодателей, желающих разместить рекламные материалы в газете «Ваш Новый День».

Во исполнение агентского договора Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 04.12.2015 № ВНД000001232 от 04.12.2015 на размещение рекламы в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете.

Следовательно, у Общества возникли исключительно права и обязанности по заключенной с ФИО4 сделке, но не возникло прав и обязанностей рекламораспространителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО «Ваш Новый День» не является рекламораспространителем, поскольку оно оказывало посреднические услуги, получая за них агентское вознаграждение.

В подтверждение правильности позиции Арбитражного суда Республики Марий Эл Общество представило доказательства исполнения агентского договора в части перечисления денежных средств принципалу.

В данном случае редакция печатного издания не является самостоятельным юридическим лицом. Функции ООО «Ваш Новый День» и редакции газеты не совпадают.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В рассматриваемом случае агент передает рекламные материалы клиентов для распространения принципалу ИП ФИО3, который назначает на должность главного редактора газеты и устанавливает тарифы на размещение рекламы.

По условиям агентского договора права и обязанности рекламораспространителя не были переданы агенту. Напротив, согласно пункту 2.2 договора с момента размещения принципалом рекламных материалов третьих лиц, предоставленных агентом, в печатном издании, принципал приобретает права и обязанности рекламораспространителя, предусмотренные законодательством о рекламе.

Кроме того, в газете «Ваш Новый День» может быть опубликована не только переданная агентом реклама, но и реклама любого обратившегося в редакцию лица. Предприниматель самостоятельно нанимает непосредственных распространителей газеты путем подачи объявлений в газете «Ваш Новый День».

Таким образом, информационное наполнение и распространение газеты «Ваш Новый День» осуществляет ИП ФИО3

Материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, которым занимается ООО «Ваш Новый День», не является формой или способом распространения рекламы, так как распространение предполагает действия, направленные на передачу информации неопределенному кругу лиц.

Вопросы перечисления денежных средств во исполнение агентского договора от 01.11.2015 относятся к сфере гражданских правоотношений сторон и не влияют на определение лица, распространившего рекламу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение от 07.11.2016 по делу № 03-21/30-2016 в части признания ООО «Ваш Новый День» рекламораспространителем» принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 по делу № А38-11226/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 по делу № А38-11226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева