Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-73570/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73570/18
19 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)): ФИО2 представитель по доверенности. от 17.04.2019

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ,-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-73570/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску ПАО «МОЭСК» к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об установлении сервитута,

третье лицо – Администрация Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина») об установлении в интересах ПАО «МОЭСК» безвозмездного сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:9, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-18-302-1233(911772 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года 2019 года по делу № А41-73570/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 09.02.2018 в соответствии с поступившей заявкой, между истцом и заявителем ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с КН 50:21:0060103:472 расположенного по адресу Московская область Ленинский район с.п. Молоковское.

В соответствии с договором и техническими условиями, истец обязался осуществить: строительство одной ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ фид. 21 с ПС-14 до вновь сооружаемой ТП-6кВ, протяженность ориентировочно 1300 м; строительство трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ, 1 шт., ТП выполнить однотрансформаторной.

Для присоединения заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА; строительство одной ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ вновь сооружаемой ТП-6 кВ до границ участка заявителя, протяженностью ориентировочно 150м.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с КН 50:21:0060103:9, принадлежащего ответчику.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границ участка заявителя отсутствует.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства объектов электросетевого хозяйства, истец направил ответчику предложение об установлении сервитута от 25.06.2018 и проект соглашения. Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на условиях истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что экспертами отмечена необоснованность установления сервитута на земельном участке ответчика и возможность его установления минуя земельный участок ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение и отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Пригород лесное».

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 26 закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества, не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт М» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы

1). Имеется ли у ПАО «МОЭСК» возможность для осуществления строительства в соответствии с техническими условиями №Ю8-18-202-1597 (911772/102/Ю8) линии электропередачи от вновь устанавливаемой опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ на участке 50:21:0060103:508 до границы участка, 50:21:0060103:472, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060103:9?

2). Указать наименее обременительный, экономически обоснованный вариант установления сервитута для строительства в соответствии с техническими условиями, №Ю8-18-202-1597 (911772/102/Ю8) линии электропередачи от вновь устанавливаемой опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ на участке 50:21:0060103:508 до границы участка, 50:21:0060103:472.

3). Определить площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) обременяемого сервитутом при ответе на вопрос №2.

4). Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) определенного при ответе на вопрос №2, на период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2018 № СЗЭ-10-ЭМ-ПАП-12- 2018, экспертами сделаны выводы, что у ПАО «МОЭСК» имеется возможность для осуществления строительства в соответствии с техническими условиями № Ю8-18-202-1597 (911772/102/Ю8) линии электропередачи от вновь устанавливаемой опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП 6/0,4 на участке с КН 50:21:0060103:508 до границы участка, 50:21:0060103:472, минуя земельный участок с КН 50:21:0060103:9. Данный вариант представлен на рисунке 3.

В ответе на вопрос № 2 эксперты также установили, что в соответствии с Генеральным планом с.п. Молоковское, предусмотрено строительство Пригородного шоссе (объездная дорога южнее деревни Мисайлово). Также на данном Генплане и Карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения планируется строительство дороги местного назначения, соединяющей Володарское шоссе (или проектируемое Пригородное шоссе) и СНТ «Мисайлово». Т.е. будет выделен из частной собственности (отмежеван) земельный участок под строительство данной дороги. На момент обследования дорога местного назначения, соединяющая Володарское шоссе и СНТ «Мисайлово» является самостроем и проходит частично по земельному участку с КН 50:21:0060103:9, находящемся в собственности ООО «Совхоз имени Ленина». С западной стороны дороги местного назначения, соединяющей Володарское шоссе и СНТ «Мисайлово», располагается небольшая лесополоса, а затем планируемая воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ. В связи с чем при разработке проекта ВЛ-6кВ сдвинута вглубь участка с КН 50:21:0060103:9. Наиболее рациональный вариант расположения воздушной линии – вдоль дороги, учитывая минимальные расстояния в соответствии с нормами проектирования.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Вызванная в судебное заседание проводившая экспертизу эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда, указав, что экспертиза проведена с учетом расположения земельных участков, норм законодательства о сервитуте и градостроительной документации спорной территории.

Таким образом, экспертами отмечена необоснованность установления сервитута на земельном участке ответчика и возможность его установления минуя земельный участок ответчика.

Кроме того, суд также считает необходимым принять во внимание, что размещение объектов электросетевого хозяйства планируется истцом осуществить в двух муниципальных образованиях – с.п. Совхоз имени Ленина и с.п. Молоковское, а расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 500 метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

Следовательно, в силу норм Градостроительного кодекса РФ, для данного строительства обязательной является разработка проекта планировки территории.

Такой проект планировки территории, с предусмотренными в нем объектами электросетевого хозяйства проходящими через земельный участок ответчика, в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

С заявлением о назначении повторной экспертизы, ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является установление сервитута на земельном участке, принадлежащему ответчику.

Вопрос о земельном участке принадлежащему ООО «Пригород лесное» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года 2019 года по делу № А41-73570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.А. Немчинова