Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А60-15365/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8268/2019(7)-АК


Дело №А60-15365/2017
13 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-15365/2017

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением номера №А60-15365/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2020, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением номера №А60-19934/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) финансовым управляющим утверждён ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) дела №А60-19934/2020 и №А60-15365/2017 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу номер №А60-15365/2017.

Срок процедуры реализации имущества должников ФИО2 и ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 срок процедуры реализации имущества должников продлен на четыре месяца, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

15.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении нее и применении в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 17.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно объединил дела двух бывших супругов в одно производство, что породило правовые проблемы, основания для объединения дел в одно производство отсутствовали, поскольку у должников различные кредиторы, различное имущество, а также различные финансовые обязательства. Кредитные и прочие финансовые непогашенные обязательства сформировались в процессе осуществления должниками самостоятельной по отношению друг к другу деятельности. Обязательства ФИО2 (бывшего мужа) являются обязательствами, взятыми им самостоятельно в ходе осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности. ФИО2 не являлась стороной указанных обязательств ее бывшего мужа и даже не привлекалась к участию в деле по обязательствам, включенным в реестр. Суд необоснованно отказал в завершении дела в отношении ФИО2 Вопреки неверным выводам суда, определение об объединении дел не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; ФИО2 активно возражала против объединения дел ввиду разного состава кредиторов и противоречия принципу эффективного правосудия, однако, суд в отсутствие оснований для объединения вынес необоснованное определение об объединении дел, которое процессуально невозможно обжаловать. Судом не учтено, что никто из кредиторов не возражал против завершения дела в отношении ФИО2 Вынесение обжалуемого определения привело к необоснованному затягиванию дела в отношении ФИО2 Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 проведены, в связи с чем, требование ФИО2 о завершении дела (в части) в отношении ее самой является обоснованным. Суд, отказывая в завершении дела, сослался на отсутствие «механизмов» в законодательстве, не раскрывая о каких-именно «механизмах» идет речь; данное обстоятельство не должно лишать должника права на судебную защиту в виде завершения процедуры банкротства при том, что все процедуры банкротства в отношении ФИО2 завершены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в браке с ФИО2

Решением арбитражного суда от 16.06.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.02.2022 дела №А60-19934/2020 о банкротстве ФИО2 и № А60-15365/2017 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу номер № А60-15365/2017.

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 срок процедуры реализации имущества должников продлен на четыре месяца, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим проведены все предусмотренные в процедуре банкротства должника мероприятия, управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено, незавершенная процедура банкротства ФИО2 вызвана исключительно необоснованным объединением дел с длящимся делом о банкротстве ФИО2, формальное затягивание процедуры банкротства в отношении ФИО2 нарушает ее права на освобождение об обязательств и причиняет вред кредиторам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, применении в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве объединено и ведется в отношении двух должников, следовательно, удовлетворение заявления ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника повлечет прекращение всего дела №А60-15365/2017, вследствие чего возникнут последствия прекращения дела о банкротстве и в отношении ФИО2, в отношении которого не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества; действующим законодательством не предусмотрено механизмов завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в объединенном деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением суда от 11.02.2022 дела №А60-19934/2020 о банкротстве ФИО2 и №А60-15365/2017 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Ссылка апеллянта на необходимость оценки определения суда об объединении дел о банкротстве должников в одно производство, является необоснованной, поскольку судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что, действительно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 проведены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве, завершение процедуры реализации имущества должника влечет прекращение дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве объединено и ведется в отношении двух должников, удовлетворение заявления ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника повлечет прекращение всего дела о банкротстве №А60-15365/2017, вследствие чего возникнут последствия прекращения дела о банкротстве и в отношении ФИО2, в то время как в отношении ФИО2 не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества.

Как обоснованно указано судом, действующим законодательством не предусмотрено механизмов завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в объединенном деле о банкротстве.

Поскольку стороны в установленный законом срок не обратились с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2022, которым объединены дела о банкротстве ФИО2 и ФИО2, то они несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ФИО2 выбрала порядок рассмотрения спора совместно с бывшим супругом ФИО2, которое не может быть завершено, поскольку в настоящее время рассматривается спор об оспаривании сделки.

Кроме того, судом учтено, что реестр кредиторов должника ФИО2 подлежит корректировке в части суммы требований кредитора УМП Банк с учетом того, что требования указанного кредитора погашены в размере 2,2 млн. рублей за счет залогового имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства препятствует завершению процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2, является обоснованным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда от 11.02.2022 об объединении дела №А60-19934/2020 о банкротстве ФИО2 и №А60-15365/2017 о банкротстве ФИО2 в одно производство, которое вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что определение об объединении дел не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отдельно, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, следует отметить, что ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о выделении дела в отдельное производство, обосновав целесообразность такого выделения. При условии выделения дела о банкротстве апеллянта в отдельное производство, должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством о завершении процедуры банкротства при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года по делу №А60-15365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова