Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-11789/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10053/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-11789/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу №А76-11789/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (доверенность от 16.01.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании устранения нарушений в охранной зоне и препятствии в эксплуатации ВЛ-110 кВ Магнитогорск–СПП-3, а именно – убрать расположенный в охранной зоне магазин.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Агаповского сельского поселения, администрация Агаповского муниципального района, АО «МРСК-Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать здание магазина самовольной постройкой и осуществить его снос (т. 2 л.д. 121-122)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) исковые требования общества «Башкирэнерго» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что торговый павильон ответчика был возведен на земельном участке, предоставленном для его строительства, ранее оформления истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 74:01:00000000:351 для эксплуатации высоковольтной линии электропередач. На момент возведения торгового павильона участок был свободен от каких-либо обременений, в том числе охранной зоны объектов сетевого хозяйства, которая в государственный кадастр недвижимости до момента рассмотрения настоящего спора внесена не была. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а также добросовестности поведения истца, который внес сведения об охранной зоне сетевого объекта только 17.06.2017, что объективно исключало осведомленность ответчика о наличии таких ограничений, в силу чего строительство торгового павильона велось на законных основаниях.

Апеллянт полагает, что судом дана неправильная квалификация заявленным требованиям как основанным на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку здание магазина возведено на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в силу чего самовольной постройкой не является. Рассматривая требования истца как направленные на снос самовольной постройки, суд не исследовал юридически значимое обстоятельство нарушения самовольной постройкой прав и интересов третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером 74:01:00000000:351 относится к землям населенных пунктов, в силу чего ссылки суда первой инстанции в обоснование нарушений, допущенных при возведении объекта, на норму ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являются неправомерными. Судом не указаны конкретные нарушения градостроительных норм, которые судом признаны как основание для признания спорного объекта самовольной постройкой. Принимая во внимание, что право собственности ответчика на здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и основания для исключения записи о праве собственности из ЕГРН судом в обжалуемом решении суда не указано.

Апеллянт указывает на то, что, делая вывод о нарушении ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, суд не исследовал обстоятельства наличия у ответчика объективной возможности получения ответчиком разрешения на возведение спорного объекта при строительстве объекта ранее предоставления земельного участка в аренду истцу и оформления охранной зоны, наличия либо отсутствия свободного доступа к объекту сетевого хозяйства истца, а также того, что в перечне предприятий и видов деятельности, указанных в п. 10 Постановления № 160, использование спорного здания в качестве кафе не указано. Безусловный запрет на строительство таких объектов в охранное зоне сетевых объектов отсутствует.

Истцом не представлены достоверные доказательства нахождения здания кафе в границах охранной зоны, в частности, позволяющих точно установить расположение спорного объекта путем установления расстояния от крайних проводов при их неотклоненном положении. Выписка из публичной кадастровой карты не содержит адресов спорных объектов, не позволяет идентифицировать спорные объекты и охранную зону, выводы суда основаны исключительно на пояснениях истца о схематичном и цветовом изображении исследуемых объектов на публичной кадастровой карте. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления соответствия электромагнитного поля высоковольтной линии требованиям нормативных документов, наличия сводного доступа к сетевому объекту для целей его обслуживания и создания препятствий в безопасном функционировании системы электроснабжения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 за обществом «Башкирэнерго» зарегистрировано право собственности на сооружение - ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3, общей протяженностью 97 500 м., инвентарный номер 421, адрес: Челябинская область, Агаповский район; Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Баймакский район (т.1 л.д. 24).

Из технического паспорта указанного объекта, усматривается его состав из воздушных линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ-110 кВ, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов (т.1 л.д. 16-19).

Для размещения и эксплуатации ВЛ-110 кВ «Магнитогорск - Агаповка- Сибай» обществу «Башкирэнерго» предоставлен в аренду сроком до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:351 площадью 346 кв.м. по договору №28-13-А от 20.03.2013, сроком до 15.03.2018 (т. 1 л.д. 56).

29.03.2010 администрацией Агаповского муниципального района издано постановление №208 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 площадью 0,011га, расположенного по адресу - <...> Октября, участок 1/2, для строительства торгового павильона (т.1 л.д. 66).

31.10.2012 постановлением администрации Агаповского муниципального района №1921 утверждён градостроительный план земельного участка для строительства нежилого здания – магазина (т.1 л.д. 75-78).

20.11.2012 постановлением №2041 утверждено разрешение №RU 7451000-220 на строительство нежилого здания - магазина (том 1 л.д. 72-73).

Постановлением администрации Агаповского муниципального района №687 от 22.04.2014 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – нежилое здание магазин (т.1 л.д. 82).

12.05.2014 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1/2 (т. 1 л.д. 84). По пояснениям представителя ответчика, указанный объект фактически используется в качестве кафе.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен в охранной зоне сетевого объекта, а потому подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный предпринимателем объект (магазин) является самовольной постройкой и нарушает права истца как собственника объекта сетевого хозяйства в силу размещения объекта строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. В силу этого суд признал объект возведенным в нарушение строительных норм и правил в силу строительства объекта в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик с 12.05.2014 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (магазин), площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1/2 (т.1 л.д. 84), возведенного на основании разрешения №RU 7451000-220 на строительство (т. 1 л.д. 72-73), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 82) и в границах отведенного для строительства объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (т. 1 л.д. 66).

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ни государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, ни наличие разрешительных документов на его строительство не могут безусловно опровергать самовольность строительства объекта недвижимости при доказанности нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, и установленных законом в качестве квалифицирующих признаков самовольной постройки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости, поскольку принятое судом решение по смыслу п.п. 2, 23, 52 постановления № 10/22 является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика на объект самовольного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 установлен безусловный запрет размещать в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, торговые точки, рынки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Актом от 30.03.2016, составленным обществом «Башкирэнерго», а также ситуационным планом местности, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», подтверждается факт расположения принадлежащего ответчику объекта в охранной зоне ВЛ-110кВ Магнитогорск-СПП-3 (т.1 л.д. 46, 115).


Согласно сообщению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границе охранной зоны ВЛ-110кВ Магнитогорск-СПП-3.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т.2 л.д. 130-131).

Таким образом, в настоящее время сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства установлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 160.

С учетом изложенного, следует признать, что нежилое здание, собственником которого является ответчик, возведено в нарушение императивных норм и правил, определяющих правовой режим охранной зоны объекта сетевого хозяйства, в силу чего применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ возведено на земельном участке, не подлежащем предоставлению для целей строительства такого объекта, а также в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушает права неопределенного круга лиц.

При этом вопреки доводам апеллянта доказывание истцом факта нарушения своих прав путем исследования обстоятельства наличия либо отсутствия свободного доступа к объектам сетевого хозяйства не требуется, поскольку нарушение прав истца как собственника объекта электросетевого хозяйства объективно следует из установленного законом императивного запрета на размещение торговых объектов либо объектов с массовым скоплением людей в охранной зоне такого объекта.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения нежилого здания в охранной зоне отклоняются вышеизложенными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Критическая оценка апеллянтом сведений публичной кадастровой карты, содержащей схематичное отражение границ охранной зоны и нежилого здания (т. 2 л.д. 130, 131), апелляционной коллегией не принимается, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлена совокупность доказательств размещения спорного объекта в охранной зоне сетевого объекта, тогда как ответчиком вопреки требованиям указанной нормы не представлено опровергающих доказательств, в силу чего выводы суда первой инстанции, посчитавшего доказанным исследуемое обстоятельство, основаны на представленных в дело доказательствах.

Отсутствие в сведениях публичной кадастровой карты адресов спорных объектов не является препятствием к их идентификации, учитывая указание их кадастровых номеров.

Доводы апеллянта о необходимости исследования расположения спорного объекта путем установления расстояния от крайних проводов при их неотклоненном положении, отклоняются как противоречащие ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Приведенная апеллянтом методика расчета по смыслу изложенных норм не может являться единственным и исчерпывающим доказательством факта размещения нежилого здания в границе охранной зоны; ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось, иных доказательств, опровергающих факт размещения объекта в охранной зоне сетевого объекта, не представлено.

Назначение экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии электромагнитного поля высоковольтной линии требованиям нормативных документов, наличия сводного доступа к сетевому объекту для целей его обслуживания и создания препятствий в безопасном функционировании системы электроснабжения, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не направлено на исследование факта размещения нежилого здания в границах охранной зоны, тогда как факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц таким размещением, как ранее отмечено судом, объективно следует из императивных запретов, установленных действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.

Доводы апеллянта о том, что выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устраняют самовольность строительства, помимо вышеизложенных мотивов, подлежат отклонению, поскольку формирование земельного участка для целей строительства должно производиться с учетом установленных законом минимальных расстояний, установленных для зон с особым режимом использования, а выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не устраняет установленный действующим законодательством запрет такого строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-5381 от 27.09.2016).

По тем же основаниям отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта об отсутствии у предпринимателя сведений об охранной зоне сетевого объекта с учетом хронологической последовательности предоставления земельных участков истцу и ответчику и отсутствия сведений об охранной зоне в государственном кадастре недвижимости (едином государственном реестре недвижимости). Кроме того, отсутствие в сведениях публичных реестров сведений об установленной охранной зоне по смыслу норм ст. 87, ст. 89 ЗК РФ и Правил № 160 не отменяют установленного законом ограничения правового режима использования земельных участков для целей размещения объектов энергетики, в силу чего внесение истцом сведений об охранной зоне в период рассмотрения настоящего спора вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку означает исключительно формальную унификацию фактического и правового статуса зоны с особыми условиями использования.

Апелляционным судом не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 87 и ст. 89 ЗК РФ в силу отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:01:00000000:351 к землям населенных пунктов, на чем настаивает апеллянт, поскольку названные нормы применены судом в их нормативном единстве с нормами ст. 56 ЗК РФ, определяющей ограничения прав на землю, а также учитывая, что согласно ст. 85 ЗК РФ в составе земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами могут выделяться территориальные зоны, необходимые для эксплуатации инженерных инфраструктур, на которые распространяется правовой режим соответствующей категории земель, в данном случае – земель энергетики.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу №А76-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина