Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А76-1199/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8886/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А76-1199/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-1199/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность №7-ТД-1172-Д от 08.06.2022, сроком действия до 07.06.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее - истец, ООО «Метпромстрой») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 268 536 руб. 17 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, АО «Группа ренессанс страхование»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 725 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 22 831 руб. 99 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метпромстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку действиям водителей, управляющими транспортными средствами Шевроле Орландо, г/н <***> и Вольво ХС60, г/н <***> посредством которых было совершено ДТП и причинен имущественный вред Вольво ХС60 г/н <***> принадлежащий ООО «МетПромСтрой», и Шевроле Орландо г/н <***>.

Судом не была определена степень вины участников ДТП.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста № 55-2022.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции, не рассматривается и подлежит возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, истцом не указано.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции. Кроме того, данное заключение специалиста не содержит даты его составления, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его наличии (или отсутствии) до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер <***> двигаясь задним ходом нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего 18.09.2020, автомобилю Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии МММ № 3036998090.

ООО «Метпромстрой» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» в соответствии со статьями 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сотрудниками САО «ВСК» произведен осмотр пострадавшего транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***>.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 131 463 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92907 от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Метпромстрой» организовано проведение экспертизы у общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 42-20 от 10.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***> составила 463 286 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 408 838 руб. (т. 1 л.д. 18-43).

20.11.2020 ООО «Метпромстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт произошедшего 18.09.2020 ДТП в <...>, в результате которого автомобилю Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Метпромстрой», причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 131 463 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 92907 от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно характера возникших повреждений транспортного средства и размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено заключение № 2289, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный номер <***> за исключением повреждений блок-фары левой с бронепленкой могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2020. С технической точки зрения заявленные повреждения блок-фары левой с бронепленкой автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы при ДТП от 08.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2020, составляет с учетом износа 309 503 руб., без учета износа 347 314 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО «Экспертный консультационный центр «Прогресс» в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 2289, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства истцом не заявлено.

При этом истцом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 2289, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшего 18.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта составила 309 503 руб.

Согласно материалам дела САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 131 463 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, и представленных ООО «Метпромстрой» в САО «ВСК», вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. По заявленному событию, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 13).

При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 287 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 14770 от 19.04.2022 (т. 2 л.д. 77).

Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ООО «Метпромстрой» страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2020, следовательно страховщик считается выполнившим свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, следовательно, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-1199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева